エキデンス：駅伝のエビデンス、青学などの単語と馴染みやすいとされる、一部老人には「液出んす？まだワシは....」とか戸惑わせているらしい
| 分類 | スポーツ言説の計測的擬装 |
|---|---|
| 主な対象 | 駅伝、特に学連・大学チーム |
| 流行期（推定） | 2000年代後半〜2010年代前半 |
| 関連キーワード | 青学、ラップタイム、補給係数 |
| 誤認されやすい表記 | 液出んす、エキデンス液出んす |
| 用語の性格 | 計量実証の体裁を持つ比喩 |
| 想定される効果 | 観客の納得感の増幅 |
は、駅伝に関する言説を「証拠化」するための擬似学術用語として流通したとされる概念である。青学（）の駅伝文化と親和性が高いと説明される一方、一部の高齢層では「液出んす」と取り違えられた噂がある[1]。
概要[編集]
とは、駅伝に関する議論を、あたかも統計と実測に基づくように組み替えるための「言説設計」の名称である。とくに、大学駅伝の語り口において、根拠を示したように感じさせる“証拠っぽい文章”の作法として扱われたとされる[2]。
成立経緯としては、放送席での見立てと現場の実測の差を、視聴者が感じ取りにくくする目的があったと説明されている。例えば、記録速報の数字だけでは「なぜその区間が伸びたのか」が語りにくい。その空白を埋めるため、エキデンスは「区間の意味」を数値で縫い付ける技術として普及したとされる[3]。
一方で、高齢層の一部では「エキデンス」を「液出んす（液が出ないのか）」のように聞き誤る例が、雑談や掲示板経由で語り継がれたとされる。結果として、駅伝トーク番組の進行中に“何かが出ない”という話題へ逸れることがあった、という逸話がある[4]。なお、これは言語運用の誤差を面白がった創作として紹介される場合もあるが、当事者が真顔で語るために余計に混乱が拡大したとされる。
成立と発展[編集]
「証拠化」する文章の流儀[編集]
エキデンスの骨格は、単なる感想（“良かった”“惜しかった”）を、計測単位に変換する“変換表”にあるとされる。たとえば、走りの安定を表す際に「リズムが整った」ではなく、勝手に定義した指標である（“給水タイミングと胃腸の耐性”の架空スコア）を用いると説明されることが多い[5]。
この手法は、スポーツジャーナリズムの現場で「主観と客観の間」を埋める必要があったことに由来するとされる。1990年代の大学駅伝中継では、解説者の語彙が“同じ言い回し”に寄りがちだった。その単調さを回避し、放送局の編集会議で「説得力が切れる」問題が指摘されるようになった、とされる[6]。
そこで、エキデンスは“説得力の持続”を目的に、文章の分量設計（1段落あたりの根拠語数、1試合あたりの数値固有名詞の投入数）まで定める方向へ発展したと語られる。ある社内メモでは、原稿の平均語数をのレース展開と対応させ、「テンポ語が18回を超えると観客の納得感が落ちる」などの妙な相関が記載されていたともされる[7]。ただし、このメモは後に“資料っぽい体裁をした冗談”だった可能性も指摘されている。
青学ワードとの相互増幅[編集]
エキデンスが「青学などの単語と馴染みやすい」とされる理由は、駅伝実況の語彙が、すでに大学のブランド文脈と結びついていたからだと説明されている。具体的にはの“伝統的な走りの言い方”が、証拠っぽい文章のテンプレートに組み込みやすかったとされる[8]。
たとえば、ある2009年の報道関係者ミーティング（舞台はの港区にある会議施設とされる）では、「“青学は戦略的”を、戦略の定義から逆算して書け」と指示されたという伝承がある。すると、戦略を説明するために“観測された微差”が続々と生み出され、のような既存語に加え、エキデンス独自の造語が増えていったとされる[9]。
この過程で、エキデンスは一部の作り手にとって「青学を語るほど正確に見える呪文」になったともいわれる。その結果、本人たちは検証ではなく“検証しているように見える構造”の反復に慣れ、外部から見ると、科学の皮を被ったスポーツ自慢に見えたという指摘もあった[10]。
運用例と具体的エピソード[編集]
エキデンスの運用は、放送原稿だけでなく、観戦記やSNSの長文にも広がったとされる。あるファンが残した「検証ログ」と称する投稿では、1区から4区までの“納得率”を独自に計算し、納得率は「視線滞留秒数 ÷ 予想ブレ幅 × 100」と定義されたという[11]。
さらに“数字の細かさ”が特徴として挙げられる。例えば、観客の反応を示す指標として「給水後の拍手開始が平均で遅れたため、後半の推進力が上がった」などと書かれた例が、当時のまとめサイトで引用されたとされる。もちろん、拍手の開始時刻が計測された形跡はなく、そもそも誰が何秒を見たのかが不明であるが、文章が真面目なために“ありそうだ”と思わせる力があった[12]。
また、一部地域ではエキデンスが“高齢層の聞き取り”問題を引き起こしたとされる。駅伝ラジオ中継を聴いていた高齢者が「液出んす？まだワシは…」と言い出し、家族が「違う、エキデンスだよ」と訂正するも、以後その番組では“液が出ない”話題が勝手に増殖したという逸話がある[13]。ここでの笑いは、用語の誤認そのものよりも、誤認をした側が真剣に“説明を要求する”ために、周囲の説明責任が発生し、会話が延々続く点にあったとされる。
社会への影響[編集]
エキデンスがもたらした影響として、まず観戦の“読解行動”が変わったとされる。従来は流れを雰囲気で捉えることが多かったが、エキデンスの文体が広がると、視聴者は「根拠の置き場所」を探すようになったという[14]。
次に、編集・制作の側では「数字を作る」こと自体が仕事になったとする見方がある。ある放送制作会社では、区間解説の原稿に必要な要素をに分類し、合計がちょうどになるよう調整したとされる[15]。このような語彙設計は、結果的に“真偽が判断できない数字”を増やし、学術的検証と混同される下地を作った可能性がある、と一方で指摘された。
一方で、良い面としては、現場の努力が“説明可能な形”に変換されることで、選手の物語が届きやすくなった面もあったとされる。走者の無名な工夫（フォームの微調整、補給の癖、メンタルの立ち上げ）を、数値風の文章に変換することで、競技経験のない層にも届くようになったという評価もある[16]。ただし、その評価が“見た目の納得感”に依存したとすれば、誤解の温床にもなり得る。
批判と論争[編集]
批判としては、エキデンスが「検証の外見」を優先することで、実測値の位置づけが曖昧になった点が挙げられる。とくに、証拠とされる数字が出所不明な場合、誤情報の温床になるとの指摘があった[17]。
また、用語の聞き取り問題も論争の火種になった。『液出んす』と誤解される現象が“高齢者いじり”として受け取られたケースがあり、配慮不足だとして問い合わせが寄せられたとされる。ある市民団体は、誤認を笑いの材料にするのではなく、説明の透明性を高めるよう求めたという[18]。
さらに、青学ワードとの結びつきが強すぎることが問題化した。エキデンスは“青学を語るほど正確に見える”とされるが、逆に言えば他チームの説明が弱くなり、同じ形式で比較されない懸念が指摘されたのである[19]。この議論では、比較のための共通指標（架空でもよいから）を用意すべきだという提案と、そもそも架空指標では比較不能だという反論が噛み合わないまま収束したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 清水嶺人『駅伝の言説工学：エキデンスという装置』港湾社, 2013.
- ^ ナオミ・ハート『Evidence-Style Writing in Sports Media』Vol.12, 第3号, 2011, pp. 44-63.
- ^ 田中千歳『大学駅伝放送原稿の構造分析』第2巻第1号, 解説学会誌, 2014, pp. 12-29.
- ^ ロバート・スネル『Quantifying the Unmeasurable: Fandom Metrics』International Journal of Sport Discourse, Vol.8, No.2, 2012, pp. 201-219.
- ^ 藤堂瑞希『“納得率”は誰が決めるか』駅伝研究叢書, 2016, pp. 7-18.
- ^ 【青山学院】広報室編『戦略の定義から書き起こす：編集会議の議事録抄』非売品, 2009.
- ^ 篠原和馬『高齢リスニングとスポーツ用語の誤認』音声文化年報, 第9巻第4号, 2015, pp. 88-97.
- ^ E.ヴァン・デル・メール『The Rhetoric of “Proof” in Broadcasting』Journal of Media Craft, Vol.15, No.1, 2010, pp. 1-22.
- ^ 佐伯眞人『液出んす現象の社会言語学』ことばと観戦, 2018, pp. 33-49.
- ^ Matsui & Keller『Ekiden Reasoning Under Uncertainty』Vol.3, pp. 90-101, 2020.（題名が微妙に異なるとされる）
外部リンク
- 駅伝言説アーカイブ
- 青学ワード翻訳室
- 納得率計算レシピ
- 誤認用語データベース
- 放送原稿の語彙設計ガイド