エロス党
| 種別 | 都市文化政策を掲げる市民政党（とされる） |
|---|---|
| 成立 | （推定） |
| 本部所在地 | 歌舞伎町周辺（当時の出先の一つとされる） |
| 機関紙 | 『官能週報 エロス通信』 |
| 理念キーワード | 合意・公共性・身体の詩学 |
| 支持層（推定） | 演劇関係者、編集者、若年層の都市居住者 |
| 注目年 | の公開討論会 |
| 解散（伝承） | （諸説） |
（えろすとう）は、性と都市文化を軸にしたとされる架空の政治団体である。1970年代末からの一部の論壇で話題となり、街頭ビラの文体や政策提案書の作法が特徴として知られている[1]。
概要[編集]
は、性の教育・公共空間の衛生・都市のナイトライフ規制を「快楽の管理」ではなく「合意の設計」として扱う政治的言説で知られたとされる団体である。実在政党としての正式な記録が乏しい一方で、当時の雑誌記事や街頭資料が断片的に残されているとされる[1]。
同党の資料は、政策文書であるにもかかわらず、比喩の密度が異常に高かったと評される。たとえば「条例案要旨」を書く際、本文の半分を占めるのは条文ではなく、身体感覚を説明する短い段落であったとされる。また「合意の定義」だけは「用語集」として別紙にまとめ、計測可能な語彙だけで構成したという伝承もある[2]。
一見すると扇情的だが、当時の支持者は「禁止を増やすのではなく、失敗の確率を下げる」発想だったと説明している。特に、夜間の騒音・迷惑行為・身元確認の運用を、住民協定と連動させる提案が“実務的に見える”点で評価されたとする指摘がある[3]。
ただし後年、当該資料を読むと、いくつかの用語が途中で入れ替わっていることが指摘された。編集者の間で「党内翻訳班が夜間に会議して、意味をカクテルの比率で調整した」などの冗談が広まったが、真偽は不明とされている[4]。
概要（選定基準と掲載範囲）[編集]
本項目では、に帰せられる資料・出来事・会議名を「党の活動」として扱う。これは、同党の実体が法的記録として追いづらい一方、当時の出版物に繰り返し登場するためである[5]。
掲載範囲は、(1) 1970年代後半の雑誌上の言及、(2) 前半の公開討論会、(3) 行政機関を名指ししないが、地名や施設名が具体的に出てくる街頭資料、(4) 記者が「党員の説明として引用」したと明記する回顧記事、のいずれかを満たすものとされる。
一方で、話題性の強い噂（たとえば“勝手に駅前で恋愛講習を開いていた”など）は裏取りが難しいため、本文中では「とされる」表現で留める。これは百科事典的な中立性を装うためでもあるが、同時に資料の散逸が大きい領域でもあるといえる[6]。
歴史[編集]
前史：『合意工学』研究会と夜間条例の雛形[編集]
の成立は、都市行政の調整を研究する小規模な読書会に端を発したとする説がある。1976年、の夜学で「合意工学」を名乗った読書会が開かれ、参加者が“身体のズレ”を数式化しようとしたことが起点とされた[7]。
その読書会は、行政手続を模した“仮条例”を年4回作成していたという。とくにの春に作られた仮条例は、条文番号が全て二桁で終わる構造になっており、「整合性の気持ちよさ」を狙っていたと説明されている[8]。一方で、条文の前に必ず置かれる「詩的前文」は、参加者の一人が朗読すると拍手が起きるほど好評だったともされる。
当時関与した人物として、行政法に詳しい元公務員と、演劇台本を書いていた編集者の組み合わせが挙げられる。名は資料によって表記が揺れるが、共通しているのは“夜間に会うと話が進む”という逸話である[9]。のちにこの会合の様式が、同党の公開討論会でも再現されたとされる。
成立と活動：新宿の路地で生まれた“署名可能な快楽”[編集]
、上記の流れを引き継ぐ形で、同党が「署名可能な快楽」を掲げて名乗りを上げたとされる。命名の由来は、党員が街頭で配った紙に、なぜか最初に鉛筆で『エロス』と書かれていたためだという。実際の由来がどうであれ、当時の資料の統一感がそれっぽく見せたため、報道でもそのまま採用されたとされる[10]。
初期の重点政策は、夜間のトイレ利用と“迷子の感情”対策だった。これは具体的には、駅周辺の案内板に「質問してよい雰囲気」を追加する試みで、案内担当者が同じ言い回しを31種類まで固定するよう求められたという[11]。奇妙に細かいが、当時の雑誌は「市民が安心して聞ける言語の統一」を評価したと書いている。
また、同党は内の路地で、実演を伴う説明会を繰り返したとされる。たとえば「合意の時間差」をテーマに、時計の針が“ズレて見える”状態で同じ説明を3回行う、という手順があったとされる[12]。関係者は「ズレを笑って観察するのが教育である」と述べたが、のちに“ズレを商品化した”として批判される火種になったと推定されている[13]。
、同党はで公開討論会を実施した。会場は「身体の詩学研究所」名義になっていたが、実際は（当時の担当者の回顧によれば）も関与した“ように見えた”とされる。討論の主題は“快楽税”ではなく“誤解手数料”だったというが、聴衆の記憶では税よりもウインクの合図が印象的だったらしい[14]。
退潮と分裂：党の文体が“正しすぎる”ことへの反発[編集]
以降、同党の資料が急に整いすぎたという指摘が出た。編集チームが「文章の長さを毎回±3.2%以内に収める」ルールを導入したため、支持者の一部が“計量されすぎた官能”を嫌ったとされる[15]。
その結果、党は事実上、(A) 身体感覚重視派と(B) 条文運用重視派に分かれたといわれる。いずれも『合意』という語を使うが、(A) は比喩中心、(B) は運用フロー中心で、同じポスターでも文面が微妙に違った。ポスターの文字数が“偶数だけ”になった年があり、それが不気味だと感じた市民が投書したことが、内部記録として残っているとされる[16]。
に解散したという話もあるが、解散理由は複数ある。一つは党内の合意設計が“過剰な自己検閲”に陥り、街頭での即興説明ができなくなったこと、もう一つは外部団体により資料の一部が流用され、元の文体が奪われたこと、さらに「翌月の予算が0円だった」という噂まである[17]。どれが正しいかは不明だが、少なくとも文体の揺らぎが減った時期に支持が落ちたという証言は一致しているとされる。
政策と社会的影響[編集]
同党の政策は、露骨な性的規制を目指すものではなく、“失敗の起こりやすさ”を前提に設計されていたとされる。たとえば「夜間案内の標準語彙」は、質問の受け止めやすさを数値化しようとしていた。ある資料では、案内担当者の発話を“肯定率”で分類し、短い肯定文を全体の62.0%にすることが提案されたとされる[18]。
また、公共空間の照明や掲示の配置についても言及がある。特にの一部の路地で、看板を地面から140cmの位置に揃える案が出たとされる。これは“視線の角度で気まずさが変わる”という、当時の身体論に基づいていたと説明されている[19]。現代の読者が見ると突拍子もないが、当時の雑誌は“施策が具体的であること”を評価したようである。
さらに同党は、学校教育に対し「性教育＝告発ではなく、選択肢の提示である」とする提案を行ったとされる。実際の授業案は残っていないことが多いが、授業プリントの体裁（用語集→事例→沈黙のページ→小テスト）が「読後感が優しい」ため採用された、という回顧記事がある[20]。ただし、授業に似た“街頭ミニ講義”が増えすぎたことで、地域によっては警戒の目が強まったともされる。
なお同党の影響は政治だけに留まらなかった。編集者や劇団が、同党の文体を模して“公的書式の官能化”を試みたとする指摘がある。結果として、パンフレットや企画書が増え、逆に行政文書の読みにくさが露呈するという皮肉も生まれたとされる[21]。
批判と論争[編集]
には、主に二つの批判があったとされる。一つは「性と公共性の境界を曖昧にしている」という点である。党の資料では、合意の説明が“詩的”に寄りすぎるとされ、受け手によっては扇情的に読まれたという[22]。
もう一つは「“合意”という語がいつの間にか“手続の正しさ”に置き換わっている」という批判である。具体例として、公開討論会の際、聴衆が質問用紙を出してから回答までの時間を“最大90秒”と制限したことが挙げられる。この運用が“効率の美学”として語られた一方で、当事者の声を短縮しすぎると感じた人もいたとされる[23]。
さらに、内部資料に「要出典のような体裁」が残っていたという話があり、編集者の間で“引用元を眺めただけで本文を作った”のではないかと疑う声が出たとされる。ある回顧録では、出典らしきページの端に鉛筆で『夜の気分で補った』と書かれていたと述べられているが、真偽は不明である[24]。
また、一部では「党員が街頭での指導を“恋愛カウンセリングの衣”で行っていたのではないか」という疑惑も噂された。もっとも、同党がそのような活動を公式に認めた形跡はないとされる。ただし、当時の地域掲示板に似た文面が大量に投稿されたことが確認されており、誰が書いたかは議論が続いたとされる[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 榊原澄人『公共性と官能の境界：エロス党資料の文体分析』港文社, 1993.
- ^ ミナ・ハザード『Consent as Procedure in Urban Japan』Springfield Academic Press, 1990.
- ^ 黒崎雁治『夜学から始まる条例案：合意工学研究会の系譜』東都法政学院出版局, 1989.
- ^ レンナ・グレイ『The Language of Assurance: Street Posters and Civic Feeling』Vol. 12, No. 3, pp. 41-77, Journal of City Rhetoric, 1988.
- ^ 高柳梨緒『官能週報 エロス通信の復刻と誤読史』月影書房, 2001.
- ^ 坂井駿馬『“誤解手数料”という比喩政治』第2巻第1号, pp. 103-129, 都市政策批評, 1995.
- ^ 山根カナメ『照明設計と視線の気まずさ：140cm仮説の検証』光彩技術論文集, 1986.
- ^ フィリップ・オルテガ『Public Ordinances and Private Metaphors』Vol. 7, pp. 201-236, Civic Systems Review, 1992.
- ^ 渡瀬耕一『要出典の行方：資料断片からみる言説の編集過程』青磁書房, 1998.
- ^ 小鹿都子『エロス党は実在したのか：新聞記者の回顧による再構成』蒼天新書, 2004.
外部リンク
- エロス党資料室アーカイブ
- 合意工学研究会（回顧）
- 新宿路地ポスターコレクション
- 都市ナイトライフ白書・読書会
- 身体の詩学研究所 写本データベース