ドナウ＝エルベ連邦帝国
| 国号 | ドナウ＝エルベ連邦帝国 |
|---|---|
| 存続期間 | 1674年 - 1919年 |
| 首都 | プラハ、のちウィーン二重府 |
| 政体 | 連邦君主制 |
| 公用語 | ドイツ語、チェコ語、ハンガリー語、ラテン語 |
| 主要宗教 | カトリック、ルター派、東方典礼 |
| 領域 | 中欧一帯のドナウ・エルベ両水系 |
| 滅亡 | 第九次府県調停危機後の1919年体制解体 |
ドナウ＝エルベ連邦帝国（どなう＝えるべれんぽうていこく、英: Danube-Elbe Federal Empire）は、流域と流域の諸邦を連邦制のもとで統合したとされる中欧の帝国である[1]。からまで存続したとされ、通商保護と多民族統治の制度で知られる[1]。
概要[編集]
ドナウ＝エルベ連邦帝国は、崩壊後の中欧で、交易税の統一と河川治水の共同管理を目的として成立した国家である。通常の帝国と異なり、皇帝は諸侯会議の推戴を受ける「連邦執政」として選出され、帝都もとの二重府制を採ったとされる。
制度上は中央集権に見えるが、実際には水運組合、鉱山ギルド、修道院領、都市参事会が複雑に権限を分有していた。このため、史料上は「紙の上では一つ、船の上では十三」と表現されることがあり、後世の歴史家はこれを「官僚制で縫い合わせた帝国」と評した[2]。
建国[編集]
河川同盟から連邦化へ[編集]
起源は末のとの商人同盟にあるとされる。とりわけ、の治水工房で起きた「冬の堰崩れ」を契機として、沿岸十七都市が緊急会議を開き、洪水と関税の双方に対抗するための河川同盟を結んだことが建国の直接的前史とされる[3]。
この会議に実務案を持ち込んだのが、ボヘミア出身の法学者である。彼は、税を徴収するのではなく「通過証札」を発行して流通量を把握する案を提唱し、これが後の帝国財政の骨格となった。なお、彼の草案には「各河港に最低一羽の白鳥を常備すること」という不可解な条項があり、近年は治水標識の代替であったとする説が有力である。
戴冠と帝号の確立[編集]
、の冬季集会において、選帝侯・都市代表・修道院長が合同でを「ドナウおよびエルベの共同守護者」に推戴した。彼は従来の王冠を拒み、代わりに船首像を模した冠飾を着用したと伝えられる[4]。
このとき帝号に「連邦」を加えたのは、諸邦の主権感情を和らげるためであった。もっとも、帝国法典第3条には「各邦は帝国に従うが、従い方は各邦の良心に委ねる」とあり、初期から運用はきわめて曖昧であった。
発展期[編集]
水運国家としての繁栄[編集]
後半から初頭にかけて、帝国は上流の木材、中流の穀物、のガラス製品を結ぶ河川交易で繁栄した。帝国運輸院の記録では、に年次船舶検札が、うちが塩魚専用船であったとされる[5]。
また、で発見された温泉石鹸と、の気圧計工房が共同開発した「防霧燈」が、霧深い中欧航路の安全性を著しく高めた。この防霧燈は、実際には香辛料を入れると灯火が安定するという奇妙な仕組みで、港湾労働者のあいだでは「帝国の胃薬」と呼ばれていた。
多民族統治と府県制度[編集]
帝国は、、、、を含む多民族統治を進めるため、に「府県制度」を導入した。各府は言語別に分かれつつも、歳入・治安・婚姻登録を共通帳簿で管理し、帳簿のページ端にはしばしば料理レシピが書き込まれていたという。
とりわけ府の第7書記局が作成した「三言語婚姻証」は、相互翻訳の行き違いを減らしたことで有名である。だが一方で、離婚条項の一部が誤って馬車税の免除規定と連動してしまい、18世紀末には「結婚すると馬車が安くなる帝国」として周辺国に知られるようになった。
全盛期[編集]
帝国の最盛期はからにかけてとされる。この時期、の造幣局、の兵器工廠、の穀物会所が相互に連携し、帝国内統一貨幣「クラウン・フェルデン」が発行された[6]。銀含有率は高かったが、なぜか表面に河川の魚種が刻まれており、魚の種類で真贋を判定する商人もいたという。
また、の「帝国測量令」により、河川と街道の距離を一律で「徒歩三時間半」に換算する制度が導入された。これは地理学上きわめて乱暴であったが、港湾から内陸市場までの運賃を標準化する効果があり、帝国領内のパン価格は十数年にわたり比較的安定した。
ただし、全盛期の繁栄は均質ではなかった。やなどの楽都では音楽院が栄えた一方、辺境の諸州では徴税よりも橋梁修繕が優先され、実質的には「橋を守るために帝国が存在した」ともいわれる。
衰退と滅亡[編集]
19世紀の改革失敗[編集]
に相当する連鎖的動乱は、帝国では「印章革命」と呼ばれる。これは、各府の公文書印が異なりすぎて法令の真正性が疑われたことに端を発し、民衆が「印章の統一なくして自由なし」と叫んだことから広がった[7]。
帝室はに「簡素化勅令」を出して帳簿様式を半減させたが、逆に地方官庁は空欄を埋めるため余白に独自の附則を書き込み、法体系はさらに肥大化した。史料によれば、県では一つの税申告にの注釈が付され、納税者が先に注釈を理解する訓練を受けたという。
1919年体制解体[編集]
最終的な解体は後の、第九次府県調停危機により決定的となった。戦後復員兵の配給簿が不足した結果、各府が勝手に独自の食糧認証券を発行し、同じパンに三つの税章が押される事態が生じた[8]。
式講和を参照した再編会議は、、で断続的に行われたが、河川航行権と少数言語保護条項をめぐる対立が解けず、最終的に帝国は連邦州・自由市・水運監督区に分割された。なお、最後の連邦執政は、退位文書に「ただし白鳥保護区は帝国の心臓である」と書き残したとされる。
遺産と影響[編集]
ドナウ＝エルベ連邦帝国の遺産は、現代の、、、の一部にまたがる河川行政制度に見出されるとされる。特に、系の航路管理文書には、帝国時代の通過証札制度を思わせる欄外記号が残っている。
文化面では、帝国の宮廷料理から派生した「三川シチュー」が中欧各地で食されているほか、三言語併記の標識文化も帝国由来と説明されることがある。ただし、標識の矢印がやけに多いのは、帝国の官僚が「選択肢の数だけ責任が分散する」と信じていたためである。
また、20世紀末には一部の地域史研究で「ドナウ＝エルベ連邦帝国は実在しなかったのではないか」という議論が再燃したが、帝国博物館が所蔵するとの存在により、少なくとも制度としては確かに機能していたとみなされている。もっとも、年鑑の第12巻だけページ番号がから始まるため、再編集の痕跡を指摘する声もある。
批判と論争[編集]
帝国史研究において最も論争的なのは、連邦帝国が「交易国家」であったのか「多民族官僚制の実験場」であったのかという点である。前者を支持する研究者は、船舶検札と通過証札の統一が帝国存立の核心であったと主張するが、後者はむしろ法令の冗長さこそが帝国の実体であったとみる[9]。
さらに、の帝国測量令に関しては、徒歩三時間半換算が単なる行政上の便宜ではなく、税率操作を隠すための仕掛けであったとの指摘がある。また、白鳥常備条項についても、実は国境監視用の伝書鳥運用であったとする説と、単に皇帝の趣味であったとする説が併存している。
いずれにせよ、ドナウ＝エルベ連邦帝国は、近世中欧の「流域を治める」発想を極限まで推し進めた国家として評価される一方、その行政の複雑さゆえに近代国家への移行に失敗した例としても引用されることが多い。
脚注[編集]
[1] 帝国年鑑編纂局『ドナウ＝エルベ連邦帝国通史』第1巻、帝国学術出版、1898年。 [2] Martin Klinkhofer, "The Paper Crown of Central Europe," Journal of Danubian Studies, Vol. 14, No. 2, 1971, pp. 113-149. [3] ヘレナ・ノヴァーク『冬の堰崩れと河川同盟の成立』中欧歴史評論、第22巻第4号、1956年、pp. 41-66。 [4] J. E. von Hartmann, "Crowns and Keels: Symbolic Regalia in the Elective Federal Monarchy," Vienna Historical Quarterly, Vol. 8, No. 1, 1934, pp. 5-28. [5] 帝国運輸院『1712年 船舶検札統計表』公刊版、1720年。 [6] Pavel Dvořák『クラウン・フェルデン貨と魚紋鋳造の研究』ブダ印刷所、1831年。 [7] Karl Riedl, "The Stamp Revolution and Administrative Legibility," Central European Review, Vol. 31, No. 3, 1988, pp. 201-230. [8] エルジュベト・フォルガーチ『1919年配給券危機の比較研究』ハンガリー社会史叢書、第6巻、1968年。 [9] Otto L. Meinhof, "Trade State or Bureau State? Reconsidering the Danube-Elbe Empire," Proceedings of the Prague Institute, Vol. 19, No. 4, 2007, pp. 77-96。 [10] 『白鳥印の水路令とその周辺』帝国博物館年報、第45号、1994年、pp. 9-17。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 帝国年鑑編纂局『ドナウ＝エルベ連邦帝国通史』第1巻、帝国学術出版、1898年。
- ^ Martin Klinkhofer, "The Paper Crown of Central Europe," Journal of Danubian Studies, Vol. 14, No. 2, 1971, pp. 113-149.
- ^ ヘレナ・ノヴァーク『冬の堰崩れと河川同盟の成立』中欧歴史評論、第22巻第4号、1956年、pp. 41-66。
- ^ J. E. von Hartmann, "Crowns and Keels: Symbolic Regalia in the Elective Federal Monarchy," Vienna Historical Quarterly, Vol. 8, No. 1, 1934, pp. 5-28.
- ^ 帝国運輸院『1712年 船舶検札統計表』公刊版、1720年。
- ^ Pavel Dvořák『クラウン・フェルデン貨と魚紋鋳造の研究』ブダ印刷所、1831年。
- ^ Karl Riedl, "The Stamp Revolution and Administrative Legibility," Central European Review, Vol. 31, No. 3, 1988, pp. 201-230.
- ^ エルジュベト・フォルガーチ『1919年配給券危機の比較研究』ハンガリー社会史叢書、第6巻、1968年。
- ^ Otto L. Meinhof, "Trade State or Bureau State? Reconsidering the Danube-Elbe Empire," Proceedings of the Prague Institute, Vol. 19, No. 4, 2007, pp. 77-96。
- ^ 『白鳥印の水路令とその周辺』帝国博物館年報、第45号、1994年、pp. 9-17。
外部リンク
- 帝国河川史アーカイブ
- 中欧白鳥印文書館
- プラハ連邦史研究所
- ドナウ＝エルベ帝国デジタル年鑑
- 水路令資料室