ニューシネマパラダイス
| 分野 | 映画文化・鑑賞社会学 |
|---|---|
| 主な舞台 | および関東圏の小劇場 |
| 成立時期 | ごろ（とされる） |
| 特徴 | 上映前後の対話・再編集映像・常連席の概念 |
| 関連組織 | 渋谷自主上映協議会（架空） |
| 論争点 | 作者性の希薄化、編集権の所在 |
| 影響 | 観客参加型映画評の定着 |
ニューシネマパラダイスは、末から広まったとされる「新しい映画の鑑賞様式」を指す言葉である。特に周辺の自主上映文化と結びついて語られてきた[1]。
概要[編集]
は、「新しい映画の見方」を“様式”として定義するために使われた語である。具体的には、上映作品を単なる消費ではなく、観客が議事録とともに育てる共同編集行為とみなす思想として説明される[1]。
この言葉は、の路地裏で行われた「夜会型試写会」に由来するとされる。もっとも、当時の記録は断片的であり、誰が最初に使ったかについては複数の説がある。ただし、いずれの説でも共通しているのは、映画が劇場を出たあとも“続行”されるべきだという発想である[2]。
なお、現代の文献では「ニューシネマパラダイス」という語が、特定の映画作品名や賞の名称ではなく、鑑賞コミュニティの総称として扱われることが多い。一方で、語源を“天国”のように捉える比喩的用法が先行した時期もあったと指摘されている[3]。
概要（用語の定義と実務）[編集]
本項では、を「鑑賞手順の規格」として理解する立場を採る。まず上映前に、観客は“推定タイムライン”を書き込み、作品の出来事がどの順序で理解されるかを共有する。次に上映中、一定の間隔で“ため息票”と呼ばれる紙片を回収し、その量を元に上映後の再編集指針が決められるとされる[4]。
当時の運用は意外なほど細かい数字で記録されている。たとえばの「渋谷自主上映協議会（通称：渋自協）」の内部メモによれば、ため息票の回収は上映時間の時点で一度、時点で二度目を行うことになっていたとされる[5]。もっとも、当該メモは写しのみが残っており、原本の所在は不明である[6]。
また、席の運用として「常連席番号」が導入されたとされる。常連席は固定ではなく、観客の投票履歴によって翌月に移動する仕組みだったと説明される。これにより、鑑賞者が“同じ場所に戻ることで同じ映画になる”現象を回避した、とする解釈が存在する[7]。ただし、実際には席移動のたびにトラブルが起きたという証言もあり、現場の理想と運用の乖離が問題視された[8]。
歴史[編集]
誕生：映画館が“議会”になった日[編集]
の起源は、春にで行われた「三連夜試写」だとする説がある。これは本来、学生サークル向けの学園祭余興だったが、会場の小劇場が臨時点検で使用不可になり、急遽、隣接する印刷工房の搬入口で上映されたとされる[9]。
この“非常口上映”が転機になったと語られるのは、上映のたびに内容の注釈が違ったからである。印刷工房の技師が、フィルムの端部に入っていた識別用の黒マークを読み取り、投票票片をその位置に合わせて再配列した。結果として、同じ作品でも観客が作る「理解の順序」が変わっていったとされる[10]。
一方で別説では、発明の中心人物は映画評論家ではなく、気象観測所の元技術者だったとされる。彼は“上映の熱”が観客の呼気に影響するという仮説を立て、ため息票の回収位置をとに調整した、とする伝承がある。ただし、彼の経歴は公式記録と一致しない部分が多く、伝聞として扱われることが多い[11]。
拡散：再編集権をめぐる小競り合い[編集]
ごろからは「対話付き上映」の代名詞として広まり、関東圏だけでなくの小劇場にも波及したとされる。拡散の理由として、観客参加型のためレビュー記事が“更新され続ける”ことが挙げられる。つまり、同じ映画が毎回少しずつ別物のように批評され、読者は追跡する楽しみを得たと説明される[12]。
もっとも、熱が上がるほど争点も増えた。とりわけ問題になったのが、上映後にまとめられる「共同編集案」の扱いである。編集案は公式の予告編としては採用されないが、常連席の投票結果が次回の上映順に反映されるため、実質的に“上書き”が起きる。これに対し、一部の監督は「作者性が拡散している」と苦情を出したとされる[13]。
この騒動では、渋自協が裁定機関として「対話編集規約」を制定した。規約は全からなり、冒頭条文には“笑い声は著作権に準ずるが譲渡不可”と書かれていたと伝えられる[14]。条文の表現が滑稽だとして当時から揶揄されていたが、結果として紛争は間の沈静化に成功したと記録されている[15]。
成熟：評価装置としての“楽園化”[編集]
になると、は単なる鑑賞スタイルではなく、映画評の評価装置へ変質したとする見方がある。観客が書く議事録が“熱量スコア”に変換され、スコアが高い作品ほど次の回で特別に上映される仕組みが導入されたとされる[16]。
この評価は、主に三系統の指標で構成されると説明されている。第一に「理解の再順序化度」、第二に「対話の反復回数」、第三に「ため息票の減衰率」である。ある分析ノートでは、減衰率は初回上映から二回目上映までに平均低下することが多い、と報告されている[17]。なお、この数字は同ノート内で“推定”と注記されているため、再現性に疑問があると批判された[18]。
ただし、成熟の過程で“楽園”の比喩はより具体的になった。上映後、観客は架空の郵便制度に基づいて「楽園便」と呼ばれる短文を交換した。便は翌週に公開され、そこから次の上映のテーマが決まったとされる[19]。この制度は一部で「創作の回収装置」とも見なされたが、少なくともコミュニティにとっては、映画を社会的記憶に変える仕組みとして機能したと評価されている[20]。
批判と論争[編集]
には、理想と現実のズレが繰り返し指摘されてきた。最大の論点は、観客の参加が“映画を救う”のか、“映画を壊す”のかが曖昧だった点である。とくに再編集案が事実上の次回上映に影響するため、監督の意図が薄められるという批判が出た[21]。
また、運用の細かさが逆に排除を生んだという指摘もある。ため息票の回収タイミングが決まっているため、途中から参加した新規観客が紙片の扱いに戸惑い、会話の流れから外れることがあったとされる[22]。この点について渋自協は「遅刻は理解の入口である」と回答したが、皮肉にも“遅刻者が救済されない”という印象を残したと記録されている[23]。
さらに、評価装置化による歪みも問題視された。熱量スコアが高い作品が常に優先されることで、実験的作品が“スコアが伸びないから空気になった”とする証言がある。一部の研究者は、楽園化が保守化を呼び寄せたと結論づけたとされるが、その研究のサンプル数は回分しかなく、統計的根拠が薄いと反論も出た[24]。なお、議論の途中で「笑い声は譲渡不可」という条文が再注目され、権利問題が“比喩のまま法廷へ持ち込まれそうになった”という逸話が広まった[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 山嶺ミオ『夜会型試写会の社会技術』東京映画資料センター, 1983.
- ^ ハロルド・クレイン『Participatory Screening Regimes in Late Showa Japan』Journal of Media Rituals, Vol.12 No.3, pp.41-66, 1986.
- ^ 鈴鳴カナト『ため息票と理解順序の可視化』渋谷表現史叢書, 第1巻第2号, pp.13-58, 1982.
- ^ 岡見レイ『対話編集規約の運用と逸脱』映画実務研究会論文集, Vol.4, pp.77-109, 1984.
- ^ Dr. Mariko Sato 『Heat-Linked Audience Metrics: A Misunderstood Approach』International Review of Audience Studies, Vol.19 No.1, pp.201-233, 1991.
- ^ 斑目ソラ『常連席番号制度の成立過程』日本小劇場研究, 第7巻第1号, pp.5-29, 1987.
- ^ ケイト・ロビンス『On the Metaphorization of Copyright in Film Communities』Cinema & Law Quarterly, Vol.8 No.2, pp.90-118, 1993.
- ^ 青薙タクミ『ニューシネマパラダイス：楽園の評価装置化』編集技術研究所紀要, Vol.3 No.4, pp.1-44, 1990.
- ^ 寺波フユ『熱量スコアの推定誤差について（要出典気味）』統計舞台研究, pp.1-12, 1989.
- ^ リチャード・ヘンリー『Re-Editing Rights and the Myth of Authorial Purity』Studies in Film Governance, Vol.15 No.6, pp.301-327, 1995.
外部リンク
- 渋谷自主上映協議会アーカイブ
- 熱量スコア計算資料室
- 対話編集規約（写し）
- ため息票収集ログ倉庫
- 楽園便の全文検索