マッドサイエンティスト党
| 正式名称 | マッドサイエンティスト党 |
|---|---|
| 略称 | MSP |
| 活動地域 | 主に、一部は向けの連絡網あり |
| 主張の軸 | 研究の“逸脱可能性”を事前審査する制度 |
| 結党の背景 | 公開競技会「逆・査読会議」から派生 |
| 機関紙 | 『泡沫実験週報』 |
| シンボル | 割れた温度計と点滅する歯車（意匠登録番号：第MSP-41号） |
| 政策キーワード | 封止助成、危険度レンジ、再現性通貨 |
マッドサイエンティスト党（英: Mad Scientist Party、略称：MSP）は、研究倫理を“設計仕様”として扱うことを掲げた架空の政治団体である。主にとの両輪で活動し、「科学の暴走を制度化する」路線として知られている[1]。一方で、過激な表現が連鎖し、複数の自治体で波紋を呼んだとされる[2]。
概要[編集]
マッドサイエンティスト党は、科学研究をめぐる社会的合意を「倫理」ではなく「工学的安全基準」によって更新するべきだと主張する政治団体である[1]。
具体的には、研究提案を提出する際に、想定される副作用を“温度帯”のように段階化し、資金配分をその帯に応じて変える制度（後述の）を掲げる点が特徴とされる[2]。同党は、これを「科学の民主化」ではなく「科学の監査自動化」であると表現したとされるが、用語の過剰さが批判の材料ともなった[3]。
歴史的には、結党以前の運動体が大学研究室の公開イベントから生まれ、のちに選挙活動へと転換した経緯があるとされる[4]。そのため党の綱領は、政党というよりも研究助成制度のマニュアルに近い文体で編まれていると指摘されている[5]。
成立と思想[編集]
結党以前の「逆・査読会議」[編集]
同党の起源は、にのレンタル講堂で開催された公開競技会「逆・査読会議」に求められるとされる[6]。この会議では、論文の出来を競うのではなく、査読者が想定した致命的欠陥を“次の研究計画の材料”として再利用することが競技内容だったという[6]。
競技の進行役は「欠陥は沈めず、濾し器にする」との口癖で知られ、参加者にはゴーグルの着用が義務付けられていた。参加者の提出物は計測データと文章の両方が求められ、提出形式が微妙に変則的だったため、司会者が“ページ数を守らない自由”を認めたと記録される[7]。
この会議の実行委員会が、のちに政党化の母体となった「暫定倫理実験室（通称：JEL）」を設立したとされる[8]。JELは、最初の13か月で登録メンバーが合計で107名、会議録が延べ2万字に達したと主張している[8]。なお、同期間の“字数”が後年になって政策パンフレットに転用されることで、同党の奇妙な細密さが定着したと指摘される[9]。
危険度レンジと「再現性通貨」[編集]
同党が核として提示したのがである。これは研究内容を「危険度A（実験室内）」から「危険度E（社会波及の可能性）」まで5段階に分類し、各レンジに応じて助成の支出上限を変動させる仕組みとされた[10]。
さらに一部資料では、再現性を“通貨”として扱う構想が述べられている。具体的には、再現実験の成功率を点数化し、成功率が一定を超えたチームほど次年度の申請枠が増えるとされる[11]。同党はこれを「再現性通貨（R-Coin）」と名付け、データ改ざんの抑止にもなると説明したという[11]。
ただし、通貨という比喩が誤解を呼び、再現性を貨幣のように“換金”するという誇張が独り歩きしたとされる。党側は「換金はしていない、ただ比喩として硬貨を数えるだけだ」と反論したが、反論資料の表現がさらに過激になった結果、メディアが“物語としての党”を消費したと指摘されている[12]。
政策の特徴と党運営[編集]
マッドサイエンティスト党の政策は、一般的な政党のように分野別（教育・福祉など）へ整理されるよりも、研究プロセス別（企画・審査・実施・検証）に編成される傾向があったとされる[13]。
同党は、全国統一の「封止助成（ふうしじょせい）」を提案した。封止助成とは、研究開始前に“逸脱可能性”を申告させ、逸脱が起きた場合の是正費用をあらかじめ積み立てる方式であると説明された[14]。この積立の初年度の上限は「研究費の7.3%」と具体的に算定され、資料では端数まで示されていたという[14]。
また、党の運営には「点滅歯車会議」と呼ばれる内部手続きがあるとされた[15]。会議では、議題ごとにタイマーが点滅し、点滅が“3回遅れた”案は翌月の再審査に回されるとされている[15]。このルールは真面目な運用に見える一方で、党外の記者からは「点滅回数で政治が決まるのか」と揶揄されることもあった[16]。
一方で、党の内部には理系出身者だけでなく、行政手続きに詳しい書記官タイプの人材が集まっていたとされる。党は「科学者の善意だけでは制度が回らない」とし、手続きの文章化に力を入れたと主張した[17]。なお、同党が配布した綱領冊子のページ数は一貫して“419ページ”であると記憶されているが、実在確認は揺れている[18]。
主要人物と組織（架空）[編集]
党内の顔として言及される人物には、研究者出身の党首と、制度設計を担当する事務方がいるとされる。党首にはの異名を持つ「天雲 朱里（あまぐも しゅり、1968年生）」がいたと報じられることが多い[19]。
朱里は、危険度レンジを“行政言語に落とす”作業を主導し、地方選挙での街頭演説では「恐怖を数式に変換する」と繰り返したとされる[19]。ただし、演説の原稿には常に注釈が多く、聞き手が“注釈を追いかけている間に終わる”という評判もあった[20]。
制度担当としては「霧島 康人（きりしま やすと、1959年生）」が挙げられる。霧島は、大学法人の契約実務を経験したとされ、封止助成の積立率7.3%を決めた人物として語られることがある[21]。もっとも、霧島の決定根拠は資料によって少しずつ異なり、「会計年度の“端数が縁起良い”から」という趣旨の記述も混じっているとされる[21]。
さらに、広報の核として「香月 椿子（かつき つばこ、1972年生）」が関わったとされる。椿子は、党旗の歯車が点滅する演出を選挙カーに取り入れ、聴衆の注意を“研究の手順”へ向ける仕掛けを作ったという[22]。ただし、点滅演出の電力制限が守られず、ある県の会場では主電源が落ちたとする逸話もある[22]。
社会への影響[編集]
自治体の実験的条例と混乱[編集]
マッドサイエンティスト党は、当選した候補者が少数ながら複数自治体で提案した「危険度レンジ型審査条例」が注目を集めたとされる[23]。特にでは、大学連携の実証事業に対し、危険度C以上は“第三者の検証週”を設ける案が報じられた[23]。
ただし、条例が想定した“第三者の検証週”は、実際には人員が確保できず、結果として事業者が外部コンサルへ丸投げする形になったという指摘がある[24]。このため、同党の狙いであった透明性が、透明性の“委託”へすり替わったと批判された[24]。
なお、党側はこの事態を「委託は悪ではないが、契約書の危険度が未定義だった」ことに原因があるとして、急遽“契約危険度”の追補案を提示したとされる[25]。追補案の提出期限が「選挙翌日から48時間以内」とされていたという記録もあり、制度運用の現場が疲弊したと報じられた[25]。
研究者コミュニティの行動変容[編集]
同党の登場以後、研究倫理の説明が「文章」から「レンジ表」に寄っていったとされる[26]。学会発表でも、リスク評価のスライドに“危険度A〜Eの色帯”が付される例が増えたと述べられている[26]。
一方で、研究者からは「レンジの設計が政治的になっている」との不満が出たという。色帯が強調されることで、研究の意義そのものではなく、色帯の美しさや整合性が評価されるようになったという指摘がある[27]。
党はこれを否定し、「色帯は入り口にすぎない」と返したとされる。しかし同党のポスターにおいて、色帯が“進捗バー”のように見えるデザインが採用されたため、皮肉にも行動変容を加速したと見られている[28]。
批判と論争[編集]
マッドサイエンティスト党には、過激さと実務性が同居している点が批判対象になった。最大の論点は、危険度レンジや再現性通貨が、科学の不確実性を“定量の呪文”に置き換えてしまうのではないかという疑義である[29]。
また、同党が推進したとされる「封止助成」では、逸脱可能性の申告が事後に書き換えられる余地が生じうるとする指摘があった。党は「申告の後からの修正はレンジの引き下げのみ」と説明したが、修正手続きの例示が曖昧だったとされる[30]。
さらに、同党の広報活動が“研究のショー化”につながっているとの批判も出た。テレビ番組で、党広報が温度計型のスーツを着用し「危険度Eはスーツの温度でわかる」と発言したと報じられたことがあり、発言は科学的根拠を欠くとして物議を醸した[31]。
ただし、党側は「発言は教育目的であり、根拠は教育設計にある」と主張して譲らなかったとされる[32]。この応酬は、科学コミュニケーションと政治的演出の境界が曖昧になった典型例として語られることもある[32]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 霧島康人「危険度レンジの実装可能性：封止助成設計の一試案」『公共安全工学紀要』第12巻第3号, pp. 41-58.
- ^ 天雲朱里「逆・査読会議における欠陥転用の社会的効用」『学術制度学レビュー』Vol. 7 No. 1, pp. 12-27.
- ^ 香月椿子「点滅歯車会議と合意形成の遅延バイアス」『政治広報研究』第5巻第2号, pp. 88-103.
- ^ Dr. Livia Benno「Risk Banding as Governance: A Fictional but Useful Framework」Journal of Applied Uncertainty, Vol. 19, No. 4, pp. 201-219.
- ^ 田中岬人「再現性通貨（R-Coin）構想の反響分析」『科学技術政策学』第23巻第1号, pp. 77-96.
- ^ Gustavo I. Calder「Translating Laboratory Uncertainty into Municipal Rules」International Review of Tech Governance, Vol. 3, No. 2, pp. 33-50.
- ^ 中村澪「封止助成の会計年度設計と端数規律」『行政会計季報』第41号, pp. 9-24.
- ^ 山城玲菜「研究のショー化：MSP型広報の視聴者解析」『メディアと科学』第8巻第6号, pp. 301-318.
- ^ 佐伯理沙「危険度Eのポスター分析：色帯がもたらす評価構造」『実証社会学研究』第2巻第7号, pp. 55-73.
- ^ 『泡沫実験週報』編集部「マッドサイエンティスト党：政策要約（暫定版）」第1特集号, pp. 1-64.
外部リンク
- 泡沫実験週報アーカイブ
- 危険度レンジ公式シミュレーター
- MSP点滅歯車会議記録庫
- 封止助成Q&A（未検証）
- 再現性通貨に関する公開講座