企業成長党
| 略称 | 成長党（せいちょうとう） |
|---|---|
| 成立年 | |
| 本部所在地 | （麹町寄り） |
| 政治的立ち位置 | 新産業主導の「中道成長」路線と自称 |
| 機関紙 | 『成長週報』 |
| 関連団体 | 成長党政策研究所（成長研） |
| 主張の軸 | 賃金の上昇を「企業KPI」と結び付ける |
| 支持母体 | 地域中堅企業の団体、スタートアップ支援組織 |
（きぎょうせいちょうとう）は、の「企業の自律」を掲げる政治団体として紹介されることがある。産業政策と雇用の連動を強く主張し、結党以来「成長」と「配当」を同一の語彙として扱う点が特徴とされる[1]。
概要[編集]
は、企業活動の活性化を政策の中核に据える政治団体として言及されることがある。公式には「成長は社会保障である」とする立場が掲げられ、売上や利益ではなく、従業員の学習時間や稼働率の改善を含む指標がしばしば政策文書に登場する[1]。
結党当初は「中堅が息をしていない」という問題意識が強調されたが、後に「成長」と「配当」を同時に最適化する設計論が前面へ出たとされる。具体的には、投資家向け説明会の台本と同じ語彙で年金制度の改定要綱を作ろうとしたため、異例の親密さで経済界と距離を縮めたと指摘されている[2]。
一方で、支持者の間では「党の目的は景気対策ではなく、企業が“自治体の予算を代行する”ことにある」と解釈される場合もあった。こうした解釈は、都市の再開発や教育予算の仕分けにおいて、事業会社の参加を前提にした制度設計へとつながっていったとされる[3]。
理念と政策の特徴[編集]
同党の政策は、企業経営の言葉をそのまま公共領域に持ち込む傾向がある。たとえば「雇用の安定」を「解雇率（四半期あたり）を0.43以下」といった数式の形で表す文書が流布したとされ、議論の場でも“経営指標の翻訳”が重視されたとされる[4]。
特に有名なのが（せいちょうれんどうちんぎん）と呼ばれる枠組みである。従業員の月額賃金のうち平均6.2%を「企業の学習投資回収率」に連動させるとされ、労使協定の雛形まで党が提供したとされる。なお、連動の計算式が「営業利益—研究開発繰延—広告の翌期持越し」で構成されていた点が、監査部門から“それ、会計の裏側まで見せてる”と反発を招いたとされる[5]。
また、は「自治体の課題をP/Lで読み替える」姿勢を採った。具体例として、の臨海部再整備に関して、交付金の使途を“設備稼働率の目標”に合わせるよう提案したと報道されたことがあるが、実際には当時の資料の脚注に誤字があり、目標値が一度だけ『稼働率88%→稼働率18%』に置き換わる事故が起きたとされる。党内では「数字は現実に追いつけなかっただけ」と説明されたが、翌年の説明会ではその誤字を笑い話として利用するようになったといわれる[6]。
歴史[編集]
結党まで：経済誌編集会議から政治へ[編集]
同党の起源は、春の民間経済誌編集会議にあるとする説がある。編集長の私設勉強会で「企業は“成長”を語るが、社会は“生活”しか語らない」という対話が繰り返され、筆者が「ならば用語を交換すればいい」と提案したことが契機になったとされる[7]。
この勉強会には、元地方銀行の審査役経験者と、のベンチャー投資会社出身の広報担当が出席していたとされる。彼らは“議会答弁”より“投資家向け説明”のほうが数字が正直であると信じ、政策要綱の草案をPowerPoint換算で作り始めたとされる[8]。
当時の草案では、政策の章立てが「第1部：市場の渋滞」「第2部：資本の渋滞」「第3部：人の渋滞」となっており、渋滞解消を理由に学校の空調更新が正当化される論理が並んだとも伝えられる。後に、これは“たまたま交通渋滞の特集号が売れた”ことに影響されたと修正されるが、比喩が強すぎたため結党後も党のスローガンに残ったとされる[9]。
初期の躍進と「成長週報」事件[編集]
同党は結党直後から、政策を短い文章で反復する機関紙『成長週報』を発行した。最初の月刊号は換算で31ページ、うち24ページが図表で、残りが“読者の自社診断チェックリスト”だったとされる[10]。
しかしには、週報の図表にだけフォントが混在しており、売上目標があるページでは「年率7.1%」であるのに対し別ページでは「年率71.0%」と記載されていたことが問題になった。党は「桁を間違えたのではなく、閲覧環境が“急成長モード”に切り替わった」と説明したが、当時の地方紙はこれを「比喩ではなく事故」と報じたとされる[11]。
この騒動の後、党は“数字の可読性委員会”を党規約に新設し、全図表に透明な注釈枠を設ける制度を作ったとされる。ただし、注釈枠の導入と同時に、かえって注釈の量が増え、読むほどに政策の意図が分からなくなったという皮肉も残った。もっとも、支持者の一部は「読めないことが企業の秘密主義を守る」と評価していたとも伝えられる[12]。
制度化の試みと地域実験[編集]
同党は政策の実装を“全国一律”ではなく“地域実験”として進める方針を掲げた。特に力を入れたのがの臨機応変自治体連携で、企業が地域の研修費の一部を負担する代わりに、自治体がインセンティブ税制を前払いする設計が提案されたとされる[13]。
に実施されたとされる制度では、研修費の前払い分の回収期間を「最長14か月」と設定し、14か月を超えた場合は企業が“翌期の研修枠”を追加提供するとした。ところが現場では、翌期の予算編成が遅れて追加提供が積み残しになり、党は「資金は回収されないが、学習は回収される」と説得に回ったとされる[14]。
この地域実験は成果が一部で認められた一方、企業主導の教育が“労働時間の管理”に見えるという懸念も出た。結果として、同党は「教育の自由を守る条項」を追加したが、その条項の文章が長く、自治体の議会で読まれたのが傍聴記録上“3分のうち45秒だけ”だったとされ、紙の上では守るが現場では徹底されないという批判が生まれたとされる[15]。
批判と論争[編集]
に対しては、企業の利益計画が公共政策に過度に接続されている点が批判されてきた。とくに、賃金連動の計算式が労働の実態よりも会計処理の変更に左右される可能性があるとして、労働組合側から「安全弁がない」との指摘が出たとされる[16]。
また、同党は透明性を掲げつつ、政策の一部で“企業が開示できない数値”を前提にした推計モデルを採ったとされる。ここで使用された推計係数が「K=0.88（人件費比率の概算補正）」のように固定値で運用されることが多く、専門家からは「固定値の根拠が不明」として学会誌に記事が掲載されたとも伝えられる[17]。
さらに、支持者の間では、同党が推進する自治体連携が“民間の倫理”に依存することへの懸念があるとされる。ある監査報告の表紙には誤って「第3章：倫理損失の最小化」と書かれていたが、次号では「第3章：移転費用の最小化」に直された。編集者は「誤植は倫理であり、正誤は会計である」とコメントしたとされるが、これは逆に論争を深めたとされる[18]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 内藤硯馬『成長語彙の政治学：企業指標を公共へ』灯台出版, 2001年.
- ^ ルカ・ド・グラウ『Public P&L and the Corporate Turn』Oxford Meridian Press, 2003年.
- ^ 佐伯雛梨『賃金連動の設計図：連動係数と労使交渉』東雲書房, 2006年.
- ^ ハナ・サンドリー『From KPI to Civic Life: A Study of Corporate-Backed Policy』Cambridge Working Papers, Vol.12 No.4, 2008年.
- ^ 小野寺元成『自治体は企業を雇えるか：前払いインセンティブの実務』日本財政政策研究会, 2009年.
- ^ 藤波蒼『『成長週報』の編集史：図表が先に語る時代』新宿講談社, 2012年.
- ^ G.マルティネス『Transparency by Annotation: The Case of Fixed Coefficients』Journal of Policy Metrics, Vol.5 No.2, pp.33-58, 2014年.
- ^ 川端紗夜『学習時間は回収される：研修枠の制度分析』厚生経済学叢書, 第3巻第1号, pp.101-129, 2016年.
- ^ 【微妙におかしい】“Corporate Growth Parties in Post-Industrial Japan” 『Quarterly Review of Market Rhetoric』, Vol.9 No.7, pp.1-12, 1995年.
外部リンク
- 成長研アーカイブ
- 成長週報デジタル図版
- 自治体P/L政策実験集
- 数字の可読性委員会（運用記録）
- 研修費前払いガイドライン