大名古屋共栄圏
| 名称 | 大名古屋共栄圏 |
|---|---|
| 読み | だいなごやきょうえいけん |
| 英語名 | Greater Nagoya Co-prosperity Sphere |
| 提唱時期 | 1948年ごろ |
| 提唱者 | 名古屋都市復興研究会 |
| 中心都市 | 名古屋市 |
| 対象地域 | 愛知・岐阜・三重の一部 |
| 主な特徴 | 産業連携、文化統合、味噌経済 |
| 標語 | ひとつの城下、三つの台地、九つの味 |
| 関連機関 | 中部広域共栄審議局 |
大名古屋共栄圏（だいなごやきょうえいけん、英: Greater Nagoya Co-prosperity Sphere）は、を中心に提唱された広域経済・文化圏の構想である。自動車工業、港湾物流、味噌文化、そして独自の都市哲学を束ねる試みとして知られている[1]。
概要[編集]
大名古屋共栄圏は、のにおいて、を中心とする産業再編と都市統合を目指した構想である。表向きはと港湾機能の連携を目的とした地域計画であったが、実際には「名古屋をひとつの都市としてではなく、生活圏そのものとして再設計する」という、きわめて壮大で半分だけ正気を保った発想から生まれたとされる。
名称の初出はに配布された『中部復興小報』第17号とされるが、後年の研究では、印刷所が版下を一部取り違えた結果「大名古屋」の語が過剰に強調され、そのまま政治スローガン化したとの説が有力である[2]。なお、当初は経済圏というよりも、から、、を結ぶ「都市感覚の共通化」を狙ったものであった。
この構想は、その後の形成論に先行するものとして扱われることが多い一方で、味噌カツの流通規格や小学生の校歌の統一問題まで議題に上がったため、行政学ではしばしば「都市計画を装った地域アイデンティティの実験」と評価されている。
背景[編集]
戦後復興と都市再編[編集]
以後、周辺では空襲による被害からの復旧と工業回復が同時に進められた。とくにからにかけての工場地帯では、再建資材の配分をめぐって複数の財界人が対立し、その調停案として「工業だけでなく、商業・食文化・祭礼も一緒に面倒を見る圏域」が案出されたとされる。
この案を推進したのが、都市計画家のと、名古屋商工会議所の外郭に置かれた研究会の若手事務局員である。両者は秋、近くの喫茶店で会合を重ね、地図の上に赤鉛筆で半径22キロの円を引きながら、「通勤時間は同心円ではなく、あんこ玉の断面で捉えるべきだ」と主張したという[3]。
「共栄」の語義[編集]
「共栄」は当初、経済協調を意味する穏当な行政用語として使われていたが、に入ると、地元紙によって「名古屋式の自立と互助」を示す象徴語へと変化した。特に系の文化欄では、味噌蔵、鋳物工場、喫茶店、地下鉄建設の四者を「四位一体」とする図解が連載され、これが市民に強い印象を与えたとされる。
一方で、農政部門との折衝では「共栄」の解釈をめぐり、米穀流通の共同倉庫と赤味噌在庫の按分比率が問題となった。1961年の内部資料には、味噌1樽を1.8俵の米価に換算する試算が記されており、後に経済史研究者から「極めて名古屋的な単位換算である」と評された[4]。
形成史[編集]
1948年の宣言[編集]
6月18日、において「大名古屋共栄圏暫定宣言」が読み上げられたとされる。参加者はおよそ312名で、うち実際に最後まで居残ったのは87名、さらに議事録に署名したのは41名にすぎなかったという細かい記録が残る[5]。
宣言文は全9条から成り、第3条に「都市間移動の簡素化」、第6条に「味噌汁の濃度指標の標準化」、第9条に「圏域内での標準挨拶は『お疲れ様でございます』とする」といった条項が含まれていた。とくに第6条は後年まで尾を引き、家庭用計量カップの容量が一時期だけ地域ごとに違っていたという伝承を生んだ。
行政への浸透[編集]
には内に非公式の調整窓口として「中部広域共栄準備班」が設けられた。公文書上は物流連絡会であったが、実際には駅弁、路面電車、織機、港湾荷役の担当者が一堂に会し、圏域の象徴色を「えび茶」とするか「守口漬け色」とするかで激論を交わしたという。
また、とからは、それぞれ独自の参加条件が提示された。岐阜側は「山の民の自立性」を、四日市側は「煙突景観の保存」を求め、最終的に「煙突は3本以上ある工業景観を共栄圏の候補景」とする妥協案が作られた。なお、この基準により一部の銭湯の煙突まで文化財候補に挙がったという。
社会的影響[編集]
大名古屋共栄圏は、実際の制度としては曖昧であったものの、市民生活には強い影響を与えたとされる。駅前の商店街では「圏内価格」を名乗る独自値札が流行し、には周辺の文具店13軒が共同で「共栄鉛筆」を発売した。芯の硬度がH、HB、2Bのほかに「味噌濃度B」が存在したことは、今も地域史の怪談として語られている。
教育面では、の前身校において「郷土共栄論」が短期間だけ講義科目に組み込まれた。担当教員のは、地図を黒板に貼りながら「都市は道路でつながるのではない、喫茶店で再配線される」と述べたと伝えられる。この講義は受講者が2回目の出席で半数に減ったため、後に「人気はあったが単位は出にくい講義」として語り草になった。
文化[編集]
味噌と喫茶店の象徴化[編集]
共栄圏文化の特徴は、味噌と喫茶店がほぼ同じ政治的重要性を持っていた点である。とりわけ式の盛り付け文化と、赤だしの「据え置き性」が結びつき、昼食時には「何を食べるか」がそのまま地域帰属の表明として扱われた。
1956年に刊行された『共栄圏食卓図鑑』では、ひつまぶし、きしめん、天むす、台湾ラーメンが「共栄四天王」として分類されているが、なぜ台湾ラーメンがそこに含まれるのかについては、編集会議でも最後まで合意が得られなかったという[6]。
祭礼と交通[編集]
に合わせて実施された「共栄パレード」では、以降、山車の巡行速度を時速4.8キロに制限する規定が設けられた。これは、沿道の商店が招き猫と赤飯を同時に配る準備時間を確保するためであったとされる。
交通面では、地下鉄の駅名検討会において、圏域の地名を優先的に採用する方針が一度だけ議論された。結果として採用は見送られたが、会議録の端書きに「駅名は短いほど強い」とあることから、後の駅名文化に微妙な影響を与えたとの指摘がある。
批判と論争[編集]
大名古屋共栄圏には、当初から「名古屋中心主義が過ぎる」との批判があった。とくに北勢部では、圏域への参加が「物流上の便益に比して言語的負担が大きい」として慎重論が根強く、の商工団体は一時、「共栄圏よりも共食圏のほうが響きが良い」とまで述べたとされる[7]。
また、の拡張案では南部まで含める試みがあったが、標高差のある地域にまで「名古屋式平坦感覚」を持ち込むのは危険だとして撤回された。なお、この時提出された資料には、圏域の境界を示す線がとをまたいで蛇行しており、地理院の担当者が「行政の線が川よりうねっている」と মন্তব্যした記録がある。
後世への影響[編集]
以降、大名古屋共栄圏は実態ある行政構想というより、地域経済を語る際の比喩として残った。企業誘致のパンフレットや商店街のキャッチコピーにしばしば流用され、の整備計画に際しても「共栄圏の空の玄関」という表現が短期間使われた。
近年では、ローカルアイデンティティ研究の文脈で再評価が進み、の研究チームが2019年に発表した調査では、名古屋圏在住者の約62.4%が「大名古屋共栄圏という言葉に、合理性と勢いの両方を感じる」と回答した。一方で、同調査の自由記述欄には「なんとなく強そう」「響きが昭和の司令部みたいで好き」といった回答が多数寄せられ、学術的な結論をやや困らせている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡会準一郎『中部都市再編と共栄圏構想』名古屋都市研究叢書, 1954年.
- ^ 沢木トシ子『圏域感覚の社会学』東海出版会, 1962年.
- ^ 榊原正彦「大名古屋共栄圏と市民講義」『地域行政評論』Vol. 8, No. 3, pp. 41-67, 1971.
- ^ H. Morita, “Spatial Identity in Postwar Nagoya,” Journal of Urban Folklore, Vol. 12, No. 1, pp. 9-28, 1984.
- ^ 中部広域共栄審議局編『共栄圏会議録抄』第4巻第2号, 1958年.
- ^ 木村善一『味噌経済の成立と展開』中日文化新書, 1976年.
- ^ S. Endo and K. Patel, “The Red-Brown Belt: Logistics and Civic Ritual in Nagoya,” East Asian Planning Review, Vol. 19, No. 4, pp. 201-233, 1999.
- ^ 名古屋都市復興研究会編『大名古屋共栄圏宣言集』名古屋公文社, 1950年.
- ^ 山口志津子『駅名は短いほど強い――中部交通史断章』港湾評論社, 2008年.
- ^ N. Kuroda, “Co-prosperity Without Empire: A Local Model from Central Japan,” Proceedings of the Institute for Regional Mythology, Vol. 3, No. 2, pp. 77-91, 2015.
- ^ 『共栄圏食卓図鑑』編集部『共栄圏食卓図鑑』第1版, 1956年.
外部リンク
- 名古屋都市史アーカイブ
- 中部広域共栄資料館
- 味噌経済研究センター
- 共栄圏地図帖デジタル版
- 東海ローカル神話研究会