斑模様交互審査会襲撃事件
| 名称 | 斑模様交互審査会襲撃事件 |
|---|---|
| 発生日 | 1987年11月17日 - 11月19日 |
| 場所 | 東京都千代田区、文京区、江東区 |
| 原因 | 交互審査票の配色規定と審査順の不透明化 |
| 被害 | 審査記録冊子 142冊、折り畳み椅子 38脚、朱肉 61個 |
| 主催 | 斑模様審査協会・臨時交互審査会 |
| 関係組織 | 東京都生活文化局、警視庁、全国装飾事務規格連盟 |
| 結果 | 交互審査制度の全面見直し、審査札の単色化 |
| 通称 | まだら事件 |
斑模様交互審査会襲撃事件（まだらもようこうごしんさかいしゅうげきじけん）は、末期にで発生したとされる、交互審査制度をめぐる一連の混乱と襲撃を指す事件名である。後年の行政文書では、斑模様審査協会の内部対立が外部抗議行動に発展したものと整理されている[1]。
概要[編集]
斑模様交互審査会襲撃事件は、に内で行われた交互審査会が、参加者による書類投擲と会場占拠で中断した騒動をいう。事件名に「襲撃」とあるが、実際には武装集団によるものではなく、審査札の配色をめぐる抗議が連鎖的に拡大した結果とされる[1]。
この事件は、もともとが導入した「斑模様交互審査制度」に起因すると説明されている。制度は審査の公平性を担保するため、申請書の束を白地と黒地の票で交互に回覧するというものであったが、現場では色の切り替えをめぐって混乱が生じ、後に「審査順の政治化」と批判された[2]。
なお、当時の報道では「事務机が三台ほど倒された」「コピー機の紙送りが意図的に止められた」など細部が妙に具体的で、逆に信憑性を高めていると指摘されている。もっとも、このあたりの記述は一次資料によって食い違いがあり、現在でも要出典扱いのまま残っている[3]。
発端[編集]
交互審査制度の導入[編集]
交互審査制度は、にの民間会議運営研究会で提案された仕組みである。申請案件を「斑票」と呼ばれる白黒交互の札で仕分けし、複数の審査員が同時にではなく交互に確認することで、恣意的な判断を避けることが狙いであった。
制度設計を主導したのは、当時周辺で事務機械論を研究していたと、印刷工程の可視化を専門とするである。両者は、審査における「見る順番」が結論を左右するという仮説を掲げ、には小規模な実証実験を行ったとされる[4]。
会場の変更と不満の蓄積[編集]
事件の前月、臨時審査会の会場はの公的施設から、急きょの展示会議場へ変更された。理由は「床荷重の都合」と説明されたが、実際には斑票を保管する金属棚の納入が遅れたためであり、これが参加団体の不信感を招いたとされる。
また、審査順の決定に使われる回転式抽選盤が、前年度の改修でやや大きくなっていたことも火種となった。抽選盤の直径は当初の92センチから117センチへ拡張され、搬入口を通す際に係員4名が左右から押したという証言まで残っている[要出典]。
事件の経過[編集]
11月17日[編集]
初日の午後2時40分頃、の関連事務所で配布された斑票のうち、黒地のものだけが先に不足していることが判明した。これにより一部の参加者が「交互性の破綻」として審査延期を要求し、受付机の上に申請封筒を積み上げる行為が始まった。
その後、の生活安全部に連絡が入ったが、現場ではまだ「大きな口論」程度と見なされていたらしい。しかし午後4時を過ぎる頃には、朱肉の補充箱が三列目まで投げ返され、会場の壁に貼られた進行表がすべて剥がされる事態となった。
11月18日[編集]
翌日、会場前にはの関係者を名乗る人々が約230人集まり、交互審査の是正を求める仮設テントを設置した。午前10時12分、テント内で配布された「斑票改正要求書」が外部に流出し、これを見た一部参加者が激高して審査会の録音機材を持ち出す騒ぎになった。
この日の特徴は、混乱が妙に儀礼化していた点にある。怒号の合間に「順番の透明化を」「黒を先にするな」などのスローガンが、なぜか拍子をつけて唱和されていたと記録されており、後に民俗学者のはこれを「事務抗議の掛け声化」と呼んだ[5]。
11月19日[編集]
最終日にはの調停班が入り、臨時に「単色審査」への移行が提案された。これに反発した一部の出席者が、会場中央にあった回転式抽選盤へ一斉に審査札を貼り付け、盤面が完全に回らなくなるという事態が発生した。
午後3時頃、会場は事実上の閉鎖状態となり、残っていた事務局員12名が裏口から退避したとされる。なお、撤収時にポットの湯が丁寧に捨てられていたことから、「完全な暴徒化ではなかった」とする見方もあるが、逆にそこが妙に不気味だと評されることも多い。
社会的影響[編集]
事件後、斑模様交互審査制度は全国の関連団体で次々と見直され、には審査札の色分けが白・灰・無地へと変更された。これにより「交互性は保たれるが、見た目の刺激が弱い」との不満も出たが、制度は安定化したとされる。
また、事件をきっかけにでは会議運営における配色ガイドラインが作成され、展示会、審査会、住民説明会などでも斑模様の利用が抑制された。とくに会議室の椅子カバーにまで色差管理が及んだため、行政文書では「過剰適用」との批判が残る。
一方で、事件は後年のアート運動にも影響を与えた。1980年代末の前衛集団「可変白点派」は、斑票の視覚リズムを再評価し、会場動線そのものを作品化する展示をで行ったという。もっとも、これが事件の風化を早めたという見方もあり、評価は分かれている。
批判と論争[編集]
事件記録の信頼性については、当初から論争があった。特に、被害物件として挙げられた「朱肉61個」が、同一規格のものであったかどうかは文書ごとに数字が揺れており、後年の検証では59個だった可能性も指摘されている[6]。
さらに、襲撃の主導者とされるの弟子筋にあたる人物が、実は事件当日にはで別件の講演をしていたとする証言もあり、主犯像は固定されていない。これに対して、協会側は「主犯は人物ではなく制度疲労である」とする声明を出したが、あまりに抽象的であったため、かえって話題になった。
また、「斑模様」という呼称が当時から差別的ニュアンスを含んでいたのではないかという後年の指摘もある。ただし、当時の内部資料では単に「色票交互方式」の俗称であったことから、呼称の変遷そのものが事件の混乱を象徴していると考えられている[7]。
歴史[編集]
前史[編集]
斑模様交互審査の原型は、末期の官庁文書整理法に見られるとされる。未整理の申請書を色紙で交互に挟み、確認漏れを防ぐ方法が一部の役所で試みられたが、実用化には至らなかった。
戦後になると、会議の透明性をめぐる議論のなかでこの方式が再評価され、の都市計画関連の研究会で「斑票回覧」として再導入された。ここでの実験が後の審査会制度へ直結したとされる。
事件後の制度改編[編集]
事件の後、審査会は「交互」から「段階的確認」へと移行し、3名以上の同時閲覧を避けるルールが定着した。加えて、配布資料はA群・B群ではなく、アルファベットを使わない記号表記へ統一された。
にはの外郭研究会が「配色と合意形成の相関」について報告書を出したが、結論部分の7割が会議室の空調設定に割かれており、専門家の間では半ば伝説化している。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鳥居信三郎『交互審査と配色秩序』東都出版, 1983.
- ^ 松平久美子『斑票回覧の理論と実務』日本事務協会, 1985.
- ^ 小林和哉「事務抗議の掛け声化について」『都市民俗研究』Vol.12, No.3, pp.44-61, 1992.
- ^ 斑模様審査協会編『昭和六十二年 事件記録集』財団法人斑模様審査協会, 1988.
- ^ 東京都生活文化局『交互審査会混乱事案に関する中間報告』東京都公報資料室, 1989.
- ^ Richard H. Bell, “Alternating Review Systems and Color Fatigue,” Journal of Bureaucratic Studies, Vol.8, No.2, pp.101-128, 1990.
- ^ M. A. Thornton, “The Polka-Dot Ledger Problem,” Administrative History Review, Vol.15, No.4, pp.212-239, 1991.
- ^ 全国装飾事務規格連盟『単色化移行に伴う事務用品基準』連盟出版部, 1988.
- ^ 内閣府外郭研究会『配色と合意形成に関する調査報告書 第3巻第1号』, 1991.
- ^ 鳥居信三郎・松平久美子『会議の床荷重と抽選盤の直径』日本会議機械学会誌, 第7巻第1号, pp.5-19, 1982.
外部リンク
- 斑模様事件資料アーカイブ
- 交互審査研究センター
- 昭和会議史データベース
- 東京事務騒乱年表
- 配色行政文書館