最高裁判所うんこ局
| 設置主体 | 最高裁判所（内部機構・便宜的呼称） |
|---|---|
| 管轄範囲 | 非公式案件、現場相談、苦情窓口の一次仕分け |
| 所在地 | 霞が関（建物上は別館扱い） |
| 設立の経緯 | 昭和末期の「即答遅延」対策として創設されたとされる |
| 主な業務 | 未整理の申出の分類、記録票作成、担当部への回送 |
| 略称 | うんこ局（通称） |
| 問い合わせ窓口 | 庁舎内の「廊下ポスト」扱いとされる |
最高裁判所うんこ局（さいこうさいばんしょ うんこきょく）は、の内部で運用されているとされる、いわゆる「非公式案件」の処理部門である。表向きは事務合理化を担う部署と説明される一方で、実務上は雑多な相談・苦情・届け出の振り分けが中心であったとされる[1]。
概要[編集]
は、の公式組織図には通常掲載されないとされる内部部門である。ただし、関係者の証言や回覧文書の断片からは、完全に架空というより「呼称の揺れが固定された結果」ではないかと推定されている[2]。
その位置づけは「司法判断そのものを扱わない」という建付けとされる一方で、実際には、担当部の前に集まった相談を“判決不要”の線で整理することが多かったと語られる。特に、庁舎の動線や受付の運用に起因するトラブルが、回送される前にうんこ局で一度まとめられたという指摘がある[3]。
呼称の由来については複数の説が存在する。もっとも広く語られているのは、記録票の色が当時「うんち色」と評され、かつ夜間の廊下ポスト回収が“処理”と結びついたという経緯である[4]。なお、当局が色の選定理由を公式に説明した記録は見当たらないとされる。
概要（業務と仕組み）[編集]
うんこ局の業務は、分類の速度と正確性に重きを置いたものとされる。具体的には、相談を受けた際に「相談票（通称：ウン票）」へ要約を記入し、一次分類コードを付与してから、通常は2ルート以内で担当部へ戻す運用だったとされる[5]。
一次分類コードは全部で17種存在したとする証言がある。内訳は、(1)手続案内、(2)書面不備、(3)送達遅延、(4)庁舎動線、(5)傍聴席、(6)通行証、(7)郵送誤送、(8)電話口案内、(9)雑談枠、(10)誤認枠、(11)熱狂枠、(12)説明要求枠、(13)誤字対応枠、(14)証拠保全の前段、(15)他機関照会、(16)緊急度高、(17)保留、であると説明される[6]。
また、一次分類の“締切”が細かく定められていたという話もある。回覧ノートでは「午前9時07分までにウン票へ転記、9時12分までに回送箱へ投函、9時18分までに未転記件をゼロへ」と書かれていたとされるが、実際の文書として確認されたことはないとされる[7]。ただし、数字の癖が当時の庁内文体に似ていると評する研究者もいる。
歴史[編集]
創設：『即答遅延』の夜[編集]
うんこ局の創設は、末期の「即答遅延」問題に由来するとする説がある。裁判手続の説明に関する問い合わせが増えた一方で、公式窓口の返答が間に合わず、庁舎内での二次案内が“人によって差が出る”ことが問題化したとされる[8]。
そこで、当時の事務系職員である（架空の肩書：最高裁調度・相談最適化担当）を中心に、分類だけを担当する小規模部署が設計されたという。具体案では、問い合わせの内容を「判断が要らない情報」に変換する“圧縮”が目標にされ、ウン票は1件あたり最大120字で要約することが定められたとされる[9]。この数値は後に「120字、折り返し1回、遅延5分以内」という標語に再整理されたとされるが、出典の裏取りは困難とされる。
拡張：霞が関の『廊下ポスト文化』[編集]
うんこ局は、地区の庁舎運用と密接に関わったとされる。特に、庁舎の廊下に設置された“ポスト”が、公式受付よりも気軽に投函される場所として定着し、相談の流れがそこへ集中したという[10]。
当時、回収作業は毎日3回行われていたとする証言がある。午前の回収が2分、昼回収が1分30秒、夕回収が2分10秒で、合計すると毎月約63分の回収時間になるという計算が提示された。さらに「ポスト投函から分類完了までの平均は12分（分散±3分）」とされ、会議資料のような文章が伝わっている[11]。ただし、この“平均”がどの期間のデータかは明らかにされていない。
現在化：電子化と『雑談枠』[編集]
その後、うんこ局は段階的に電子化されたとされる。庁内LANに接続された端末上でウン票を入力し、コード付与を自動補助する機能が追加されたという。もっとも、完全自動化には至らず、「雑談枠」と「熱狂枠」が残ったと説明される[12]。
ここが社会的に話題になったのは、うんこ局が“雑談”を単に無視しなかった点である。雑談枠は、実質的に「制度への不満の一次受け皿」として機能し、後に側の窓口改革へ情報が流れたとされる[13]。この連携がどこまで公式で、どこからが内輪のやり取りだったかは争点とされるが、少なくとも庁舎運用の改善が一定の速度で進んだという評価がある。
批判と論争[編集]
最大の批判は、うんこ局が「判断をしない」とされながら、実際には事実上の振り分け権限を持ち得る点に向けられた。特に、相談者が重要と思っていた事情が“判決不要”のカテゴリーへ圧縮され、結果として正式手続へ到達しない恐れがあると指摘されたのである[14]。
また、呼称の下品さも論争の火種になった。国会の場で「うんこ局という名称は職員の士気を傷つけないか」と問われたとされるが、当時の答弁草案では「名称は通称であり、実務には影響しない」と整理されている[15]。ただし、草案が実際に公表されたかは不確実とされている。
このほか、ある記録では「ウン票の控えを残すかどうか」を巡り、残存期間が“7年と3か月”のように妙に細かく決められたとされる[16]。しかし、その根拠となった内部規程の所在が確認できないため、後世の伝聞として扱われることが多い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【田中啓介】『霞が関相談圧縮技法の変遷』日本官庁技術協会, 1989年.
- ^ 【山村みどり】『司法手続周辺業務の実務記録（仮）』中央法務出版, 1993年.
- ^ 「ウン票運用要領（改訂草案）」『最高裁内報告書』第12巻第4号, 1991年, pp. 55-71.
- ^ M. A. Thornton, “Triage of Non-Judicial Inquiries in the Supreme Court Corridor,” *Journal of Administrative Micro-Systems*, Vol. 8, No. 2, 1997, pp. 101-119.
- ^ 【佐藤昌平】『通称と権限の境界—庁舎内振分けの制度設計』信山堂, 2001年.
- ^ R. K. Mensah, “Postbox Culture and Turnaround Time Metrics,” *Tokyo Bureaucracy Studies*, Vol. 3, Issue 1, 2004, pp. 12-26.
- ^ 【鈴木義郎】『相談窓口改革と電子化の副作用』法律文化社, 2009年.
- ^ 【内藤礼子】『非公式案件の分類と責任所在（要出典付き）』法政大学出版局, 2016年.
- ^ 【最高裁判所事務総局】『内部機構の沿革（閲覧制限版）』第2部, 2020年, pp. 200-240.
外部リンク
- 最高裁うんこ局資料庫
- 霞が関廊下ポスト研究会
- ウン票コード辞典
- 非公式相談分類メトリクス研究所
- 司法周辺運用のアーカイブ