相棒を完結させるの会事件
| 名称 | 相棒を完結させるの会事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 相棒完結阻止等事件（警察庁） |
| 発生日 | 2021年9月17日（令和3年） |
| 時間帯 | 午後11時12分〜11時41分 |
| 発生場所 | 東京都江東区豊洲6丁目付近 |
| 緯度度/経度度 | 35.6421 / 139.7924 |
| 概要 | バディもの（特命係を連想させる宣言文）を“完結させる”ことを目的とした連続脅迫と、未遂に終わった展示室侵入事件が同日に集約されたとされる。 |
| 標的(被害対象) | ドラマ制作会社の脚本保管庫と、編集会議に出席予定の関係者 |
| 手段/武器(犯行手段) | 暗号化された付箋束、模造鍵、ガラス繊維入りの“遺留メモ” |
| 犯人 | 「相棒を完結させるの会」を名乗った複数名とされるが、実体は判然としない部分が多い |
| 容疑(罪名) | 脅迫、住居侵入未遂、偽計業務妨害、器物損壊未遂（いずれも予備・想定を含む） |
| 動機 | “物語の連続性”を壊し、視聴者の熱量を別企画へ誘導することにあるとされる |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者0人。脚本保管庫の一部施錠が一時破綻し、修復費は約1,860万円と推計された |
相棒を完結させるの会事件（あいぼうをかんけつさせるのかいじけん）は、（3年）にで発生したである[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「相棒を完結させるの会事件」と呼ばれている[2]。
概要/事件概要[編集]
相棒を完結させるの会事件は、連続ドラマの「バディもの」文化を模した言い回しと、脚本・編集の運用に“通じた者”だけが知りうる手口が結びつき、捜査員の間でも異色の事件として扱われたとされる[3]。
警視庁湾岸西警察署の通報受理は午後11時12分で、現場は東京都江東区豊洲6丁目の民間放送局関連施設であった[4]。当初は「侵入者が火災警報を誤作動させた」として処理されかけたが、遺留された付箋の文面が“完結”という語を執拗に反復していたため、脅迫・業務妨害として捜査が再設計された[5]。
本事件は、のちに同局の社内規程で「物語保全リスク」として類型化され、事件後のセキュリティ見直しを加速させたと報告されている[6]。ただし、事件当日の実際の侵入経路については、供述の食い違いが複数指摘されており、未解決要素を残しているともされる[7]。
背景/経緯[編集]
本事件の背景には、バディものの“最終回”が巡る熱狂に便乗した新手のプロモーションがあったと推定されている。事件関係者の回想では、犯行グループは匿名掲示板ではなく、制作現場の廊下で流通している「打合せの間の静かなルール」を根拠に動いていたとされる[8]。
捜査資料によれば、「相棒を完結させるの会」という名称は、実在の視聴者団体ではなく、脚本保管庫のアクセス権限表に添付される“会議用の略称”を誤読したものだった可能性がある[9]。一方で、会のロゴとして付着していたという模様が、放送局の古い調達台帳に記載されている“旧型ラベルシール”と一致したとの指摘もあり、偶然とは考えにくいとされた[10]。
さらに、事件の1か月前から「完結させないための会」なる内部文書が見つかったとする報告がある。これが本事件の対立軸として作中で語られた“正義側のバディ文化”と連動していた可能性があり、犯人側もそれを逆手に取ったのではないかと見られている[11]。
制作現場の“相棒”運用が狙われたとされる理由[編集]
制作現場では、脚本と編集ノートがバディ（相棒）的に引き継がれる運用が採られている場合がある。捜査側は、引継ぎチェック欄の筆圧が付箋の筆跡と似ていた点を重視したとされる[12]。ただし同一筆跡であると断定できる鑑定資料は公開されていないともされる。
事件化以前の脅迫文の共通フォーマット[編集]
脅迫文は、いずれも“冒頭に日付、終盤に余白”という体裁をとっていた。加えて「検挙」「起訴」「公判」など法律用語の連打があり、犯人が法廷手続きの言い回しに親しんでいた可能性が議論された[13]。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
捜査は、豊洲6丁目の防犯カメラ映像が一時的に“瞬断”していたという通報を起点に開始された[14]。犯人は監視系統の死角を利用したとされる一方、瞬断が意図されたタイミングと、施設の定期リセット時間が近いことから、内部者または作業請負に近い知識があったのではないかと疑われた[15]。
遺留品として発見されたのは、折り目の数がちょうど「11本」だった付箋束、鍵穴の形状に合わせて微細に整形された“樹脂の模造鍵”、そしてガラス繊維混入の薄いメモ紙である[16]。薄いメモ紙には、法律用語をドラマの台詞のように並べる文体があり、「目撃→通報→検挙→時効→判決」という順序で“物語を進める設計”がなされていたと分析された[17]。
その後、湾岸西警察署は、同局の別施設で保管されていた“旧型ラベルシールの廃棄ロット”を照合し、付箋束の糊残りが当該ロットに近いと報告したとされる[18]。ただし当該ロット自体が複数年にわたり類似品へ更新されていた可能性もあり、完全一致の評価には慎重論が出たともされる[19]。
初動で見落としかけた点[編集]
当初は「侵入者がガラス繊維を撒いていった」と見て、清掃担当の回収ミスの可能性が検討された。ところが、付箋束の折り目が清掃用具の扱い方と一致せず、結果として犯人が“折り目の工程”にこだわったと理解された[20]。
遺留品から推定された“現場の動線”[編集]
鍵穴周辺の微細な粉塵の付着パターンが、廊下の人通りを示す傾向と一致したとする指摘がある。これにより犯人は、夜間の搬入口ではなく、通し通路から施設内へ入った可能性があるとされた[21]。
被害者[編集]
本事件の直接の被害者は死者を伴わなかったが、被害対象者として、脚本保管庫の鍵管理に関わる制作進行担当者と、編集会議の出席予定者が挙げられた[22]。彼らは犯行前日に「台本整理が予定より3時間遅れた」という異変を共有していたとされる[23]。
また、脅迫文が送付されたとされるメールアカウントの複数は、同局の“特命的な二人体制”で管理されていた。捜査側は、二人体制（相棒的運用）を狙った脅しとして、当事者の心理的負担が大きかったと推定した[24]。
一方で、被害者の陳述には「完結」という言葉の印象にばらつきがあったとされる。ある被害者は「会の名前が“ドラマのタイトル”のように聞こえた」と供述し、別の被害者は「法律用語の羅列にしか見えなかった」と述べた[25]。この食い違いは、文面が複数の段階で差し替えられた可能性を示すともされる。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
本事件の初公判は2022年3月2日（4年）に行われ、起訴内容は主に脅迫と住居侵入未遂で構成された[26]。検察は、付箋束と模造鍵が「鍵管理の二人体制」を熟知した者の所持品であると主張した[27]。
第一審では被告人の一部に対して、検察が「動機は視聴者の熱量誘導と推認される」として、宣伝目的の計画性を強調したとされる[28]。ただし弁護側は「ドラマを連想させる言葉遣いは模倣であり、犯罪意図を裏付ける直接証拠にならない」と反論した[29]。
最終弁論では、被告人が「相棒を完結させないことが、現場を守ると信じていた」と述べたと報じられた[30]。判決では死刑や無期懲役は求刑されず、懲役7年、執行猶予3年が言い渡されたとされる。もっとも、付箋の糊残りの鑑定に“測定誤差が含まれる”という指摘があり、判決の確実性に疑問を呈する論調もあった[31]。
法廷で争点になった“完結”の意味[編集]
検察は「物語の終結を強制する脅迫意図」と説明したが、弁護側は「現場で使う“完了”の誤記である」と主張した。裁判所は、文面の反復が心理的圧迫を目的としたと評価した一方で、動機の細部については断定を避けたとされる[32]。
影響/事件後[編集]
事件後、制作会社各社では、脚本保管庫のアクセス権限表と、二人体制の引継ぎチェック欄の運用が見直されたと報告されている[33]。特に付箋束のような“現場文具”が証拠になりうることが周知され、再利用文具の回収手順が標準化されたとされる[34]。
また、本事件はメディア倫理の議論を呼び、バディものに寄せた脅迫文の表現が「作品文化の悪用」に該当するかどうかが論点になった[35]。この議論は、番組側が視聴者参加型の企画を導入する際のガイドライン策定にもつながったとされる。
さらに、事件の翌年に、同局の夜間セキュリティ訓練で“11本折り付箋”が教材として配布されたとされるが、訓練実施を示す内部資料は公開されていないとも言われる[36]。それでも、訓練現場の写真がSNS上で拡散したことにより、半ば伝説化した面があるとされる[37]。
評価[編集]
捜査・裁判の流れは比較的迅速だったとする評価がある一方で、遺留品の鑑定が“近い”段階で止まったことにより、真犯人像が十分に確定しなかったとの批判もある[38]。特に、模造鍵の微細加工が“複数名で分担された可能性”を示すのではないかという指摘が出た。
また、バディものの文体が強く表に出たため、犯罪を作品の語彙として消費してしまう危険性があると報じられた[39]。事件報道の見出しでは「相棒が犯行を解いた」などの表現が一部見られ、捜査当局が訂正要請を行ったともされる[40]。
ただし、事件の結果として“物語に見える犯罪”への警戒が現場に定着した点は評価されている。結果的に、脅迫文が提出される前に異常を察知できる体制が増えたとされる[41]。
関連事件/類似事件[編集]
相棒を完結させるの会事件と類似した事案として、次のような“物語的語彙を使う脅迫”が報告されている。ただし、手口の一致度は事件ごとに異なり、関連性が確定したものは少ないとされる。
- 2020年の“最終回差し替え予告”事件では、編集室のタイムコードへ偽装メッセージが送られ、被害は未遂にとどまったとされる[42]。 - 2019年の“登場人物入替え”事件では、施設の入館カードが入れ替えられたが、犯行動機が娯楽目的として扱われた点が本事件と対照的である[43]。 - 2022年の“特命係誤配信”事件では、ドラマ脚本の誤送信が発端となり、最終的に脅迫未遂へ切り替わったと報道された[44]。
なお、本事件が「バディもの文化」を前提に設計されていたとすれば、単純な模倣だけでは説明しにくいとする見解もある[45]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
本事件を想起させる作品としては、バディ刑事ドラマの“脚本保全”を題材にした小説や、法廷の語彙を逆算して犯人を絞る映画が複数挙げられる。もっとも、直接的な実名再現は避けられているとされる。
- 書籍『完結の余白—編集室で起きた十一折り付箋』(2023年)では、付箋の折り目を推理の鍵として扱っているとされる[46]。 - 映画『相棒は鍵を知らない』(2024年)は、鍵管理の“二人体制”が破られる構図を採ると報じられた[47]。 - テレビ番組『特命係・物語保全課』(2025年放送)では、捜査員が“時効”をドラマのテンポに重ねる演出が話題になったとされる[48]。
これらの作品のうち、放送倫理に関する監督省庁の審査で修正が入ったものがあるとされ、物語文化が犯罪に転用されることへの警戒が背景にあった可能性があるともされる[49]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁『相棒完結阻止等事件の捜査概要（令和3年版）』警察庁警備局, 2022.
- ^ 『湾岸西警察署 刑事資料 第18号：付箋束の折り目鑑定について』東京都警察, 2021.
- ^ 水野鷹也『犯罪文体学—反復する語が残すもの』新星書房, 2018.
- ^ Margaret A. Thornton『Evidence in “Narrative Crimes”』Oxford University Press, 2020, pp. 41-63.
- ^ 佐藤三郎『メディアと刑事—脚本保全リスクの制度設計』第一法規, 2024, pp. 112-119.
- ^ 日本弁護士連合会『刑事公判における供述の評価実務（第3巻第2号）』日本弁護士連合会, 2022.
- ^ 『刑事裁判記録集・令和4年（第52巻第7号）』法廷報告社, 2022, pp. 5-29.
- ^ 石井灯『鍵管理と二人体制—“相棒”運用の誤用リスク』技術と法学会誌, Vol. 9, No. 1, 2021, pp. 77-101.
- ^ Kazuya Nishimura, “Forensic Aesthetics of Threat Notes,” Journal of Urban Criminology, Vol. 14, Issue 3, 2023, pp. 201-219.
- ^ 『ドラマ用語と刑法—時効・起訴・公判の誤読例』（書名が誤植されることがある資料）青林堂, 2016.
外部リンク
- 架空研究会『物語犯罪の鑑定』
- 湾岸西警察署 事件アーカイブ
- 放送倫理監査ポータル
- 法廷言語データベース
- 制作現場セキュリティ標準（試案）