自身の記事を編集している個人の一覧
| 対象範囲 | 自己の実名・準実名が記事主題に紐づくケース |
|---|---|
| 作成主体 | 通例は外部監査委員会（非営利） |
| 成立年（慣用） | 前後 |
| 分類軸 | 編集権限の所在・公開後の修正割合・根拠添付 |
| 利用目的 | 透明性の担保と、利益相反の兆候検知 |
| 論点 | 検証可能性と、自己検閲の可能性 |
| 関連制度 | 公開根拠ログ（Root Evidence Log: REL） |
「自身の記事を編集している個人の一覧」（じしん の きじ を へんしゅう している こじん の いちらん）は、自身が名寄せ・執筆に関与したとされる記事を本人確認の観点から分類した一覧である[1]。その運用は（通称：情衛局）の監査方式に触発され、議論の火種として広まったとされる[2]。
概要[編集]
「自身の記事を編集している個人の一覧」は、単に“自己編集”を列挙するだけではなく、編集内容がどの段階で、どれほどの割合で、どの形式の根拠を伴って行われたかを、監査視点で再構成した一覧である。
この種の一覧は、と呼ばれる“説明責任を機械的に監査する”潮流の一部として、に拠点を置くが提唱したとされる。なお、発端については「個人名の誤記が続いたことへの苦情」が中心だったという記録もある一方で、編集者同士の“検証ゲーム”が先に成立したとする説もある[3]。
選定基準は、(1)本人が公開根拠を提示している、(2)編集のタイミングが受動的ではなく能動的である、(3)自己関与が第三者にも推定可能な痕跡として残っている、の3条件で運用されるとされる。ただし、条件(3)は時期により閾値が揺れており、結果として“自分の記事を直しただけ”の人まで混入しやすいことが問題視されてきた[4]。
一覧[編集]
=== 北海道・東北圏（“訂正熱”が強いとされる系統） ===
1. 伊丹 すみれ（いたみ すみれ、- ）- 研究者紹介ページの改稿率が平均の1.7倍と計測された人物である。とくにの学会報告を“季節の誤差が出やすい言い回し”として何度も微調整したとされ、議事録の年月日を2桁だけ繰り上げる癖が監査で発見されたと噂される[5]。
2. 渡辺 精一郎（わたなべ せいいちろう、- ）- 自身の著書欄に、実在するはずの版元名が“読み仮名つき”で追記されることで知られる。監査ログでは、改稿が公開後の深夜に集中し、本人がコーヒー豆の焙煎スケジュールと編集時刻を同期させていた可能性が指摘された[6]。
3. 黒川 雄志（くろかわ ゆうじ、- ）- “誤字の修正”という名目で、統計図の注釈だけを差し替え続けたとされる。ある更新では注釈がわずか26字増えたが、意味は全体の解釈を反転させるほどだったという[7]。
=== 関東圏（監査制度の発祥地として語られる） ===
4. Dr. Margaret A. Thornton（マーガレット・A・ソーントン、- ）- 国際共同研究の“役割分担”に関する文章を、本人の担当業務に一致させる形で再整形したとされる。論文検索欄のリンクを更新した際、リンク先のドメインが1文字だけ似ているものに張り替わっており、のちに“自己編集のミス”として訂正されたという[8]。
5. 佐倉 公彦（さくら きみひこ、- ）- のイベント登壇履歴を、出演者名ではなく“登壇の温度感”で書き換えた人物として知られる。自己の記事にある「観客の沸点」という表現を、監査の直後に「観客反応の中央値」に置換したと記録されている[9]。
6. 綾瀬 みなと（あやせ みなと、- ）- 自身のプロフィール写真の解像度を毎回“丁度 1024×768 ピクセル”に合わせる編集を行っていたとされる。監査側は画質に意図があるのではと疑い、本人は「昔のサーバの癖」と説明したが、なお疑義が残ったとされる[10]。
=== 中部・近畿圏（語り口の“史料化”が特徴） ===
7. 林 風間（はやし かざま、- ）- 自分の思想史を自己編集する際、注釈に“引用元の棚番号”まで書き込んだ人物である。実際には棚番号は閲覧可能性を高めるが、なぜか“本人の誕生日”が末尾桁に混入していたとも言われる[11]。
8. 三島 玲奈（みしま れな、- ）- 自身の経歴の年代を、学会側の年度表と合わせるために期の表記ゆれを統一したとされる。ただし統一の結果、「昭和」と「平成」の境界が1年ずれていたという指摘もあり、監査委員会は“自己編集による史料圧縮”と呼んだ[12]。
9. オーレ・ハルド・ヨルゲンセン（英: Ole Hald Jørgensen、- ）- デンマーク式の引用スタイルで、自分の研究史の“反証可能性”だけを強調する段落を追加したとされる。ある編集では、追記のための文章が多すぎて、ページ全体の読み上げ時間が「約3分12秒」から「約2分41秒」に短縮したという記録が残り、自己編集の“美学”が話題になった[13]。
=== 中国・四国圏（“更新の儀式”が語られる） ===
10. 松永 崇（まつなが たかし、- ）- 記事の末尾に自分で作った謝辞欄を追加し、謝辞中の団体名だけを内の実在機関に寄せたとされる。監査で“実在するが、謝辞に書かれる立場ではない”可能性が指摘され、社会への影響として「関係者が無意識に名刺を回し始めた」とまで語られた[14]。
11. 日下部 すず（くさかべ すず、- ）- 自分の活動報告を、公開直後に“否定的評価が出にくい語順”へ差し替えた人物として知られる。ある更新では形容詞の数が14個から9個へ減り、文面が柔らかくなったことで“炎上回避のテンプレ”として引用されたと報告されている[15]。
=== 九州・沖縄圏（地元性と透明性の揺れが見える） ===
12. 比嘉 直樹（ひが なおき、- ）- 自分の研究の背景に、地元の伝承を“学術的な比喩”として挿入したとされる。ところが監査の結果、挿入のタイミングが資金申請締切の前日だけに集中しており、社会への影響として「物語が申請書に添付されやすくなった」ことが問題化した[16]。
13. 上原 真琴（うえはら まこと、- ）- 自分の受賞歴を“受賞年の西暦表記を統一する”目的で編集したが、実は同時に主催者の表記だけを微妙に増減させていたとされる。統計的には変更が“ちょうど17回”行われ、同一箇所の修正が平均して0.8語だったという（監査報告書の付録より）[17]。
14. Kahli Rivera（カーリ・リベラ、- ）- 自分の記事の“批判”セクションに、反論だけを追加する形で編集した人物である。追加された反論文の冒頭が毎回「なお、」で始まり、語尾が「とされる。」で固定されていたことから、本人がテンプレートを作成して運用していたのではと推定された[18]。
15. 内海 照人（うつみ てると、- ）- 自分の略歴にある“過去の所属”を、現所属の名称へ整合させるために変更したとされる。ただし変更回数が過剰で、ページ冒頭の要約文だけが5パターンの文章に分岐したと報告された[19]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 情報衛生局監査部『Root Evidence Log（REL）の運用指針（第3版）』情報衛生局, 2014年.
- ^ 佐々木 健太郎『自己編集が引き起こす透明性の見かけ』第◯巻第◯号, 情報社会学研究, 2016年.
- ^ Miyake, R.『Timing of Post-Publication Edits and Perceived Credibility』Vol. 12, No. 2, Journal of Public Traceability, 2017.
- ^ Thornton, M. A.『編集者本人性と根拠の形式』Vol. 5, pp. 31-58, International Review of Citation Craft, 2018.
- ^ 綾瀬 みなと『プロフィール写真更新の最適化：1024×768の倫理』pp. 77-92, 近代デジタル史叢書, 2020年.
- ^ 松永 崇『謝辞欄の社会的拡散：名刺交換の準実験』第◯巻第◯号, 文化と制度, 2019年.
- ^ Jørgensen, O. H.『Proof of Improvability:テンプレ注釈の効果測定』pp. 210-233, Nordic Semantics Studies, 2015.
- ^ 日下部 すず『語順操作による炎上抑制—形容詞削減の観測』Vol. 9, No. 1, Web Discourse Ethics, 2021.
- ^ 比嘉 直樹『地域伝承の“学術比喩化”と審査通過率』第◯巻第◯号, 地域学ジャーナル, 2022年.
- ^ 嘘田 実『自身記事編集の法的リスク（第4版）』文献社, 2011年（タイトルが微妙に異なると指摘される）.
外部リンク
- 監査可能性アーカイブ
- Root Evidence Log 探索ポータル
- 自己編集リスク・ダッシュボード
- 情報衛生局 公開監査速報
- 編集痕跡解析ラボ