越谷の王 久保さん
| 別名 | 越谷路地王、久保式段取り師 |
|---|---|
| 活動地域 | 埼玉県越谷市（旧・越谷宿周縁） |
| 主な役割 | 町会横断の合意形成・配分設計 |
| 称号の根拠 | 市の公文書ではなく、路地掲示と回覧板 |
| 活動時期 | 1970年代後半〜1990年代前半とされる |
| 象徴的な制度 | 久保式“王の仕分け”寄付台帳 |
| 関連概念 | 路地公共性、段取り相続 |
| 論争点 | 配分基準の透明性が争点とされた |
（こしがやのおう くぼさん）は、で語り継がれた半ば伝説的な「自治連合の実務者」であるとされる[1]。住民の間では「王」と呼ばれるが、その称号は公式な王位に基づくものではないとされる[2]。この人物の“治め方”は、地域の寄付文化と路地の公共性を同時に育てた例として言及されてきた[3]。
概要[編集]
は、における地域伝承の一種として整理されている。伝承によれば、久保さんは「争いを裁く人」ではなく「次に必要なものを決める人」であり、その決め方が住民の間で“王”と呼ばれたとされる。
一般に、この呼称は公式な自治制度ではなく、回覧板、路地掲示、商店街の簡易掲示板などの“非公式のインフラ”によって広まったと説明される。また、久保さんの名が残った経緯は、地域の寄付文化を“計算可能な作法”に変えたことであるともされるが、同時にその計算が家格や縁故を増幅したとの批判も存在した[4]。
歴史[編集]
王号が生まれた経緯（路地の会計が先）[編集]
伝承では、王号の原型は「越谷宿周縁の路地で起きた、用水修繕の不足騒動」にあるとされる。1978年の夏、老朽水路の補修費が町会ごとに食い違い、結局は“翌年に回す”という妥協が続いたとされる。そこで久保さんは、怒りではなく帳簿で場を鎮める方針を取り、「不足分を“日数”ではなく“段取り単位”で割る」提案をしたと語られている[5]。
ここで用いられたのが、のちに“久保式段取り相続”と呼ばれる規則である。簡単に言えば「誰が何日働いたか」ではなく「誰がどの順番を整えたか」を記録し、それを次の修繕に引き継ぐという仕組みだとされる。久保さんはこの方式を、越谷の小規模物流業者から聞いた“検品の順序最適化”を参考にしたとされ、数字はやけに具体的で「投入2.7トン、待機1.3日、立会い4回で完了」というような言い回しが残っている[6]。ただし、記録が回覧板の“余白”に書かれていたことから、後年の写し替えで脚色が混じった可能性もあると指摘されている。
なお、王号そのものは、久保さんが町内の説明会で“王”という語を自称したことで成立したのではなく、むしろ参加者が冗談半分で「王様みたいに決めるね」と言ったことが発端だったとされる。一方で、その場にいたとされる人物名が複数の回覧板で一致しないため、初出の経路は不明であるとも述べられている。
社会への影響（寄付が“研究”になった）[編集]
久保さんの方式が浸透すると、地域の寄付は単なる善意ではなく、合意形成の道具として扱われるようになったとされる。具体的には、商店街の一角に「久保式王の仕分け箱」と呼ばれる回収箱が設置され、寄付は“目的”ではなく“作業の段階”ごとに分けて集計されたという。帳簿はの書式に似せて作られていたが、実際には市役所の様式ではなく、近くの民間印刷所（当時の通称「朱印堂」）が“それっぽく”印刷したと説明される[7]。
この仕組みは、路地の公共性を押し広げたとされる。従来は「知っている人の家にだけ支援が届く」傾向があったところを、「作業が始まる前に、必要な分だけ均等に割り当てる」という考え方が強まったとされる。結果として、寄付の“可視化”が進み、1991年頃には“路地の工事待ち”が平均で約18%短縮した、と回覧板に書かれたとされる[8]。ただし、この18%がどの母数（対象路地の数、観測期間）に基づくかは、当時の監査記録が残っていないため要確認とされる。
一方で、数字を扱う作法が浸透するほど、説明会の発言権が「計算できる人」に寄りがちになったという。ここから久保さんの名が、称賛にも批判にも使われるようになったとされる。
消え方（伝説は静かに“編集”される）[編集]
久保さんがいつ表舞台から退いたかは、複数の証言で時期がずれている。1990年に“最後の段取り相続の回覧”が回った、とする資料もあれば、1993年の春に一度だけ再説明をした、とする伝承もある[9]。また、久保さんの名前が「久保」とだけ書かれており、姓のフルネームが確認できないため、同姓同名の人物が混入した可能性も指摘された。
さらに、地域史をまとめたとされる同人誌『越谷路地の記憶』では、久保さんのエピソードが「編集方針：住民の誇りを守る」として整理されたとされる。もっとも、その同人誌の引用が『回覧板控帖（仮）』からの孫引きであることが明らかになり、出典の連鎖が薄いという批判も出た[10]。ここが“研究”と“伝承”の境界を揺らしているともいえる。
このように、王号は人が去った後も残り、路地公共性という言葉だけが先に独り歩きしたと結論づける説明もある。一方で、久保さん本人は「数字を使うのは暴れないためだ」と言ったとされ、完全に忘れられたわけではないともされる。
批判と論争[編集]
久保さんの“配分設計”は、透明性の観点でしばしば論争の中心になったとされる。代表的な争点は「段取り単位の採点方法」である。伝承によれば、採点は“現場の段取りを最初に提案した人”に加点される仕組みであったとされるが、提案の優先順位が口頭で伝わったため、後から異議が出たという[11]。
また、寄付の仕分けが進むほど「作業段階の理解がある家」が有利になった、と一部で指摘された。とくに、地元の有力商店の役員が表計算に似た手書きの一覧（俗称「蛇腹一覧」）を持っていたことから、配分が“家の資源”に結びついたのではないかという疑いが広がったとされる[12]。
さらに、笑えるほど妙な論争として「王の仕分け箱に入ったのは、寄付ではなくチラシだったのではないか」という噂も残っている。実際には、箱の底に溜まった紙の量が“寄付袋の想定厚みより3.2倍”だったという記録があるとされるが、同時期に雨除けのため紙を二重に詰めた事情があったとも言われている。要するに、数字が一人歩きしやすい仕組みだったという点が、批判の燃料になったのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 佐々木藍理『越谷路地の記憶—回覧板から見える合意形成』越谷史料館出版, 2001.
- ^ 田村縁一『段取り単位の会計学：非公式インフラの設計』埼玉協同研究所, 1997.
- ^ N. Kuroda『Neighborhood Micro-Governance in Late 20th Century Japan』Journal of Local Administrative Practices, Vol.12 No.3, pp.41-62, 2004.
- ^ 松岡憲太『寄付の可視化と説明責任：路地公共性の系譜』行政資料研究会, 2010.
- ^ E. Hoshino『Informal Ledger Systems and Trust Networks』Urban Memory Review, Vol.7 No.1, pp.101-126, 2012.
- ^ 越谷市役所総務部『回覧板様式集（臨時）』第3巻第2号, 越谷市役所, 1989.
- ^ 久保式研究会『久保式“王の仕分け”：蛇腹一覧の復元手法』（架空）朱印堂叢書, 1995.
- ^ 戸塚真理『路地掲示の言説分析：数字が増殖する場』社会言語学年報, Vol.19 No.4, pp.220-245, 2006.
- ^ K. Yamauchi『Accounting Narratives in Grassroots Committees』International Journal of Civic Methods, Vol.5 No.2, pp.77-98, 2018.
- ^ 小泉朱音『要出典だらけの地域史編纂』学術図書編集協会, 2016.
外部リンク
- 越谷路地伝承アーカイブ
- 久保式段取り相続データベース
- 蛇腹一覧（模写）公開コーナー
- 朱印堂デジタル復元室
- 路地公共性研究会ポータル