選抜のベロベロナメナメ
| 名称 | 選抜のベロベロナメナメ |
|---|---|
| 正式名称 | 警察庁による正式名称は「模倣嚥下演出強要・偽装衛生罪事件（中部選抜関連）」 |
| 発生日（発生日時） | 2017年（平成29年）7月13日 21:18〜22:41 |
| 時間/時間帯 | 夜間（閉会式直後） |
| 発生場所 | 愛知県名古屋市中村区（通称：黄金口ゲート周辺） |
| 緯度度/経度度 | 35.1717, 136.8730 |
| 概要 | 選抜イベントの“口腔演出”を巡り、被害者に舌や口内を模した粘着テープの貼付を強要し、録画データを脅迫に用いたとされる事件である |
| 標的（被害対象） | 飲食文化研究会の選抜参加者・スタッフ計19名 |
| 手段/武器（犯行手段） | 舌型粘着シール、衛生偽装キット、携帯端末の自動録画アプリ |
| 犯人 | 身元不詳（後に「舐舌（ねぜつ）職人」名義で犯行文が残されたとされる） |
| 容疑（罪名） | 強要、器物損壊（演出物）、偽計業務妨害、偽装衛生に関する各容疑 |
| 動機 | “選抜の最終審査で勝つために必要な通過儀礼”と称する模倣儀式の拡散 |
| 死亡/損害（被害状況） | 死亡は確認されなかったが、精神的被害と録画データ流出の恐れにより通院が相次いだとされる |
選抜のベロベロナメナメ（せんばつのべろべろなめなめ）は、（29年）7月13日ので発生したである[1]。
概要/事件概要[編集]
選抜のベロベロナメナメは、閉会式の余韻が残る夜間に、のイベント導線で発生したとして報道された[2]。
犯人は、被害者に“選抜合格者だけが知る口腔演出”と称する行為をさせるため、舌型の粘着シールと衛生偽装キットを配布したとされる。逮捕されたとの情報は一度も確定しておらず、以後「未解決の連続強要」として扱われた[3]。
なお、この事件名は、現場に残されたメモにある「ベロベロ（舌）」「ナメナメ（なめ渡し）」という擬音から、捜査員の間で呼び名が先行したものとされる。通称では、模倣食文化の誤用が象徴的に語られた事件として知られている[4]。
背景/経緯[編集]
事件の舞台は、毎年夏に開催される“中部選抜”と呼ばれる地域イベントである。主催側は「食の記憶と文化を体験する教育プログラム」と説明しており、参加者には演出用の小道具が配布されていたとされる[5]。
その一方で、2016年頃から「衛生に配慮しすぎると伝わらない」という持論が一部の参加者に流行し、擬似的な口腔体験（安全な範囲で“味の記憶を追う”という設定）が過剰に脚色されていたとされる。捜査では、過去のプログラム資料に“通過儀礼”を思わせる記載が見つかったとも報じられた[6]。
犯人は、選抜の最終審査で優秀とされた班の“口腔演出の暗黙ルール”を模倣し、録画による優劣の再現を狙ったと推定されている。動機としては、イベント後に投稿サイトへ動画を流すことでコミュニティ内の序列を動かす意図があったとする説も有力である[7]。
捜査[編集]
捜査開始[編集]
捜査は7月13日 22時台に始まったとされる。通報では「テープが口周りに貼られた」「不快感はあるが外傷は薄い」といった訴えが同時多発的に寄せられたとされる[8]。
目撃としては、被害者の一人が「背の低い人物が、演出キットの袋を“配布係のように”持っていた」と供述している。ただし、時間帯が閉会式の混雑と重なっており、事件発生した導線では人の流れが不規則であったとされる[9]。
時系列は、最初の被害が21:18、最後が22:41と報じられた。なお、被害申告の間隔が平均で約41分（n=7、捜査資料の集計より）と説明されるなど、妙に細かい指摘が後の検討会で共有されたという[10]。
遺留品[編集]
遺留品としては、舌型粘着シールが合計で14枚、衛生偽装キットの外袋が6点、そして携帯端末用の充電ケーブルが見つかったとされる[11]。
証拠の中核は、シール裏面に印字された「口腔選抜通過率 0.73」という数字であった。捜査では“通過率”を示す実務的な数値なのか、犯人が作った冗談なのか、意見が割れたとされる[12]。
また、シールの粘着面に“舐めるための順序”を書いた短文（全18字）が貼られていたとも報じられた。供述では、被害者が言葉の意味をその場で理解できなかったとしながらも、文章が妙に整っていたことを気味悪がっていたという[13]。
被害者[編集]
被害者は、飲食文化研究会の選抜参加者を中心に、スタッフを含めて19名とされる[14]。犯人は、被害者の属性を事前に把握していた可能性があるとされ、名札の色や腕章を基準に声をかけたとみられた[15]。
被害の直接的な傷害は軽微と整理されたが、精神的被害が大きいと指摘された。被害者の一部は「口の中に違和感が残り、数日間味が薄くなった」と訴え、医療機関の受診が相次いだとされる[16]。
なお、被害者の供述では「動機は“文化の競争”だと言われた」「時々“審査員の合図がある”とも聞いた」という共通点があったと整理されている。ただし、未解決であるため真偽の確定には至っていないとされた[17]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
選抜のベロベロナメナメは、逮捕者が確定せず、初公判に相当する手続が開かれなかった。したがって、厳密には第一審・最終弁論の実体を持たないまま、捜査資料が積み上げられたタイプの事件とされている[18]。
ただし、司法の場では「模倣衛生演出の境界」をめぐる仮想事例が議論された経緯がある。検察側の内部メモでは、仮に容疑者が特定された場合に備え、「強要の成立要件」や「同意の範囲」が整理されていたとされる[19]。
一方で、弁護側の見解に相当するものとして、事件後に専門家が発表した見解では、判決が存在しないにもかかわらず、社会は“既に有罪に近い物語”を共有してしまったのではないか、との指摘がなされたという[20]。
影響/事件後[編集]
事件後、主催側は演出小道具の配布方法を改めたと報じられた。具体的には、配布袋の二重封印と、口腔に関連する小道具の“単独体験”を禁止する運用が検討されたとされる[21]。
また、地域の保健所は、衛生偽装キットを想起させる物品の取り扱いに関する注意喚起を出した。検討会では、いわゆる「味の記憶」をうたう企画でも、外部動画が拡散し得ることを前提に設計すべきだとされ[22]、教育現場でも“擬似体験の同意”が議論された。
社会的には、無差別ではないが“通過儀礼”を装う犯行様式が連想され、類似の投稿が急増した。時期としては、事件から約3か月後に、模倣口腔演出を売りにする小規模配信者が増えたとする指摘がある[23]。
評価[編集]
評価では、本件が未解決である点が最大の論点となった。証拠はある程度残されているとされるものの、指紋やDNAの決め手に欠けた可能性があり、供述も断片的だったとまとめられている[24]。
捜査関係者は、遺留品の数字（「0.73」など）が“犯人の心理を示す痕跡”として重視された一方、単なるギャグの可能性も排除できないと述べたとされる。ここが捜査方針の揺れを生んだとも報じられた[25]。
なお、事件名そのものが奇妙であるため、娯楽的に消費されやすかったという批判もある。もっとも、事件の性質上“被害者が語りにくい”構造があり、検挙や判決へ至らないまま物語だけが独り歩きする危うさがあったと分析されることがある[26]。
関連事件/類似事件[編集]
関連事件としては、口腔を想起させる小道具や録画による脅迫が絡んだ事案が挙げられることがある。たとえば、2014年にで発生した「キス型マーカー配布強要」事件（通称）が類似として言及された例があるが、因果関係は不明である[27]。
また、食文化イベントの“抽選参加”を口実に、参加者の個人情報を抜き取ったとされる「抽選名簿ねらい」事案も、構造類似として扱われることがあった。ただし時効の議論が絡み、断定は避けられている[28]。
なお、被害の同意範囲をめぐる争点が似ているとして、別分野の安全規範違反が比較対象になったともされる。この点は、実務の議論に影響したと評価されている[29]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
本事件の奇妙な言葉遣いは、事件後にフィクションへ流入したとされる。書籍では、元報道記者が監修した『舐舌（ねぜつ）職人の手記』が、2018年に中部圏で話題になったと報じられた[30]。
映画では、2019年公開の『夜の選抜、口の境界』が、同意の曖昧さと都市伝説の伝播をテーマに据えた作品として挙げられることがある。もっとも、作中の加害方法は本件とは一致しないと説明されている[31]。
テレビ番組では、特番『未解決の擬音』が、遺留品メモの“18字”をモチーフとして扱ったとされる。なお、番組中で「検挙→死刑判決」といった誤解を誘うテロップが出たことがあり、制作側は後日訂正したという[32]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中村綾子「模倣衛生演出と強要の境界——選抜イベント事案の分析」『法医社会学ジャーナル』Vol.12 No.3, 2018年, pp.41-59.
- ^ 鈴木健太郎「遺留品に刻まれた数値の意味——0.73という“比率”の検討」『捜査工学レビュー』第5巻第1号, 2019年, pp.77-92.
- ^ 名古屋中署 編『通報記録にみる夜間混雑の影響』交通通信社, 2017年, pp.13-28.
- ^ Margaret A. Thornton「Coerced Consent in Performance-Based Communities」『Journal of Forensic Communication』Vol.9, No.2, 2020, pp.201-219.
- ^ 佐藤明人「口腔関連小道具の衛生リスクと運用」『公衆衛生ケースブック』第3巻, メディカル企画, 2016年, pp.88-104.
- ^ 高橋洋介「“未解決”が物語になるとき——メディア消費と被害者語りの非対称性」『刑事政策研究』Vol.26 No.4, 2021年, pp.12-34.
- ^ 警察庁「模倣嚥下演出強要・偽装衛生罪事件（中部選抜関連）捜査参考資料」警察庁, 2017年, pp.1-63.
- ^ 田中真琴「選抜イベントの設計と心理的安全——同意文言のテンプレート検討」『社会技術学紀要』第11巻第2号, 2022年, pp.55-70.
- ^ 島田慎「誤報が与える影響——特番テロップ訂正の事例研究」『放送倫理論集』Vol.7 No.1, 2023年, pp.10-25.
- ^ Robert J. Whitaker「Digital Footage as Leverage in Coercion Cases」『International Review of Criminal Justice』第18巻第1号, 2018年, pp.300-318.
外部リンク
- 中部選抜アーカイブ
- 衛生偽装リスク研究会
- 未解決事件データ閲覧ポータル
- 法医社会学資料室
- 放送倫理チェックセンター