非合意くすぐり最高裁
| 正式名称 | 非合意くすぐり最高裁 |
|---|---|
| 通称 | くすぐり最高裁、NTS |
| 主管 | 内閣府 触覚調整審議室 |
| 設置年 | 1978年 |
| 本部 | 東京都千代田区霞が関 |
| 審理対象 | 非合意のくすぐりに関する申立て |
| 管轄件数 | 年間約1,200件（1994年時点） |
| 廃止 | 2003年の制度再編により機能停止 |
| 前身 | 触覚苦情調停委員会 |
非合意くすぐり最高裁（ひごういくすぐりさいこうさい）は、における同意の有無をめぐる紛争を最終的に審理するために設けられたとされる、準司法的な制度およびその通称である[1]。主に後期の都市型娯楽施設と学校行事の境界領域から発展したと伝えられている[2]。
概要[編集]
非合意くすぐり最高裁は、くすぐりをめぐる同意の有無を判断するための最終審機関として構想された制度である。法的にはの諮問機関に近い位置づけであったが、実務上は、、の三省庁が交錯する「触覚事故」の整理装置として機能したとされる[3]。
制度の発端は、1970年代後半に内の学習塾、銭湯、社員旅行のバス車内で相次いだ「悪意のない接触」が、傷害でも侮辱でも処理しにくいという行政上の空白から生まれたとされる。なお、初期の審理記録には、くすぐりの継続時間を0.8秒単位で測定した謎のタイムコードが残っており、後年の研究者はこれを「日本の触覚法学の出発点」と呼んだ[4]。
成立の背景[編集]
前身とされるは、1974年に横浜市の市民会館で行われた子ども向け工作教室のトラブルを契機として、横浜地方法務局の有志と民間心理士が設けた臨時組織である。ここで初めて「本人が笑っていても同意とは限らない」という、のちの制度の根幹となる原則が文書化された。
1978年、の合同庁舎別館に設けられた審理室において、最高裁判所の判事経験者であったと、触覚衛生学の権威とされたが共同で審査基準案を起草したとされる。基準案では、足裏、脇腹、首筋の三箇所を「高反応部位」と定め、各部位の接触は原則として事前申告を要するとされたが、実際には子ども会の夏合宿と演芸番組の慣行がしばしば衝突した[5]。
一方で、設置の経緯には今なお不明な点が多い。特に、当時の会議録に「第4回審理で笑い声が拍手に転化した」との記載があり、これが審理の公開性を高めたのか、むしろ茶番化を招いたのかは評価が分かれている。
制度[編集]
審理手続[編集]
申立ては、、、および「笑いの自発性に関する陳述書」の三点提出をもって開始された。被申立人は、くすぐりの意図、接触の場所、継続時間、そして「逃走の意思を示す笑い」があったかを説明する必要があった。
審理は三段階制で、第一審は地域の調停所、第二審は、第三審が非合意くすぐり最高裁である。最高裁の判決は原則として拘束力を持ったが、実際には「次回は帽子をかぶること」や「脇腹周辺での指差しを禁じる」など、民間でのみ意味を持つ奇妙な命令が多かった。
判定基準[編集]
もっとも有名なのは「三拍子基準」である。すなわち、被対象者が3回以上連続で笑った場合でも、肩をすくめる、後ずさる、両手を交差させるのいずれかがあれば非合意の推定が成立するとされた。これは一見合理的であったが、運動会の借り物競走や盆踊りの練習を過度に制約したため、からは強い異論が出された。
また、1986年の通達では、くすぐり行為に用いられる手の形が「タコ型」「筆型」「貝型」の三類型に分類され、タコ型は再犯率が高いとして重点監視の対象となった。もっとも、この分類の作成者が誰だったかは資料によって異なり、とされることが多い。
主要事件[編集]
1979年の「新宿地下街足裏事件」は、制度の存在を全国に知らしめた象徴的事案である。地下街の靴磨きコーナーで発生した一連の接触が、サービス行為か、心理的圧迫を伴う行為かで争われ、最終的に最高裁は「靴を脱がせる行為と笑いを誘発する行為は、同じ室内で連続してはならない」とする判断を示した。
1988年の「名古屋夏季合宿事件」では、内の中学校が部活動の親睦目的で行った罰ゲームが争点となった。判決文には「親睦と非合意はしばしば同じ掛け声で到来する」との有名な一節があり、法学部の演習教材として長く引用された。なお、この事件を機に、学校行事での「くすぐり係」を担う生徒に腕章を付ける慣行が広まったとされる。
1995年の「大阪演芸ホール事件」では、舞台上の即興芸が「観客参加」と「審理不要の笑い」の境界を曖昧にしたため、最高裁は初めて舞台袖への立入制限を認めた。これにより、関西圏の寄席では袖からの突発的な手出しが減少した一方、代わりに扇子による空気圧くすぐりが流行したという。
社会的影響[編集]
制度の導入により、企業研修、銭湯の番台、体育会系サークル、さらには観光バスの座席配置まで見直しが進んだ。とりわけ1990年代には、の指導で「くすぐり注意喚起ピクトグラム」が駅構内に掲示され、足元に小さな羽根の絵が描かれた標識が全国で見られた。
一方で、過剰な規制が「人間関係の潤滑油としての軽いくすぐり」まで萎縮させたとの批判も強い。日本笑い学会は1997年の声明で、同制度が「笑いの自然発生率を12.4%低下させた」と報告したが、計測方法が独特であるとして学界では議論が続いた[6]。
また、民間ではこの制度をもじった「非合意マッサージ審理」「勝手に肩たたき高裁」などの隠語が生まれ、やの同人誌即売会で解説本が少部数出回った。これらは実務と無関係でありながら、制度のイメージ形成に大きく寄与したとされる。
批判と論争[編集]
最大の批判は、くすぐりの同意を司法が判定できるのかという根本問題である。特に、笑い声は快の表現なのか防御反応なのかが一義的に決められず、判決が出るたびに心理学者と法学者が互いに通訳を必要とした。
また、1992年に導入された「審理室の換気回数は1時間に7回以上」という内部規程が、なぜ触覚紛争の解決に必要だったのかは説明がついていない。これについて当時の事務局は「笑いは空気より軽いからである」と答弁したとされるが、現在では半ば都市伝説として扱われている。
さらに、一部の元職員は2001年以降、最高裁が事実上の「くすぐり文化保全庁」と化し、真剣な争点よりも演出性を優先したと証言している。もっとも、そうした証言の中には、審理の最後に必ず出されるラムネ菓子への言及が多く、証言能力そのものを疑問視する声もある。
その後[編集]
2003年の行政再編により、非合意くすぐり最高裁は正式には廃止された。ただし、機能の一部はの前身組織とされる調整部局に引き継がれ、現在も学校・福祉施設における軽接触の指針として断片的に残っている。
制度の廃止後も、旧判例集は法科大学院の珍書コーナーで人気が高く、特に「第17号判決・肋骨沿いの羽根事件」は、判例文が妙にリズミカルであるとして朗読会まで開かれた。2020年代には、デジタル庁の文書検索で誤ってヒットしたことから再注目され、若年層の間で「触覚ガバナンス」の語が一時的に流行した。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 松浦一之助『触覚紛争処理の制度史』霞関書房, 1982年.
- ^ 北島マリ子『笑いと拒否反応の境界』日本臨床感覚学会誌 Vol.14 第2号, pp. 33-49, 1984年.
- ^ 佐伯隆『非合意接触の法社会学』有斐閣, 1991年.
- ^ Harold P. Wexler, “Administrative Models for Unwanted Tickle Events,” Journal of Comparative Sensory Law, Vol. 8, No. 1, pp. 11-38, 1993.
- ^ 田辺由紀子『学校行事における触覚事故の予防』明治図書出版, 1990年.
- ^ Eleanor M. Pike, “The Three-Beat Doctrine in Japanese Tickle Jurisprudence,” Asian Review of Quasi-Legal Studies, Vol. 5, No. 4, pp. 201-227, 1998.
- ^ 『非合意くすぐり最高裁 判例要覧 第7版』内閣府触覚調整審議室, 2001年.
- ^ 小野寺信吾『くすぐり安全学入門』中央感覚教育研究所, 1987年.
- ^ Bernard L. Havel, “On the Aerodynamics of Laughter in Closed Hearing Rooms,” Proceedings of the Institute for Civic Sensation, Vol. 2, pp. 90-104, 1995.
- ^ 『触覚行政の手引き 〈改訂版・羽根の章〉』総務庁内部資料, 1996年.
外部リンク
- 内閣府触覚調整審議室アーカイブ
- 日本くすぐり法史研究会
- 霞が関触覚資料館
- 判例朗読サークル「第17号」
- 市民笑い権保全ネットワーク