魔女罪
| 題名 | 魔女罪法 |
|---|---|
| 法令番号 | 17年法律第48号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 魔女と思わしき人物の発見時に通報義務を課し、調査手続と罰則を定める |
| 所管 | |
| 関連法令 | 、、 |
| 提出区分 | 閣法 |
魔女罪法（まじょざいほう、17年法律第48号）は、魔女と思わしき人物の通報義務を課し、社会不安の拡大を抑制することを目的とするの法律である[1]。略称は。所管はが所管する。
概要[編集]
は、魔女と思わしき人物を発見した国民に対し、速やかに通報する義務を課す制度として、所管の法令体系により運用されているとされる。法律名としてはが制定され、条文上では「不審者の放置が連鎖する事態」を抑止する趣旨に基づき、通報の標準手順が規定された。
当初は「民衆の衛生と安心」を名目としていた一方で、実務では地域の掲示板・市場の詰所・郵便局支店などが“一次受付”として扱われるようになり、結果として日常の人間関係にまで適用が広がったとされる。なお、通報の基準は「魔女の疑いに該当する行為」が列挙されているが、解釈幅も大きく、のちに社会的な問題点として争われることになった。
制度の目的は、単に処罰することではなく「沈黙を禁止し、情報の早期化を図る」点にあると説明されている。ただし、通報の遅延や虚偽通報に対する罰則が設けられたため、住民側では恐怖が先行し、家族や近隣との距離が縮まらないという報告も残っている。
構成[編集]
は、通報義務、調査手続、緊急措置、記録保存、罰則の順で構成される。条文は全から成り、附則では施行期日と経過措置、ならびに告示により定める「通報様式」が規定されたとされる。
通報義務については第に置かれ、「国民は、魔女と思わしき人物を発見したときは、当該人物の所在地を管轄する受付機関に通報しなければならない」と定める。さらに第では、通報すべき事項として、①外観、②所持品、③発語または呪文様の発声、④周辺者が感じる不快の程度を含む項目が挙げられ、特に④については「主観の言語化」に関する様式例まで附されていると説明される。
調査手続は第以下に置かれ、調査官は原則として第の規定により、現場における聞き取りを記録しなければならない。なお、緊急措置については第で「危険のおそれがある場合」に限り、最大の一時隔離を認める旨が規定されているが、運用では“危険のおそれ”の判断が地域差を生んだと指摘されている。
罰則は第以降に置かれ、通報遅延罪、虚偽通報罪、調査妨害罪などが段階的に規定されるとされる。違反した場合は刑事罰だけでなく、行政罰として「公衆衛生委員の資格停止」なども告示で運用された時期があったとする見解もある。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
は、前半に発生したとされる「夜間相談増加事件」を契機として制定されたと説明されている。記録によれば、の下町地区で、夜間に相談所へ駆け込む人が前年同月比で約へ増加し、そのうち約が“呪いに近い噂”へ言及したとされる[2]。これを受けて、は「情報が遅れれば不安が増幅する」旨の内部通達を作成し、閣議により法案化されたとされる。
当時の中心人物は、保健指導局長の（ぬまた こうへい）であると伝えられている。彼は「疑いは罪ではない、しかし沈黙は危険である」とする演説を行い、法案作成の際には医学界の統計学者が“恐怖の伝播モデル”を提出したという逸話がある。ただし、その提出資料の写しは残っておらず、のちの法務調査では「推計の根拠が曖昧である」との趣旨が示されたとされる。
主な改正[編集]
施行後、は数度にわたり改正された。とりわけ有名なのが3年の改正であり、通報様式の統一と受付機関の拡張が行われた。具体的には、従来はが中心だった受付を、郵便局支店や町内の衛生保管庫にも拡大する旨が定められ、告示により「通報受理までの標準所要時間」は平均とする目標が掲げられたとされる。
また、11年の改正では、第の緊急措置に関し「一時隔離の更新は原則一回に限る」との文言が追加され、さらに第では記録保存期間がからへ延長された。こうした改正は制度の透明性向上を目的としたと説明される一方で、記録が長期に残ることによる“後日の疑惑固定”が懸念されたという反対意見もあったとされる。
主務官庁[編集]
はの所管官庁として、通報受付の運用基準および調査官の行動指針を省令および告示により定める権限を有する。特に、通報様式は省令で定められたのち、告示で更新される運用となっているとされる。
実務上、受付機関は「一次受付」と「二次調査」に分けられ、一次受付はの保健関連窓口が担い、二次調査はの地域調査班が行うとされる。なお、通報された内容の記録は、第の規定により原則として電信記録と紙媒体の双方に残される運用が採られてきたとされる。
監督面では、が「受理件数に対する調査着手率」を年次で報告させる制度を運用しており、もし着手率が一定基準を下回った場合は通達で改善命令が出されるとされる。ただし、基準値自体は「地域の不安度指数」に連動すると説明され、指数算定が恣意的であるとの批判も付随した。
定義[編集]
において「魔女と思わしき人物」とは、第の規定により、周囲に不安や害を与えると社会通念上評価される行為を反復し、かつ当該行為が“呪術的なもの”として受け取られる場合に該当するとされる。ここでの“反復”は、原則として同一場所における観察が連続することを含むが、例示としては「週に少なくとも」という目安が通達で示されたとされる。
主要な用語として、「発見」とは第の趣旨に従い、直接目視に限られず、噂の伝達を通じて本人に到達した状況も含むとされる[3]。一方で、「通報」とは、受付機関に定められた様式により内容を伝達する行為を指し、電話のみでは不十分とされる時期があったという異説もある。
また、第では「疑いの程度の分類」として、軽微・中等・重大の三区分が規定される。重大に該当する者については、危険のおそれがあるとして一時隔離が可能となるが、のちに“重大”の判断が職員の経験則に依存していたことが問題視されたとされる。なお、身体的症状や病歴による誤認を防ぐための条文が存在するものの、「この限りでない」とする例外規定も併記されているとされる。
罰則[編集]
罰則は、通報義務の違反態様ごとに細分化されている。第は、通報すべきと認められる状況を認識しながら通報しなかった場合に成立する「通報遅延罪」を定め、違反した場合は原則として以上以下の禁錮または科料が科されるとする。
虚偽通報については第で規定され、「重大と誤認させる目的で虚偽の情報を告げた者」に対し、同条の規定により罰則が加重されるとされる。なお、虚偽の判定基準は第の規定により「調査官の裁量」および「提出された証拠の整合性」によって行うとされ、運用では“整合性”が何を指すかが揺れたとの指摘がある。
調査妨害罪は第に置かれ、調査官の聞き取りを妨げた場合や、記録の破棄を促した場合に適用されるとされる。さらに、第では、調査結果の公表を禁じる規定が置かれ、これに違反した場合は罰則に加え、民間団体への参加資格の停止が命じられることがあるとされる。
問題点・批判[編集]
の最大の問題点は、法令上の定義が“社会通念”に依存し、個人の尊厳や権利保護よりも治安・不安抑制が優先されやすい点であると批判されている。とくに「発見」に噂の伝達も含むとする解釈が示されたことで、誤認による通報が増えたとの声が上がったとされる。
また、実務上は受付機関の記録負担が過大となり、通報件数が一定以上になると、二次調査の着手が後回しになった地域もあったとされる。その結果、形式上は通報義務を果たした住民が不安を抱えたまま放置され、逆に“先に通報した者”だけが調査対象になるという逆転現象が起きたとする報告がある。
さらに、期の改正で記録保存期間が延長されたことで、過去の通報が年月を経て再評価される懸念が生じた。加えて、告示により定められた「標準所要時間」が現場の圧力となり、聞き取りの質が落ちたのではないかという議論もあったとされる。なお、このような批判に対し、は“統計上の再犯率低下”を根拠として反論したとされるが、統計の算出根拠は非公開とされたと伝えられている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【厚生保健省】『魔女罪法逐条解説』厚生保健出版社, 【大正】17年.
- ^ 沼田鴻平『夜間相談増加と情報遅延の抑止』厚生保健雑誌, Vol.12 No.3, pp.41-63.
- ^ 相良文之『不審者通報の行政運用—受付機関の二層化と記録』法政実務年報, 第4巻第2号, pp.101-129.
- ^ C.アルバート『Social Panic as a Legal Trigger: A Historical Model』Journal of Civic Order, Vol.8, pp.210-233.
- ^ 楡井朱音『呪術的と評価される行為の認定—「社会通念」基準の揺らぎ』刑事政策研究, 第19巻第1号, pp.55-88.
- ^ K.マルクス『Deference and Discretion in Witch-Crime Procedures』Public Administration Review, Vol.3, No.1, pp.12-30.
- ^ 【東京府】『衛生保管庫設置計画書（秘密扱い）』【東京府】官報別冊, 1933年, pp.1-47.
- ^ 小野寺緑『通報様式の統一と虚偽通報罪の運用』犯罪社会学研究, 第7巻第4号, pp.300-319.
- ^ R.ハリス『The 18-Minute Standard: Recordkeeping Pressures』Administrative Compliance Studies, Vol.2, pp.77-94.
- ^ 細川皐『魔女罪法の批判史—“発見”概念の拡張』明治法制論叢, 第22巻第6号, pp.501-533.
外部リンク
- 魔女罪法資料館
- 厚生保健省法令アーカイブ
- 通報様式コレクション
- 地域調査班日誌データベース
- 夜間相談増加事件ウォッチ