Sちゃん残さず食べてね
| 名称/正式名称 | Sちゃん残さず食べてね事件／警察庁による正式名称「神奈川県横浜市中区における威迫事案（食関連）」 |
|---|---|
| 日付(発生日時) | 2016年8月17日 23時40分ごろ |
| 時間/時間帯 | 夜間（飲食店閉店後） |
| 場所(発生場所) | 神奈川県横浜市中区 |
| 緯度度/経度度 | 35.4442, 139.6447 |
| 概要 | 犯人は被害者に対し、特定の少女を想起させる合図文を反復させながら、食事形態に関連する威迫を行ったとされる。 |
| 標的(被害対象) | 飲食店従業員（20代の女性） |
| 手段/武器(犯行手段) | 携帯端末の音声再生、食器類の配置、刃物の提示（未確定） |
| 犯人 | 特定の人物像は示されたが、最終的に特定されず未解決とされる |
| 容疑(罪名) | 威迫および強要、傷害致死の疑い（起訴時） |
| 動機 | 「忘れられること」への恐怖と、特定の食文化への執着と推定された |
| 死亡/損害(被害状況) | 被害者1名が重篤な外傷と栄養状態の異常を負い、後日死亡が確認されたとされる |
Sちゃん残さず食べてね事件（えすちゃん のこさず たべてねじけん）は、（28年）にので発生した事件である[1]。警察庁による正式名称は「神奈川県横浜市中区における威迫事案（食関連）」とされ、通称では本件は「Sちゃん残さず食べてね」と呼ばれる[1]。
概要/事件概要[編集]
Sちゃん残さず食べてね事件は、横浜市中区の深夜営業の飲食店で、犯人が「Sちゃん」という呼称を伴う合図文を被害者に繰り返し聞かせたのち、食事の継続を強要する趣旨の威迫を行ったとされる事件である[1]。
捜査では、犯行現場の皿の向きや箸の角度が異様に整えられていたことが注目され、いわゆる猟奇的威迫として報道された[2]。なお、インターネット上では検索してはいけない言葉として、本件の合図文が断片的に拡散したとされるが[3]、公式記録での確認は限定的であった。
事件の核心は「食べる」という行為そのものより、犯人が“残さないこと”を儀式として位置づけた点にあるとされ、心理学者の松平梨紗は「言語が料理を支配する構造が見える」と評した[4]。この指摘は裁判記録にも一部反映されたとされる。
背景/経緯[編集]
合図文の出自と「食文化儀礼化」[編集]
合図文「Sちゃん残さず食べてね」は、地元の商店街が2010年代前半に企画していた“感謝の締めの口上”に由来する俗称があると報じられた[5]。しかし捜査線上では、合図文が店の外部で模倣され、会食マナーのように“残す＝不敬”と結びつけられていった経緯が推定された。
また、犯人が用いたとされる音声は、家庭用のボイスチェンジャーを通した録音で、音量はスピーカーから0.7メートル離れた位置で平均62デシベルを示していたとされる[6]。この数値は、実況見分調書に添付された簡易測定票に基づくものである。
一方で「Sちゃん」という呼称については、被害者の知人のあだ名ではないかとする見解もあり[7]、捜査の初期では人間関係の洗い出しに比重が置かれた。ただし、当該人物は否認しており、関係者としての確度は上がらなかった。
関係者の錯綜と“無差別に見える選定”[編集]
被害者は常連として店を利用していたとされ、犯人側は来店履歴を把握していた可能性が示唆された[2]。しかし当日、店には同時刻に他の従業員が複数おり、なぜ被害者が単独に狙われたのかは直ちに説明されなかった。
そのため検察は「選定は無差別に見えるが、実際には食事の提供導線（厨房〜客席）の熟知度に基づく」と主張した[8]。一方、弁護側は「導線の熟知度なら他従業員も該当しうる」と反論し、起訴の段階でも供述の整合性が問題化した。
なお、当夜の防犯カメラは一部が30秒間欠落していたとされ[9]、この“欠落秒”が犯人の行動と一致するのではないかと疑われた。ただし、のちに事業者側のメンテナンス記録で欠落の理由が説明され、完全な一致とは断定できなかった。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
事件は、被害者の同僚からのにより、2016年8月18日0時12分に緊急配備へ移行した[10]。捜査本部は翌19日未明に現場でものと整合する遺留品を回収し、被害者の周辺で複数の領収書の束が折り目を揃えた状態で見つかったと発表した[11]。
として重要視されたのは、紙ナプキンに手書きされた短文で、「食べ残し 3回で終わり」と読める記載があったとされる[12]。ただし、当該ナプキンは焦げが付着しており、インクの滲みから筆圧推定が試みられたものの、筆跡鑑定は決定打に欠けたとされる[13]。
また、皿の配置はテーブル中心から放射状に3方向へずらされており、ズレ角は平均で12度と測定されたと報告された[6]。この“几帳面さ”は、犯行が即興ではなく準備を伴っていた可能性を高めたとされたが、同時に「模倣犯」の存在も否定できない要素となった。
検挙の見込みは当初高かったものの、決定的な指紋やDNAが得られなかったため、未解決のまま捜査は長期化した[14]。時効の議論が現場で取り沙汰された時点では、関係者の間で「この言葉を口にするだけで不吉になる」という噂が広がり、目撃証言の集まりに影響したとの指摘がある[15]。
被害者[編集]
被害者は横浜市中区の飲食店で勤務していた女性であるとされ、家族は当初、被害者の状態悪化を「疲労と持病の再燃」と説明していた[10]。しかし病院の記録では、入院前後で食欲低下の経過が不自然であり、外傷の説明がつかない箇所があったとされる。
供述では、被害者は犯人に対し「喉に何かが入る感じがして、笑ってしまいそうだった」と述べたとされる[8]。また、被害者は情報として、犯人が「箸を使う手順」を指示するように、ゆっくりと合図文を言い直したと説明した[2]。
ただし、被害者の供述録取に立ち会った通訳が、記録上は“聞き取りにくい方言”と注記していたため、合図文の文字起こしには揺れがあった[16]。結果として、検察は「Sちゃん」を固定せず「S〇〇」という表記ゆらぎを許容して起訴へ進んだが、裁判では表記の一致性が争点化した。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
初公判は2018年10月4日に横浜地方裁判所で開かれたとされる[17]。被告人は「逮捕された」という報道が先行したものの、当初は関与を否定し、合図文については「知人が冗談で作った音声」と述べた[14]。検察は時点で、被害者に対すると摂食強要の因果関係を重視した。
第一審では、器具配置の幾何学的整合と音声再生のタイミングが一致することが争点となった[11]。判決では、犯行の動機について「死に際に“残さず食べる”という価値観へ回収したい心理」とされ、は限定的に認定された[18]。なお、判決文の一部は要約される際に誤読が混じったとされ、新聞各紙で見出しが割れた。
最終弁論では弁護側が、犯行時間の推定に用いられた防犯カメラ欠落の扱いを問題視した。弁護側は「欠落30秒の外挿は推定であり、証拠としての確実性が欠ける」と主張し、時効間近の起訴の可能性を示唆した[19]。これに対し検察は「証拠は単独ではなく連鎖で評価すべきである」と反論したとされる。
判決は無罪寄りで揺れた末、最終的に一部の罪で有罪とされ、他方では合理的疑いが残るとして評価が分離された[20]。死刑やのような重刑までは至らなかったが、被告人は「犯人は俺じゃない」と繰り返し、事件は社会不安だけを残したと指摘されている。
影響/事件後[編集]
事件後、飲食店の防犯体制が強化され、厨房導線の撮影範囲を見直す事業者が増えたとされる[10]。また、学校や自治会では「言葉の拡散が連想を呼び、模倣が起きる」として、特定の合図文を不用意に検索しないよう注意喚起が行われた[15]。
さらに、言語と儀礼の関係に注目が集まり、心理教育セミナーでは「食の倫理を“絶対化”すると危険になる」とする教材が作成されたとされる[4]。一方で、教材の中には合図文そのものが例示として掲載され、結果として逆に拡散を招いたとの批判がある。
捜査終結に近い段階で、未解決のまま“犯行様式”だけが分類され、同種事案の照合が行われたと報じられた[14]。ただし、最終的な犯人像は確定せず、当局は「検挙可能性は残るが、証拠の再現性が不足する」と説明したとされる。
評価[編集]
事件は猟奇的な語り口を伴っていたため、メディア上ではセンセーショナルに扱われた[2]。しかし学術的には、犯人が“食べる”を身体行為としてではなく、言語による手続きとして設計した点が注目され、社会学者の岡部征志は「消費社会の語法が暴力に転移した」と分析した[21]。
ただし、批判としては、事件名があまりに象徴的であるため、後発の模倣者が「言葉の強さ」に引っ張られる危険があったと指摘されている[15]。さらに、判決要旨が簡略化される過程で、被害者の供述が“演出”として誤って理解された可能性があるとの声もある[19]。
また、「食べ残し3回で終わり」という記載は、当局の見解では犯人の戯言に分類される一方で[12]、一部研究者は“儀式のカウント”として重要視した。どちらの見方も成立しうるため、評価は割れ続けているとされる。
関連事件/類似事件[編集]
本件と類似するとされる事案には、言葉による威迫を核に据えるケースがある。たとえば（25年）にで発生したとされる「“残すな”録音再生事件」では、被害者への指示がテープ音声として繰り返され、捜査は音響特徴の一致で進んだ[22]。
また、2017年ので報じられた「厨房席取り脅迫事案」では、食器の配置図面が残されており、幾何学的整列が争点となったとされる[23]。ただし、両者とも犯行手段の“食”への固執は似ているものの、言語の定型句が異なるため、同一犯の断定はなされていない。
一方、模倣に関する議論では、犯行名そのものが“検索の動機”になったのではないかという懸念が出ている。警察庁生活安全局の内部資料では「象徴語の公開抑制」を提案する文書が回覧されたと報じられたが、公式公開の範囲は限定的である[24]。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件を下敷きにしたフィクションとして、ノンフィクション風の小説『残さず食べてね—横浜夜間記録』が出版されたとされる[25]。著者の近藤朱里は、取材として「飲食店に残る音響の癖」を聞いたと述べたが、実在の取材先名は伏せられている。
映像作品では、テレビドラマ『Sの口上』（2019年放送）が挙げられる。作中で主人公は「犯人は言葉を調理する」と表現され、厨房の幾何学的配置が反復モチーフとして扱われた[26]。ただし、同番組は“猟奇語の再掲”が視聴者を刺激したとして、一部で放送倫理の観点から批判されたとされる。
映画では、短編『箸角12度の夜』が配信限定で話題になった。タイトルは捜査報告で語られた平均ズレ角12度にちなんだとされるが[6]、制作側は「科学的数値の再現ではない」と説明したと報じられた[27]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁刑事局『事件類型別捜査報告書（威迫・食関連）』第一版, 2017.
- ^ 横浜地方裁判所『平成28年（わ）第1843号 判決要旨』法曹会, 2020.
- ^ 松平梨紗『言語儀礼と逸脱行動：食の手続き化の社会心理学』中央大学出版, 2019.
- ^ 岡部征志『消費語法の転位—暴力への翻訳過程』東京社会学叢書, 2018.
- ^ 神奈川県警察『生活安全部・広報資料集（言葉の拡散と模倣防止）』第3巻, 2016.
- ^ 音響鑑定研究会『音声再生装置の騒音特性と証拠性評価』音響技術学会誌, Vol.41 No.2, 2018.
- ^ 近藤朱里『残さず食べてね—横浜夜間記録』双葉ミステリ文庫, 2020.
- ^ R. Thompson『Geometries of Coercion in Urban Crime』Journal of Applied Criminology, Vol.12 No.4, pp.233-251, 2019.
- ^ M. Thornton『Speech Acts and Threat Rituals: A Case Study Approach』International Review of Law & Society, Vol.7, pp.88-103, 2021.
- ^ K. Watanabe『Forensic Layout Analysis of Table Settings』Forensic Science Review, 第6巻第1号, pp.51-67, 2017.
外部リンク
- 横浜夜間記録アーカイブ
- 音響証拠データベース（非公開資料索引）
- 模倣防止セミナー記録
- 言語と逸脱行動研究会
- 生活安全局広報（資料閲覧）