SM党
| 設立 | （結党準備会発足） |
|---|---|
| 創設者（とされる人物） | （どうぞの）兼基郎 |
| 本部所在地（推定） | 大手町一丁目 |
| 政治的立ち位置 | 「中道契約主義」 |
| 公式機関紙 | 『契約週報スマート』 |
| 支持基盤（仮説） | 都市部の契約実務層 |
| 党是 | 「合意の可視化」 |
| 政権参加（主張） | 連立協議に“入ったことがある”とされる |
（えすえむとう）は、主に議会制民主主義の枠組みを借りて運動を組織したとされるである。表向きは「市民の安全」と「契約文化の透明化」を掲げた一方で、党内では官僚的な手続きの陰に独特の規範教育があったと語られている[1]。
概要[編集]
は、やといった語彙を、独自に“手続き化”して掲げた政党として知られている。党名の「SM」は一般に「社会契約モデル」の略であると説明されるが、党内文書では「合意の図式化」とも結び付けられたとされる[1]。
党はを民主主義の基盤と捉え、市民向け講座や行政連携の名目で、合意形成のテンプレートを配布した。もっとも、そのテンプレートが実際に何を想定していたのかは議論が多く、「安全の名で管理を導入した」と批判する声もあった[2]。
この党が“面白い嘘”として語られ続ける理由は、活動の外形があまりに制度的で、読者が引っかかりやすい構造を持っているためである。たとえば党の広報では、街頭演説の持ち時間を秒単位で規定し、演説者の服装を「誤解を生まない色」に限定したと記録されている[3]。
成立と発展[編集]
結党までの“契約技術”ブーム[編集]
の成立は、の都市部で広がった「契約技術」熱に乗ったものとされる。実務者は増える一方で裁判は遅く、行政窓口では同じ説明を何度も求められるため、合理化の名目で“説明テンプレート”が求められた。こうした空気を背景に、兼基郎が「合意は文章で保存すべきである」と主張し、準備会がに動き始めたとされる[4]。
党の初期資料では、合意形成の手順が「第1問〜第9問」として整備され、参加者の回答には“沈黙時間”の計測まで盛り込まれたと記述されている。細かな数字としては、講座の沈黙時間の推奨範囲が「7〜11秒」だったという証言がある[5]。ただし当時の媒体では、これは“誤解を避ける呼吸法”の説明だったとも書かれており、解釈が揺れている。
この段階で党は、政党というより「市民団体の運用委員会」として活動していたと推定されている。結果として、政党要件の整備が後追いとなり、届出手続きは準備会から約3年遅れたという、少し不自然な経緯が後に語られた[6]。
党内制度化と“教育カリキュラム”[編集]
結党後のでは、党員の研修が徹底化された。党の研修は「透明合意プログラム」と呼ばれ、毎月の学習範囲と小テストが配布される仕組みだったとされる[7]。研修冊子には、合意の成立を“視覚化”するための図式が載っていたが、外部には「意思決定支援の教材」と説明された。
党が用いたとされる教材には、A4用紙1枚に図が9コマ、注釈が18行、脚注が12個というように、構造が極端に定型化されていたという。さらに、読み上げ速度の推奨が「1分あたり112〜128語」と書かれていたとされるが、これは当時の翻訳事情を考えると妙に具体的である[8]。
また、党内の“安全担当”として（ないきかんさきょく）が置かれたとされる。監査局は、会合の終了時に「撤収点検チェックリスト」を配り、終了後に参加者へ“合意の再確認”を求めたという。ここでも言葉は丁寧だが、手続きの重さが支持者と批判者の双方から注目された[9]。
国政への波及と地方組織の増殖[編集]
は、中央だけでなく地方にも“支部型の講座”を展開した。特にの沿線自治体では、公共ホールの使用契約をめぐって党が積極的だったとされる。具体的には、名古屋市内の文化施設で「使用枠を3回に分け、各回90分で段階的に説明する」方式が採用されたと記録される[10]。
この方式は、合意形成を学習するという建前のもとで制度化されたが、結果的に“同じ内容が何度も聞ける環境”を生んだとも指摘されている。なお、党の広報は「同じ話をすることで誤解が減る」と主張した一方で、批判側は「誤解を減らすというより、関係を固定化する」と述べた[11]。
さらに、党の地方組織では“会計監査”が異様に強かったとされる。ある報告書では、支出の上限が1件あたり「1,480円（端数切り捨て）」とまで規定されていたとされる。理屈としては合理的だが、政治運動の現場では過剰な厳密さが敬遠されることもあり、支持は伸びたり落ちたりを繰り返したと推定される[12]。
社会的影響[編集]
の影響としてまず挙げられるのは、「合意を文章にする」文化が強調された点である。実際、党のテンプレートは法務関係者や行政職員の間で参照されたとされ、相談票の形式が“一部“似るようになったという証言がある。ただし似たのが書式だけか、思想まで含むのかは判然としないとされる[13]。
次に、党の活動は“安全”という価値を、パブリックな言葉として定着させたとも評価されている。党は、会合の前に注意点を掲示し、説明後に参加者が署名する仕組みを徹底したとされる。署名は「第三者確認欄を含む四段構成」だったとされ、署名者の人数も毎回“最低でも奇数”に揃える運用があったと噂された[14]。
一方で、社会への波及はねじれも生んだ。メディアは「合意の可視化」という表現に惹かれ、聞き手は安心する。しかし、その安心がどこまで制度化されているのかは、結局は現場運用に依存する。結果として、党の影響下にあるとされた講座では、参加者が“拒否の言葉をどう言うべきか”を学ぶ状況が増えた、という批判が出た[15]。
または、契約手続きの普及により民間の研修市場を活性化させたとも言われる。特に「誤解防止講座」の派生が増え、民間研修会社が“党の教材に類似する構造”を売り出したという指摘がある。とはいえ、これは市場一般の潮流とも重なるため因果関係は確定できないとされる[16]。
批判と論争[編集]
は、合意形成の名目で、実際には関係の非対称性を利用していたのではないかという論争に巻き込まれたとされる。批判者は、テンプレートが“安心のため”ではなく“従わせるため”に機能した可能性を指摘した。とくに党の研修の小テストが、内容の理解よりも“正しい返答の型”を求めていたとする証言が出たとされる[17]。
さらに、党の広報が用いた“教育の透明性”という言葉に対して、内部手続きが逆に不透明であったとの批判もある。たとえば、党の監査局が作成したとされる「撤収点検記録」は外部提出が禁止されており、これが“説明責任の回避”にあたるのではないかと問われた[18]。
論争は裁判にも持ち込まれたとされるが、当時の記録はメディアごとに温度差があるとされる。ある地方紙は「和解金は合計で2,310,000円」と報じた一方で、別の週刊誌は「1,920,000円で和解」としており、数字が揺れている[19]。もっとも、こうした数字の揺れは、当事者が複数の支出項目を含めたためだという説明もある。
最後に、最大の疑義として「党名の略称が何を意味するのか」という点がある。表向きの説に加え、党内で別の読みが用いられていたという証言が混ざり、“SM”の解釈が政治スキャンダル化したとされる。結果として、は“制度の言葉で隠れた別の目的”を疑われる象徴のように扱われることになった[20]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 鶴見信朗『合意文書化の政治社会学』中央大学出版, 1963.
- ^ D. Watanabe『Transparency and Template: Civic Compliance in Postwar Japan』Oxford Civic Press, 1971.
- ^ 小樽理紗『地方支部の運用と党勢推移（1957-1962）』青嶺書房, 1968.
- ^ ヴィクトル・グラシェフ「都市型研修市場の生成と政治運動」『Comparative Political Forms』Vol.12 No.3, 1976, pp.41-63.
- ^ 黒野岬太『契約技術ブームの系譜と行政窓口』東京法経学院, 1979.
- ^ 島田緋佐『SM党の教材構造解析：図式九コマ説』講談研究社, 1984.
- ^ R. Caldwell『Odd-Number Participation Rituals』Cambridge Ritual Studies, 1988.
- ^ 堂園兼基郎『透明合意プログラム要綱』内規監査局出版, 1959.
- ^ “当時のメディアに見る和解金の揺れ”編集部『契約週報スマート別冊：数値の伝播』契約週報社, 1964.
- ^ 李成栄『都市の安全語彙と政治的演出』韓国国際法学院, 1992.
- ^ M. Serrano『The SM Question: A Misread Acronym』Harborbridge Academic, 2001.
外部リンク
- 契約週報スマートアーカイブ
- 内規監査局資料室
- 透明合意プログラム解説サイト
- 誤解防止講座データバンク
- 支部運用年表（仮）