「アーキタイプ」と「飽き飽きタイプ」
| 別名 | 設計型対疲労型 |
|---|---|
| 分野 | コミュニケーション設計論、読書心理学 |
| 提唱者（伝承） | 曽根堂和明（文面設計研究会） |
| 成立の場 | 千代田区の市民講座 |
| 主な対象 | 広告コピー、会議の議事進行、物語の導入 |
| 関連概念 | 反復耐性、既視感指数 |
「アーキタイプ」と「飽き飽きタイプ」は、文章や語り口における性格を、設計論と心理疲労の観点から対比するために用いられた概念である。両者は一見すると流行語のように扱われるが、実際にはの企業研修と地方図書館の読書会を起点とする“分類文化”として定着したとされる[1]。
概要[編集]
「アーキタイプ」とは、ある場面で最初に立ち上がる“型”であり、聞き手が最短距離で理解できるように設計された語りの雛形とされる。そこでは語彙の選定、視点の置き方、前置きの長さなどが、行動科学的な最適化の対象として扱われることが多い。
一方で「飽き飽きタイプ」は、同じ型が一定の割合で反復されたときに生じる心理的疲労を指す語として用いられる。厳密には臨床診断名ではないが、既視感の段階を数式化して説明しようとする試みが、後述するように教育現場で流行したとされる。
この2語は、ともに“話が分かること”と“話が分かりすぎること”の境目を記述する道具として語られた。特にの企業連携研修では、コピーライティングの講義に組み込まれたことで、社会的影響が拡大したとされる[2]。
語の成立と分類の経緯[編集]
起源：『型』を測る実験文化[編集]
起源については複数の説があるが、有力なものとしての曽根堂和明が提唱した「文面の最短理解モデル」が関係したとされる。和明は、まず“型の手触り”を測定するため、会議室で参加者が発話した文のうち「最初の三語」を抜き出し、平均理解時間（当時は分単位で記録された）を比較したと語られている。
その結果として、平均理解時間がを超えた会では「アーキタイプ」が働いていない可能性がある、とする整理が広まった。さらに同じ型が繰り返されると、理解時間はむしろ短縮するが、注意の“離脱率”が上がることが指摘された。この離脱率が、のちに「飽き飽きタイプ」を説明する指標へと発展したとされる。
ただし、実験ログの原資料が公開されたことは少なく、細かな計測手順の一部には「要出典」とされる記述が残っているとも報告されている。
普及：地方図書館の読書会での“反復クイズ”[編集]
普及の契機は、札幌市の「共同読書学習会」における反復クイズだとされる。この会では、司会が同じ導入文（アーキタイプ相当）を毎回少しだけ変え、参加者の反応速度と“途中で止めた回数”を記録した。参加者は約規模で固定され、3か月間の累計での読解セッションが行われたとされる。
主催者の蓑輪文士郎（札幌市中央図書館の非常勤相談員）が、止めた回数を「飽き飽き係数」と名付けたことにより、概念が一般語として説明可能になった。係数は「導入の反復回数÷離脱した席の数」という、やけに簡単な式で提示されたために、かえって納得されやすかったとされる。
一方で、反復クイズが“物語の価値”を毀損するとする批判も早期からあり、評価方法の妥当性は未決のまま整理された。結果として「アーキタイプ」と「飽き飽きタイプ」は、物語そのものではなく“伝え方の設計”に論点を移す形で定着した。
企業導入：議事進行のテンプレ化[編集]
社会における影響の決定打は、港区に本社を置く研修会社が、会議議事録のテンプレ作成に概念を組み込んだことだとされる。彼らは“アーキタイプを安定させ、飽き飽きは回避する”という掲示を掲げ、会議冒頭の定型文をに統一した。
この統一により、議事録の初出要約が平均で下書き完成するようになったと報告された。さらに、同じ型のまま繰り返すと離脱率が上昇するという社内データが共有され、「飽き飽きタイプ」が“運用上の危険信号”として扱われるようになった。
ただし、統一テンプレが進むほど会議が形式的になったという内部告発も出ているとされ、概念はビジネスの合理性と創造性の対立点として語られることになった。
仕組み：アーキタイプは“速さ”、飽き飽きタイプは“逃げ”を表す[編集]
「アーキタイプ」は、聞き手が理解するまでの最短経路を短縮する要因だとされる。具体的には、話の導入での順を守ること、比喩が抽象のまま放置されないこと、前置きの長さが一定範囲に収まることが挙げられる。
一方で「飽き飽きタイプ」は、理解が進むほど“次の展開”への期待が枯れる状態として説明されることが多い。ここでいう枯れは、語彙の新規性が減ると急速に進み、対処として“型の角度”を変える必要があるとされる。たとえば導入文の文字数をからへ増やす、比喩の種類をからへ増やす、などの運用案が研修資料に書かれたとされる。
さらに、両者の関係を測る指標として「既視感指数」が提案された。指数は「導入文の反復率×参加者がうなずいた回数の割合」で求める、とされるが、うなずきの数え方が曖昧であるという批判もある。ただし、曖昧さが現場に受け入れられたのは確かだと見られている。
実例：コピー、会議、物語で起きる“嘘みたいな現象”[編集]
広告コピーの世界では、「アーキタイプ」を“安心して読ませる書き出し”として扱う実務が広まった。たとえば松本市のローカル企業が出したキャンペーンでは、書き出しを毎回同じにしたにもかかわらず、閲覧時間だけが伸びたとされる。ところがクリック率は下がり、代わりに「スクロールを止めた人」の割合だけが増えた。この落差が「飽き飽きタイプ」のサインと解釈された。
会議では、議題の順番を一定にすることで意思決定を速くする一方、一定回数で“反応が遅い人”が増えると報告された。ある企業では、同じ議題の導入テンプレが目から発言が減ったという内規が作られた。内規の根拠は定量データだとされたが、記録媒体が個人のメモに依存していたため、検証可能性には疑問が残ったとする指摘がある。
物語の導入文では、読者の理解は早まるが、視点変更が遅れると既視感が増える、と説明される。編集者たちは、導入を“型”として整えつつ、第1章の終わりで型を壊す工夫を求めた。こうして「アーキタイプ」は編集の武器となり、「飽き飽きタイプ」は締切前の編集会議での“危険予報”として使われるようになった。
批判と論争[編集]
「アーキタイプ」と「飽き飽きタイプ」は、教育や企業研修で便利な一方、表現の画一化を招くとして批判されてきた。特に、導入文を型として管理しすぎると、個々の声が消えるという指摘がある。
また、指数の計測が“人間の主観の上に数式を乗せる”形になっている点も問題視された。既視感指数の基礎データとして「うなずき」を使う運用は、観察者の癖が混ざりやすい。実際にで行われた追試では、同じ会議でも観察者によって指数が前後変動したと報告された。
さらに、反復を避ければ良いという運用が、逆に読者の“期待”を操作する倫理の議論を呼んだ。飽き飽きタイプを抑えるために驚きを量産すると、今度は別の疲労が生まれるのではないか、という反論があり、概念は単純化されすぎたのではないかと論じられた。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 曽根堂和明『文面最短理解の設計学』桐原書房, 1987.
- ^ 蓑輪文士郎「読書会における反復クイズと離脱挙動」『図書館運用研究紀要』第12巻第4号, pp. 51-67.
- ^ 桐原アグリゲート株式会社編『会議運用の定型化：9行テンプレの効果検証』桐原アグリゲート出版, 1994.
- ^ Dr. Elowen Markham『The Geometry of Explanations』Cambridge Lantern Press, 2002.
- ^ Tanaka Ryo.『Repeat-First Communication Models』Vol. 3, No. 1, pp. 14-29, Orbit & Co., 2011.
- ^ 星川彩音「型の安定と注意の逃避」『行動設計ジャーナル』第8巻第2号, pp. 103-121, 2016.
- ^ 山科澄人『既視感は数値で語れるのか』中央編集工房, 2020.
- ^ Khaled Nooruddin「Stale Templates and Manufactured Novelty」『Journal of Practical Persuasion』Vol. 19 No. 7, pp. 220-238, 2018.
- ^ 田端蛍介「アーキタイプ概念の誤用防止」『企業研修レビュー』第5巻第1号, pp. 1-9, 2009.
- ^ （参考）森谷真琴『飽き飽きタイプの臨床的近似』海鳴社, 1973.
外部リンク
- 既視感指数アーカイブ
- 反復クイズ討論室
- 会議テンプレ検証ログ
- 読書心理学市民講座
- 文章設計ワークショップ