「説明責任」は「する（儀式・告知）」ものであって「被る（引き受ける）」ものではない理論
| 分野 | 行政学・組織論・儀礼コミュニケーション |
|---|---|
| 提唱時期 | 平成中期（非公式に1990年代末から） |
| 中心命題 | 説明責任は被責任ではなく実施責任である |
| 主要概念 | 儀式化（Ritualization）と告知達成（Notification Fulfillment） |
| 代表的な運用例 | 定例会見・記者配布資料・議事録の所要様式 |
| 反対の立場 | 結果責任・被害者志向の説明を重視する見解 |
| 批判の焦点 | 説明が免罪符化する点、透明性との齟齬 |
「『説明責任』は『する（儀式・告知）』ものであって『被る（引き受ける）』ものではない理論」（せつめいせきにんはするぎしきこくちものであってかぶるひきうけるものではないりろん）は、を「説明する行為」の達成基準として捉える社会思想である。提唱者は、責任を引き受ける負荷を形式化で回避できると主張した[1]。
概要[編集]
「『説明責任』は『する（儀式・告知）』ものであって『被る（引き受ける）』ものではない理論」（以下、本理論）は、という語を「内容の真実性」よりも「説明が行われたことの事実（実施）を記録すること」に重点を置くとされる。この点で、本理論は「説明は義務であるが、背負うことではない」という言い回しに近いとも指摘されている。
本理論が注目された契機は、やの実務が、必ずしも説明の結果（納得や改善）に結びついてこなかったという観察である。そこで、提唱者らは「説明は“被る”ではなく“する”で完結するように設計すべきだ」と主張し、説明の形式要件を分解して標準化した。特に「儀式」としての説明は、償い（被る）ではなく更新（する）だという発想が特徴である。
一方で、本理論は「説明が免罪符化する」という問題も孕むとされる。このため、本理論は行政手続の説明だけでなく、企業の、労組との、自治体の運用など、広く周辺領域で議論されてきた。なお、本理論を過激に運用したとされる事例では、説明文書が“謝罪”より先に届くという逆転現象が観測されたとも報告されている[2]。
成立と思想的背景[編集]
「責任＝結果」から「責任＝実施」へ[編集]
本理論は、説明責任を「結果責任」から切り離すところに成立過程があるとされる。背景には、1990年代後半にが進むなかで、担当者が“説明したかどうか”の監査を求められ、内容の検証よりも実施の監査が先行したという現場記録があるとされる。
このとき、東京都の一部機関では、説明の達成基準が「回答率」ではなく「説明の発出タイミング」に寄せられたという証言が残っている。証言によれば、所管課は毎週火曜日の午前10時に定型文を配信し、14時までに記者クラブ宛ての封筒を“同一図案”で出す運用を行った。結果として、説明が遅れるほど抗議が増えるのではなく、説明が早すぎるほど「まだ煮詰まっていない」と評価が下がったという、やや意味不明な学習が生じたと記録されている[3]。
この観察から、本理論は「説明責任とは“被害者への負担”ではなく“手続の完了”である」と再定義されたと説明される。とくに「する（儀式・告知）」という語は、説明を“救済”ではなく“更新の儀礼”として描くために用いられた。
儀式化の学派と「告知達成」算定表[編集]
本理論の発展には、儀式化の学派と呼ばれる研究集団が関与したとされる。彼らはの言語を借り、説明を「観客が確認できる形」に整える技術論として整理した。なかでも鍵になったのが「告知達成（Notification Fulfillment）」という概念である。
告知達成は、説明文書の“読まれたこと”ではなく“発出されたこと”を採点する仕組みとして設計された。架空ではあるが、社内規程では「告知達成指数」を次のように算出するとされたと報告されている。すなわち、①告知の到達（メール送信ログ）40点、②記録の保存（文書管理番号）30点、③質疑応答の“所要”時間20点、④翌営業日での更新5点、⑤見出しの一致度5点、の合計100点である。もっとも、実務家の間では「見出しの一致度が最も揉める」との逸話が残っている[4]。
また、この学派は、会見の席順やマイクの本数まで細かく規格化した。例えば、司会は壇上中央、担当者は右端、質疑は左端、そして質問票は“3枚”が基本とされたという。理由は「説明責任は被るものではなく、するものなので分散は不要」という理屈であり、理論が儀式の細部へと降りていく様子が描写されている。
社会への影響[編集]
本理論が広く受け入れられた結果、説明行為は“内容の説得”から“形式の完遂”へと重心移動したとされる。実務側は、説明責任を「炎上の鎮火」ではなく「記録の整合」に置くようになり、担当者は謝罪文の作成より先に、説明の発出履歴の監査に時間を割くようになったという。
この変化は、の関連資料の書式にも波及したと語られる。具体的には、担当課は「説明の要点」を箇条書きで示し、各箇条書きに対応する根拠資料番号を付すことが求められたとされる。根拠番号は“少なすぎると逃げ腰、増やしすぎると情報過多”の間で調整され、ある自治体では「根拠は最大17件まで」と内規が置かれたという。もっとも、実際の資料では根拠番号が“18件目で空白ページになる”事故が起きたとも伝えられており、監査担当が「説明の責任は負っていないので、直ちに直す必要はない」と言ったとか言わないとかである[5]。
一方で、理論が定着するにつれて「説明したのに改善されない」という不満も増幅したとも指摘される。市民側は、説明の発出ログが整っていても生活上の損失が回復しない場合、納得が得られないことを経験として積み上げた。ここから本理論は、説明責任を“被る”へ戻すべきだという反論を招くことになる。
この対立は、企業の不祥事対応において顕著であったとされる。ある大手通信事業者では、説明会の終了直後に「本日の説明は100点です」と書かれた内部メモが回覧されたという逸話がある。メモの裏面には「次回から“謝罪率”ではなく“告知達成指数”を上げる」趣旨が書かれていたとされ、社内で一時的な拍手が起きたが、その直後に顧客クレームが増えたという。説明が儀式として機能するほど、儀式の外側で現実が続くという逆説が露呈したと見られている。
代表的な運用事例（とされるもの）[編集]
記者会見の「儀式テンプレ」化[編集]
本理論が最も可視化されたのは、運用のテンプレート化である。ある地方自治体（架空ではなく、当時の報道番組名が一部残っているとされる）では、会見開始から終了までの標準フローが秒単位で示されたとされる。たとえば、①挨拶42秒、②経緯読み上げ3分20秒、③影響範囲の列挙1分30秒、④質疑での「検討中」発言合計2分、⑤締めの告知文90秒、という具合である。
この運用の狙いは、説明の内容ではなく「説明の完遂」という事実を確保することにあったとされる。結果として、会見の“印象”は統一されたが、住民の“生活”は統一されなかったとする批評が出た。さらに、質疑応答の時間がズレると、翌日から内部監査が強化され、担当者が「時間の方が怖い」と漏らしたという[6]。
パブリックコメントでの「返答数」儀礼[編集]
本理論は、にも流入したとされる。ある市では、提出意見の数を重視し、意見への回答を“説明した”とみなす基準として扱った。運用上、回答は「同趣旨まとめ」「要旨再掲」「今後の検討」からなる三段構えが推奨されたという。
しかし、ここで奇妙な数字が残っている。回答率の目標が「提出意見件数のうち 92.7%」とされ、さらに同趣旨まとめの比率目標が「46%」とされたのである。担当者は「小数点は“真面目さ”を演出する」と語ったとされ、実際に提出者からは「文章が短いので、却って説明が薄い」との指摘が出たという[7]。この段階で本理論は、形式の完遂が実質の改善を保証しない点で、批判の中心に置かれるようになった。
批判と論争[編集]
本理論の最大の批判は、説明が免罪符化するという点である。批判者は「説明責任とは、説明して終わりではなく、必要な負担を引き受けることだ」と主張することが多い。特に被害者側の視点では、儀式としての告知は現実の救済にならないとされ、説明が“する”だけで完了する発想は倫理的に空洞化していると指摘されている。
また、透明性の問題も争点になった。告知達成指数が上がるほど、情報の更新は速くなるという建前があったが、実際には「更新の頻度は上がるが、内容の誤差が固定される」という現象が報告された。ここでは、誤差の訂正が“被る”行為になるため、差し替えが遅れるという論理が働いたとする解説がなされた[8]。
一方で、本理論を支持する立場は、批判を「説明を負担の交換取引に変えてしまう発想」として退ける。彼らは「説明責任は誰かを罰するものではなく、誰がどの時点でどの手続を実施したかを残すことに意義がある」と述べたとされる。なお、この支持側は、反対派の主張を“背負い過多の情緒論”と呼んで笑う傾向があったとも記録されている。
結果として、本理論は行政・企業・NPOの広報担当を悩ませる枠組みとして定着した。形式の完遂を重視するほど、形式からこぼれる現実の分だけ信頼が減る。そのジレンマをどう設計するかが、本理論の中心論争になっていったとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 花井凪斗『説明責任は完了する—儀式化と告知達成の設計論』青鳳書房, 2012.
- ^ Dr. マルクス・ベーレン『Accountability as Performed Procedure: A Ritual Model』Oxford Procedural Studies, Vol. 8 No. 2, 2016.
- ^ 鈴宮風雅『会見秒読みマニュアルと実施監査の論理』山桜企画, 第3巻第1号, 2009.
- ^ エレナ・ロウ『Notification Compliance and the Myth of Meaning』Routledge, Vol. 21 Issue 4, 2018.
- ^ 田中誠司『パブリックコメントの「返答数」経済学』日本自治体政策研究所, 2014.
- ^ 山城絹代『謝罪率ではなく告知達成指数を—広報の新しい採点表』中央プレス, 2017.
- ^ 北条理紗『説明の免罪符化：透明性と実施責任の矛盾』行政法評論, 第55巻第2号, 2020.
- ^ Kuroda, Haruto.『Procedural Trust Without Content』Cambridge Civic Metrics, pp. 33-58, 2015.
- ^ （出典要確認）松原光『秒単位で救う説明責任』東京文藝社, 1996.
外部リンク
- 説明責任・告知達成研究会
- 儀式化コミュニケーション学会
- 会見テンプレ保管庫
- 透明性監査ケースバンク
- パブコメ運用実務アーカイブ