偶然から必然への昇華となる主義
| 提唱者 | 西園寺 朔太郎 |
|---|---|
| 成立時期 | 1928年頃 |
| 発祥地 | 京都市中京区 |
| 主な論者 | 西園寺朔太郎、A. M. ハリス、潮見玲子 |
| 代表的著作 | 『偶然の機械論と必然の礼法』 |
| 対立概念 | 純粋偶然主義、硬直的決定論 |
偶然から必然への昇華となる主義（ぐうぜんからひつぜんへのしょうかとなるしゅぎ、英: Transubstantiationism of Chance into Necessity）とは、偶然に生じた出来事を、後から必然であったかのように再編成することの優位を説く思想的立場である[1]。20世紀前半ので成立したとされ、、、の三領域を架橋する概念として知られる[2]。
概要[編集]
偶然から必然への昇華となる主義は、出来事そのものの真偽よりも、その出来事を社会がいかに「必然」として読み替えるかを重視する思想である。支持者は、偶発的な失敗や事故であっても、再記述・再配列・再儀礼化によって秩序の根拠へ変換できると主張した[3]。
この立場は、単なる後付けの合理化とは区別されるとされる。すなわち、偶然を隠蔽するのではなく、偶然の表層に制度的な反復を与え、あたかも最初からそうであったかのような必然性を社会に実装する点に特色がある。特にの印刷文化、の商家の帳合、の官庁文体の混淆から生まれた「文体の哲学」として評価されることがある[4]。
語源[編集]
「偶然から必然への昇華」という表現は、にの喫茶店「紫雲楼」で配布された小冊子『昇華ノ手引』に初出するとされる。冊子では、印刷のにじみで生じた誤字を「思想の自律的介入」と呼び、これを編集の勝利として称揚した[5]。
主義名の末尾に付く「となる」は、当初は文法上の誤りであったが、後に「出来事が思想へ変成する過程」を示す技法語として再解釈された。なお、英語名の Transubstantiationism of Chance into Necessity は、の翻訳講座で便宜的に定着したとされるが、実際には講義ノートの余白に書かれた学生の誤訳を教員が採用したものだとする異説もある[6]。
歴史的背景[編集]
この思想の成立背景には、末から初期にかけての都市的混乱がある。関東大震災後の復興言説、新聞の号外文化、さらに鉄道時刻表の頻繁な改訂が、偶発性を「後から整える」感覚を社会に浸透させたとされる[7]。
また、当時の周辺では、哲学者、数学者、製本職人、能楽研究者が同じ長机を囲んでいたという伝承がある。彼らは、乱丁本のページ順をどう正当化するかという極めて実務的な問題から出発し、やがて「順序は発見されるのでなく、確定される」という結論に至った。もっとも、この逸話は後年の門弟による脚色との指摘もある[8]。
主要な思想家[編集]
西園寺 朔太郎[編集]
西園寺 朔太郎（さいおんじ さくたろう、1897年 - 1964年）は、当主義の中心的人物である。彼はの旧家に生まれ、古書修復の仕事に携わるなかで、「破れた頁ほど、本文の意思が露出する」と主張した[9]。
朔太郎によれば、偶然は未整理の資料にすぎず、必然はそれに章題を与えた瞬間に発生するという。代表作『偶然の機械論と必然の礼法』では、雨天中止となった講演会の記録を三度書き換え、最終的に講演自体が「予定されていた沈黙」であったと結論づけている。
A. M. ハリス[編集]
A. M. ハリス（Arthur M. Harris, 1903年 - 1979年）は、の制度論研究者であり、西園寺の思想をへ翻案した人物である。ハリスは、工場の遅延報告書を分析し、遅れが連続することで業務改善の神話が成立することを示したとされる[10]。
彼はまた、偶然を「制度がまだ自分の説明を見つけていない状態」と定義した。この定義は英語圏で広く引用されたが、講義録の原本には鉛筆で「たぶん」と書かれており、信頼性については今なお議論がある。
潮見 玲子[編集]
潮見 玲子（しおみ れいこ、1911年 - 1992年）は、戦後にで活躍した批判的継承者である。彼女は当主義を広告批評へ応用し、偶発的に生じた流行語が、新聞・ラジオ・百貨店の共同作業によって必然化される過程を追跡した[11]。
潮見は「必然はしばしば遅れて届く合意文書である」と述べたとされる。なお、晩年の未刊行草稿では、駅の発車ベルの音階配列にまで主義の適用を試みており、弟子たちからは過剰適用として批判された。
基本的教説[編集]
当主義の第一原理は、偶然は否定すべきものではなく、編集可能な素材であるという点にある。偶然を直視し、その輪郭を強調し、記録形式を整えることで、社会はそれを必然として受容できるとされた[12]。
第二原理は、必然は客観的事実ではなく、反復された説明の副産物であるというものである。西園寺派は、同一の説明を三世代にわたり家訓・社則・校則へ埋め込むことで、偶然の出来事が「もともとそうであった」かのように定着すると説いた。ここではとが同価値とみなされる。
第三原理として、失敗は修正されるほど正当化されるという命題がある。支持者は、訂正回数の多い文書ほど真理に近いと主張したが、批判者はこれを「誤植の形而上学」であるとして退けた。なお、の『関西改訂会議記録』には、頁番号の重複がそのまま「自己反省の証拠」として採用された珍事が残る[13]。
批判と反論[編集]
批判者は、当主義が単なる事後合理化を哲学語で装飾したにすぎないと指摘した。とりわけの神崎一馬は、「偶然を必然に変えるのではなく、偶然を語る権力が必然を名乗っているだけである」と反論した[14]。
これに対して当主義側は、反論そのものもまた必然化のプロセスに回収されると応答した。つまり、批判が組織化されることで、主義はより強固な輪郭を得るのであり、異論はむしろ教義の一部を形成するというのである。この自己免疫的な構造は高く評価された一方、閉鎖性が強すぎるとの批判も多かった。
また、の年次大会では、朔太郎の孫弟子が「偶然の説明に成功した時点で、それはもう偶然ではない」と発言し、会場が20秒ほど沈黙したという。議事録には「拍手、散発的」とだけ記されている[要出典]。
他の学問への影響[編集]
においては、偶発的な事件を長期的な制度変化へ接続する叙述技法として利用された。とくに地方史の分野では、火災や台風で失われた史料を「喪失そのものが資料である」として扱う手法が現れ、史料批判の一部で議論を呼んだ[15]。
では、失敗事例を成功物語へ再構成する「昇華型組織論」が流行した。ある製菓会社では、誤って砂糖を二倍にした菓子を「計画的濃度」として売り出し、売上が前年同期比で13.8%増加したとされる。ただし、この数値は社内報にしか見られず、外部監査では確認されていない。
への影響も大きい。映画編集や前衛演劇では、偶然撮れた失敗テイクを作品の核へ組み込む傾向が強まり、批評家はこれを「必然の遅延到着」と呼んだ。さらにでは、誤答を単なる減点対象とせず、解答の「生成前史」として扱う授業案が、の一部中学校で試験的に導入されたという記録がある[16]。
脚注[編集]
[1] 西園寺朔太郎『偶然の機械論と必然の礼法』紫雲書房、1931年。 [2] 潮見玲子『広告と必然の編集学』関西文化研究会、1968年。 [3] 中村和義「偶発性の制度化とその反復」『思想と実務』第12巻第4号、pp. 41-67。 [4] Y. Tanabe, “Necessity as Editorial Afterlife,” Journal of Comparative Philosophy, Vol. 8, No. 2, pp. 113-129. [5] 『昇華ノ手引』私家版小冊子、1928年。 [6] Margaret L. Owen, “A Misread Margin and the Birth of Transubstantiationism,” Oxford Notes in Philology, Vol. 3, pp. 5-19. [7] 佐伯慎太郎『震災後都市と説明の政治』岩波書店、1957年。 [8] 藤堂美和「京都帝大周辺における製本職人の哲学的役割」『関西思想史』第21巻第1号、pp. 9-24。 [9] 西園寺朔太郎『破頁論序説』未刊草稿、1930年。 [10] Arthur M. Harris, “Delayed Reports and the Fiction of Improvement,” University of Chicago Working Papers in Social Order, No. 17, pp. 77-91. [11] 潮見玲子『百貨店と言葉の必然化』青灯社、1974年。 [12] 神崎一馬『偶然批判の方法』東京評論社、1962年。 [13] 『関西改訂会議記録』関西改訂学会、1954年。 [14] 山本利久「必然化の自己免疫性について」『哲学季報』第29巻第3号、pp. 201-218。 [15] Claire Dubois, “Loss as Evidence in Regional Historiography,” Revue d’Histoire Contemporaine, Vol. 14, No. 1, pp. 33-49。 [16] 兵庫県教育委員会『生成前史としての誤答指導 実施報告書』1978年。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 西園寺朔太郎『偶然の機械論と必然の礼法』紫雲書房, 1931年.
- ^ 潮見玲子『広告と必然の編集学』関西文化研究会, 1968年.
- ^ 中村和義「偶発性の制度化とその反復」『思想と実務』第12巻第4号, pp. 41-67.
- ^ Y. Tanabe, “Necessity as Editorial Afterlife,” Journal of Comparative Philosophy, Vol. 8, No. 2, pp. 113-129.
- ^ Margaret L. Owen, “A Misread Margin and the Birth of Transubstantiationism,” Oxford Notes in Philology, Vol. 3, pp. 5-19.
- ^ 佐伯慎太郎『震災後都市と説明の政治』岩波書店, 1957年.
- ^ 藤堂美和「京都帝大周辺における製本職人の哲学的役割」『関西思想史』第21巻第1号, pp. 9-24.
- ^ Arthur M. Harris, “Delayed Reports and the Fiction of Improvement,” University of Chicago Working Papers in Social Order, No. 17, pp. 77-91.
- ^ 神崎一馬『偶然批判の方法』東京評論社, 1962年.
- ^ 山本利久「必然化の自己免疫性について」『哲学季報』第29巻第3号, pp. 201-218.
外部リンク
- 紫雲書房アーカイブ
- 関西思想史デジタルコレクション
- 京都近代哲学資料室
- 編集と制度の博物館
- 偶然必然研究ネットワーク