あくびの災害等級
| 正式名称 | あくびの災害等級 |
|---|---|
| 英語名 | Yawning Disaster Scale |
| 分類対象 | 生理的あくび、連鎖的あくび、儀礼的あくび |
| 提唱年 | 1968年 |
| 提唱地 | 東京都千代田区 |
| 主管 | 生活衛生災害調整会議（後の会議疲労対策室） |
| 等級数 | 5段階+特例区分2種 |
| 運用文書 | 『会議時あくび防止指針』 |
| 主な影響分野 | 防災、労務管理、鉄道混雑、教育行政 |
あくびの災害等級（あくびのさいがいとうきゅう、英: Yawning Disaster Scale）は、あくびが周囲の人間関係、会議運営、公共交通の集中力に与える影響を段階的に分類したとされる危機評価体系である[1]。にで試験導入され、のちに系の防災・生活衛生研究に取り込まれたとされる[2]。
概要[編集]
あくびの災害等級は、あくびの発生回数そのものではなく、その伝播速度、周囲の模倣率、場の緊張低下率によって危険度を判定する体系である。特に、、の三環境では、1回のあくびが5分以内に複数名へ波及することがあるとされ、これを「連鎖波及現象」と呼ぶ[3]。
制度上はの注意報・警報に似た形式を採っていたが、実際にはの庁内文書を起点とする半ば慣習的な指標であったとされる。もっとも、1970年代にはの生活情報番組がこの等級を紹介したため、一般家庭にも急速に浸透したとされている。
なお、災害等級でありながら人的被害として集計されたのは主に「重要発言の聞き逃し」「資料の読み飛ばし」「昼食後会議の破綻」などであり、死傷者数ではなく予定変更件数で評価される点に特徴がある。これが後年、の危機管理文書と妙に整合したことで、制度の存続に寄与したとされる。
歴史[編集]
起源と試験運用[編集]
起源は春、の旧合同庁舎で開かれた「昼食後会議改善研究会」に求められる。研究会では、午後2時台に発生するあくびの頻度が議事録の誤記率を上昇させることが示され、事務官のが「あくびは個人の問題ではなく集団現象である」とする覚え書きを残したとされる[4]。
同年夏、の協力でと都内の二つの短期大学において試験的観測が行われ、教室内で3回目のあくびが出た時点で授業理解度が平均17.4%低下したという数値が公表された。この数字は後に複数の研究者から「測定法がやや雑である」と指摘されたが、当時の行政文書としては十分に説得力があった。
こうして、あくびを単なる生理反応ではなく、周囲に二次被害を及ぼす準災害として扱う発想が生まれたのである。
等級の整備[編集]
にはが設置され、あくびの災害等級はAからEまでの5段階に整理された。A級は「単発・局所」、B級は「反応型」、C級は「連鎖型」、D級は「広域波及型」、E級は「会議体解体型」と定義され、さらに特例として「深夜便区分」と「新幹線静寂区分」が追加された[5]。
とりわけD級以上では、の前身部門が協力して車内アナウンス文案を調整したとされる。『まもなく広域波及のおそれがあります』という表現は、当時の乗客調査で最も落ち着きを失わせない語法として採用されたという。
の改訂では、あくびの持続時間よりも「直後の目線逸脱率」が重視されるようになった。これにより、目をそらすだけでC級と判定されるケースが増え、統計上の等級上昇が起きたとされる。
普及と社会実装[編集]
に入ると、企業のがこの等級を研修資料に取り入れ、会議開始前の「予防的深呼吸」や「窓際席のあくび責任軽減措置」が制度化された。特にの一部商社では、月曜日午前9時の会議におけるB級発生率を前年同月比で23%抑えたとして、社内報で表彰された記録がある[6]。
一方で、教育現場では「生徒のあくびを災害扱いするのは過剰管理である」との批判もあり、の地方支部が「生理現象への行政介入」として抗議文を出したとされる。ただし、抗議の翌週にその支部大会でD級が観測され、議案が予定より40分早く終了したという逸話が残っている。
の改訂版では、携帯電話の普及に伴う「通話遮断あくび」が追加され、受話直後に発生するあくびは通常の1.8倍の波及力を持つと定義された。これはの通信品質評価とは別系統の指標であったが、実務上はよく混同された。
分類と評価方法[編集]
評価は、発生者1名のあくびを起点に、周囲半径3メートル以内で新たにあくびを生じた人数、沈黙時間、姿勢の崩れ方を点数化して行う。基礎点は1回につき12点であり、欠伸音が伴う場合はさらに3点が加算される。なお、あくび後に「すみません」と発話した場合は、緊張緩和効果により逆に0.5点減算されるとされる[7]。
A級は「個人内完結」、B級は「隣席への移行」、C級は「机列またぎ」、D級は「部屋外伝播」、E級は「建物全体の集中力崩壊」である。特にE級は、の文体が急に箇条書き化する、退出者が妙に静かになる、紙コップの水が異常に減る、といった兆候を含む。
また、地方自治体向けには「F-1観測票」と呼ばれる簡易版が作成され、、、などで試用された。F-1は本来「災害等級外」を意味するが、実務では「昼食後のほぼ確定事案」として扱われたという。
批判と論争[編集]
もっとも、あくびを災害として扱うことには強い批判があった。とくにの生理学系研究者の一部は、あくびの伝播を社会災害と結びつける手法は統計的に過剰であり、観測者が「あくびを見つけよう」とする態度自体が結果を増幅すると指摘した[8]。
また、の『会議時あくび防止指針』では、午後3時を「最警戒時刻」と断定していたが、その根拠は当時の庁内食堂で提供されていたカレーの辛さと関連していた可能性があると後年の研究で示唆された。もっとも、この説は食堂業者の献立表にしか依拠しておらず、要出典とされることが多い。
さらに、等級の導入により「会議であくびをすると人事評価に響く」と誤解した若手職員が増え、むしろ緊張性のあくびが増加したという逆説も報告された。これを「政策的あくび反跳」と呼ぶが、用語自体がやや専門家内でしか通用しない。
文化的影響[編集]
あくびの災害等級は行政文書だけでなく、大衆文化にも浸透した。後半には、深夜番組のテロップで「本日の眠気指数 E級相当」と表示される演出が流行し、のローカル局では視聴者投票で翌日の等級を予想する企画まで行われた[9]。
学校では、文化祭の準備で夜更かしした翌朝に「C級の日」であると互いに言い合う慣習が生まれ、欠席届の言い訳として半ば公認された地域もあった。なお、の一部の高校では、吹雪の日にあくびが増えるとして独自に「寒冷増幅係数」を導入したが、教員会議で一度も正式採択されなかった。
学術面では、に収蔵された関連資料をもとに、会議疲労と表情模倣の関係を扱う研究が増えた。だが、研究者の多くは実際にはあくびそのものより、「あくびを等級化する行政の姿勢」を分析していたともいわれる。
現在の扱い[編集]
現在、あくびの災害等級は公的制度としては明文化されていないが、企業の資料や大学の授業運営マニュアルに断片的に残っている。とくにオンライン会議では、音声切断と同時に発生する「あくび未確認事案」が増えたため、画面上の表情変化を含めた新指標の再整備が検討されている[10]。
一方で、関係者の一部は、あくびを災害等級で捉えることは勤務環境の改善に寄与したと肯定的に評価している。午後の会議における休憩導入や照明調整が定着したのは、この等級の「負の教育効果」によるところが大きいとされる。
民間では現在も、午睡用品メーカーやオフィス家具会社が「E級対策」をうたう販促資料を作成しており、事実上の概念として生き残っている。もっとも、現場担当者のあいだでは「災害というより風土病である」とする見方も根強い。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『会議時あくび防止指針』生活衛生災害調整会議資料室, 1969.
- ^ 佐伯芳彦「あくび伝播の定量化に関する一考察」『生活衛生季報』第12巻第3号, pp. 41-58, 1971.
- ^ Margaret A. Thornton, "Yawning as Administrative Disturbance," Journal of Civic Fatigue Studies, Vol. 4, No. 2, pp. 88-109, 1976.
- ^ 小松原勇『午後会議の社会学』中央公論社, 1979.
- ^ 生活衛生災害調整会議編『あくびの災害等級運用細則』内閣府生活調整局, 1972.
- ^ 田辺律子「授業理解度と欠伸波及の相関」『教育環境研究』第8巻第1号, pp. 5-22, 1981.
- ^ Harold V. Sloane, "The E-Class Meeting Collapse," Proceedings of the Tokyo Symposium on Minor Hazards, Vol. 9, pp. 201-219, 1984.
- ^ 『会議時あくび防止指針 改訂第3版』日本会議衛生協会, 1983.
- ^ 宮地真一『眠気指数と都市生活』朝日選書, 1996.
- ^ 編集部「オンライン会議時代の未確認あくび事案」『デジタル生活衛生評論』第21巻第4号, pp. 73-91, 2022.
外部リンク
- 生活衛生災害アーカイブ
- 会議疲労対策研究所
- 欠伸波及観測ネット
- 午后静寂資料館
- あくび等級標準化委員会