あくびの著作権
| 分野 | 著作権法、睡眠学、行動経済学 |
|---|---|
| 提唱者 | エミール・ヴァルザック |
| 発祥 | 1897年、フランス共和国パリ |
| 主な対象 | 公衆のあくび、録音されたあくび、伝播性あくび |
| 保護期間 | 初出から17分または3回連続で再現されるまで |
| 関連法令 | 1902年パリ控訴院覚醒保全判決 |
| 国際的影響 | 一部の空港、図書館、放送局で運用 |
| 略称 | YC |
| 異名 | 口腔表現権 |
あくびの著作権（あくびのちょさくけん、英: Yawning Copyright）は、の形状・継続時間・伝播方法に対する権利関係をめぐる概念である。ので生じたとされ、現在ではとの境界領域を象徴する奇妙な制度として知られている[1]。
概要[編集]
あくびの著作権とは、個人が発したあくびのうち、特定の長さ、音圧、口唇の開き方、さらには周囲への伝染性をもつものに対して、一定の独占的利用を認めるという仮説上の制度である。一般にはに属する自然現象とみなされがちであるが、の一部の文献では、あくびが「反射行為であると同時に、模倣可能な表現」であるとして論じられている[1]。
この概念は、期の博覧会会場で、長時間労働者の疲労徴候を巡る調査から派生したとされる。とりわけ夏、近くの待合室で発生した「連鎖的あくび事故」が契機となり、医師と法学者が共同で検討を始めたという。なお、当時の新聞ではこれを「市民的疲労の海嘯」と呼んだとの記録がある[2]。
定義[編集]
保護対象[編集]
保護対象とされるのは、単なる生理的あくびではなく、一定の演出性を伴うものとされた。具体的には、3秒以上持続する開口、両手の添え方、肩の持ち上がり、あるいは周囲2メートル以内に伝播した場合が「表現性あくび」と判定されることがある。1908年の地方裁判所の草稿では、これらを「無意識のうちに成立する舞台行為」と位置づけている[3]。
一方で、あくびのすべてに権利を認める立場は早くから批判され、の一部研究者は「睡眠不足の国民にロイヤリティを課すのは非現実的である」と述べた。もっとも、後年の行政解釈では、あくびの記録媒体化、すなわちによる採取や、中の模倣が対象に含まれたため、解釈はむしろ拡張傾向をたどった。
権利の帰属[編集]
権利は原則として最初にあくびを発した者に帰属するとされたが、集団で感染した場合は、先頭で口を開いた人物、もしくは最後に「うつった」と発言した人物に帰属するという、きわめて混乱した運用が知られている。これを整理したのがの「覚醒保全判決」であり、そこでは、権利の所在は発生順ではなく「観察された瞬間の社会的効果」によって決めるべきとされた[4]。
この判断は、後にへも紹介され、期の法律雑誌『睡眠と法』において「口腔的著作者」の概念として議論された。なお、同誌の編集後記には、編集部員が会議中に発したあくびをめぐって、掲載可否が40分以上揉めたと記されている。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は末の左岸にあった私設サロンに求められることが多い。ここではのエミール・ヴァルザックとのマチルド・ド・ベルヴューが、睡眠不足の工場労働者を観察するうち、あくびには「反復可能な形態」があると主張した。ヴァルザックは11月、近くの喫茶店で「国民の疲労は、国民の表現である」と述べたと伝えられる[5]。
この理論は、当初は滑稽譚として受け止められたが、翌年ので来場者の疲労が問題化すると、衛生局が真面目に取り上げた。展示館ごとにあくびの回数を記録する係が置かれ、1日平均127回を超えた展示室には換気改善命令が出されたとされる。
制度化[編集]
制度化はからにかけて進んだ。は、劇場や公開講演で意図的に他者のあくびを誘発する行為について、引用に似た経済的価値があると認定し、簡易な使用許諾料を設定した。これにより、劇場側は「連続欠伸権料」を興行費として計上するようになった[6]。
ただし、許諾料の算定基準は奇妙であり、あくびの長さを秒数ではなく「観客のまばたき回数」で測定する地方差が生じた。特にでは潮風の影響を理由に係数1.8が適用され、同じあくびでもの2倍近い料金が請求されたという。
また、ではこの制度に類似した「休息表現保護」が検討されたが、議会で実演中に複数の議員が同時にあくびを行い、議事録上は「長い沈黙」と記載されたことが知られている。
国際的拡散[編集]
には、の衛生部門が労働環境指標の一つとしてあくび頻度を採用し、各国の工場で測定が行われた。これに便乗して、ではラジオ番組の冒頭に「本放送はあくび権処理済みである」と告げる慣行が一部で広まった。
では、初期にの通達を受けたとされる演芸番組が、出演者のあくびをあらかじめ台本化する「予備欠伸」を採用した。東京・の小劇場では、あくびの再現に失敗した俳優が逆に好評を博し、のちに「無権利型の名演」として語り草になった。
運用[編集]
あくびの著作権の実務は、通常の著作権よりもはるかに曖昧である。公的記録では、申請者はまず自分のあくびを立会いのもとで3回再現し、そのうち2回以上が「同一表現」と見なされる必要がある。これに要する平均審査日数は時点で28.6日とされ、夜勤の労働者からは「申請中にまたあくびが出る」との苦情が相次いだ。
さらに、やでは、来館者のあくびが録音されることを嫌って、入口に「口腔著作物録音禁止」の掲示を出した施設がある。もっとも、実際には録音装置の誤作動が多く、空調音とあくびの区別がつかないため、管理者はしばしば全記録を無効とした。
批判と論争[編集]
批判の中心は、自然現象に権利を認めることの妥当性にある。の立場からは、あくびは酸素不足というより覚醒水準の調整であり、可分な創作物ではないとされた。また、の側からは、疲労の徴候にまで権利を付与するのは、労働者の苦境を再び商品化するものだと批判された[7]。
一方で、擁護論も存在する。特にの会議では、外交官の長時間演説による集団あくびが「非言語的な議事介入」として機能することが示され、むしろ公共の沈静化に寄与すると評価された。もっとも同会議では、あくび権の徴収方法をめぐって委員の半数が退出し、議決が成立しなかったという。
近年ではにおける「あくびの演技コピー」が問題化している。なお、ある大手配信会社は、視聴者のあくびをAIで分類し、商用利用可能な「疲労波形ライブラリ」を販売していたと報じられたが、社内文書の真偽は確認されていない。
現代的意義[編集]
現在、あくびの著作権はほとんどの国で明文法としては採用されていない。ただし、、、、の各分野では、似た発想に基づく「反射行為の録音管理」が部分的に実施されている。とりわけの保安検査場では、旅客のあくびが「緊張緩和サイン」として記録されることがあり、運用上は半ば復活しているともいえる。
また、にで開かれた小規模シンポジウムでは、「眠気は共有できるが所有できない」という標語が採択された。これがあくびの著作権の終焉を象徴するものとして引用されることが多いが、実際には会場の空調が強すぎて、参加者のあくびがほぼ発生しなかったためだという説もある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Émile Varzac『Le Droit du Bâillement: Étude médico-juridique』Presses Universitaires de Paris, 1899.
- ^ マチルド・ド・ベルヴュー『欠伸と所有: 近代都市の疲労表現』Éditions de la Seine, 1901.
- ^ Jean L. Moreau “On Yawning as Reproducible Gesture” Revue de Droit Médical, Vol. 12, No. 3, pp. 145-178, 1903.
- ^ 鈴木恒三『睡眠と法の交錯』法政館, 1912.
- ^ A. K. Whitmore “The Aural Property of Fatigue Responses” Journal of Comparative Rest Studies, Vol. 4, No. 2, pp. 61-89, 1926.
- ^ 久保田栄一『口腔表現権の成立と展開』東京法律新報社, 1938.
- ^ Hélène Vautrin “Le Bâillement comme acte de citation” Annales de Physiologie Sociale, Vol. 9, No. 1, pp. 7-33, 1911.
- ^ 『あくび権実務便覧』全国覚醒研究会編, 中央実務出版, 1954.
- ^ Pierre Dufresne『Traité des droits somnolents』Librairie Générale du Sommeil, 1967.
- ^ 中村静夫『眠気の法文化史』みすず書房, 1984.
- ^ Elisabeth K. Fenn “Sleep, Gesture, and the Marketable Mouth” International Review of Sleep Policy, Vol. 18, No. 4, pp. 201-229, 2007.
- ^ 『あくびの著作権判例集 第3巻第2号』東京・覚醒法研究所, 2019.
外部リンク
- 国際欠伸権協会
- パリ睡眠法資料館
- 日本口腔表現研究会
- 覚醒保全アーカイブ
- 疲労表現データベース