『あのこがたべたから』事件
| 名称 | 『あのこがたべたから』事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 令和元年東雲連続“食後”供述誘導事件（警察庁） |
| 発生日時 | 2019年10月3日 19時42分頃 |
| 時間/時間帯 | 夕刻（19時台） |
| 発生場所 | 東京都江東区東雲2丁目付近 |
| 緯度度/経度度 | 35.6758, 139.8163 |
| 概要 | “食べた”という断片的な発言を起点に、複数の被害者の供述が誘導されたとされる事件 |
| 標的(被害対象) | 深夜営業の飲食店常連・配達員・通行人 |
| 手段/武器(犯行手段) | 香辛料容器のすり替え、服薬を装った偽の返金案内 |
| 容疑(罪名) | 殺人および死体遺棄、偽計業務妨害を含むとされる |
| 死亡/損害(被害状況) | 死者2名、重傷者3名。遺留品の再現実験で“同一の粉末”が確認されたとされた |
『あのこがたべたから』事件（あのこがたべたから じけん）は、（元年）10月3日ので発生した「供述誘導型の無差別殺人事件」である[1]。警察庁による正式名称はとされ、通称では「“あのこがたべたから”事件」と呼ばれる[2]。
概要/事件概要[編集]
『あのこがたべたから』事件は、夕刻の混雑する路地で、被害者の口から“あの子が食べたから”という同種の文言が反復して出たことから、捜査が供述誘導を中心に組み替えられた事件である[1]。
2019年10月3日、東京都江東区東雲2丁目の小規模飲食店周辺で、順に体調不良が通報され、同日中に2名の死亡、翌4日未明に重傷者3名が搬送された。遺留品として残されたのは、粉末入りの小袋と、回収不能だった“返金案内のコピー”計3種類であったとされる[3]。
本事件の特徴は、犯行手段が単純な毒物投与だけではなく、周辺の会話・掲示・説明文の「言い回し」そのものを材料として成立した可能性が、初動段階から指摘された点にある[4]。このため、後述のとおり刑事裁判では「証拠の文字」が争点になったとされる。
背景/経緯[編集]
“食べた”という断片が合言葉化した経緯[編集]
当時、江東区近辺では、商店街の実験企画として「ふりかけ会計」なる簡易決済イベントが行われていたとされる[5]。参加者はレシート番号を入力し、当日の“提供メニュー”に対応する香味粉末を受け取る仕組みであった。
捜査記録では、事件前の10月2日夜に同会計ブースの前で「“あの子がたべたから、わたしも食べたくなっちゃう”」という若者の発言が聞き取られていたとされる[6]。この発言がSNSで一部切り貼りされ、翌朝には“食欲を正当化する比喩”として拡散した可能性が指摘された。
一方で、供述誘導の観点からは、犯人側が「比喩としての言葉」を現場の説明文に転用し、被害者が自分の意思と誤認する形で手を伸ばすよう設計したのではないか、と推定された[2]。実際、遺留品の小袋に印刷されていたロット番号は、イベントの配布管理番号と桁数（6桁）が一致していたとされる[7]。ただし、完全一致ではなく末尾1桁が反転していたとも報告されており、関連を巡って議論が残った。
捜査の前提が“無差別”から“言語設計”へ変わった転機[編集]
初動では、香辛料や飲料への混入などの物理的要因が優先して疑われた[3]。しかし、病院で聴取された被害者の説明が、共通して“あの子”という呼称を含んでいたことから、捜査本部は供述の形成過程に着目した[8]。
10月3日 23時30分頃、捜査員が現場付近で回収した紙片には、「返金につきましては、あの子がたべたものと同じ“粉末”を確認後、対応します」との定型文が印字されていたとされる[9]。この文言の語順・句読点が、病院で得られた供述の順序と一致したため、捜査は“言語のコピー”へと傾いたと報じられた。
その後、捜査本部は「被害者間の同一誤認」を検証するため、同じ書体・同じ行間（1.2mm）で再現した模擬掲示を作成し、任意の協力者10名に提示する実験を行った[10]。結果は、9名が同文を“誰かが言っていた言葉”として認識したとされる。なお、この実験手法の再現性については、第一審で争点になった。
捜査(捜査開始/遺留品)[編集]
事件は、10月3日19時42分頃の通報（「路地で歩けない人がいる」）から始まったとされる[11]。その後の通報件数は同日21時台に合計6件、深夜0時までにさらに3件が寄せられたが、救急搬送の記録が一部重複しており、捜査員は“搬送先ごとの時系列”を再構成する必要に迫られたとされる[12]。
遺留品として回収されたのは、(1)粉末入り小袋（計12袋、うち未開封9袋）、(2)返金案内コピー（計3種）、(3)指紋が付着したスプーン状のヘラ（1本）である[3]。粉末の成分は、カプサイシンを含む乾燥香辛料がベースで、微量の“粘着性向上剤”が混合されていたと推定された[13]。
そのうえで捜査本部は「容器のすり替え」を重視し、現場周辺の飲食店2軒と近隣の配送倉庫1か所を家宅捜索した。容疑者とされる人物が勤務していたとされる派遣会社では、似たロット番号を印字する小型プリンタが保管されていたとされる[14]。ただしプリンタの機種名の特定は捜査段階で揺れがあり、当初は“EP-32系”とされたものが、のちに“EP-32系に似るが別型式”へ修正されたと報告されている[15]。
被害者[編集]
被害者は5名（死者2名、重傷者3名）とされ、全員が同日19時台に現場周辺で同じ動線を共有していた可能性が指摘された[16]。報道では、死亡した（当時29歳）と（当時34歳）は、事件前に配布イベントのブース付近に立ち寄っていたと伝えられた[17]。
また、重傷者のうち（当時22歳）は、病院で「“あの子がたべたから”って、店の人が言ってたような気がする」と供述したとされる[8]。さらに、別の重傷者（当時40歳）は「返金カードを見せられて、確認のために“同じ粉”を嗅いでほしいと言われた」と説明したとされる[18]。
このように供述の焦点が“物”から“言葉”へ移ったことが、以降の立証計画に大きく影響したとされる。なお、被害者遺族は報道公開の時期について異議を唱えたとされるが、具体的なやり取りは記録が一部非公開とされている[19]。
刑事裁判(初公判/第一審/最終弁論)[編集]
本事件の初公判は2020年6月中旬、で行われたとされる[20]。起訴状では、は「香辛料容器のすり替えにより被害者を誤認させ、供述誘導を伴って殺害に及んだ」などと述べられ、罪名は殺人・死体遺棄・偽計業務妨害を含むとされた[2]。
第一審では、検察側が遺留品の返金案内コピーを“犯行の台本”として位置づけた[21]。一方で弁護側は「被害者の言葉は、現場の混乱で生まれた一般的な慣用表現に過ぎない」と反論したとされる[22]。このため、裁判では活字のフォントと行間が争われ、専門家証人が“当時のイベント告知文”と“返金案内コピー”の一致率を論じたと報じられた[23]。
最終弁論では、被告人が「“あの子”は特定の人物ではなく、会話の相手を一般化するための言い方だった」と供述したとされる[24]。ただし検察は、この言い方が病院聴取の逐語記録に含まれていた点を重視し、供述誘導の意図を強調したとされた[25]。判決は懲役のほかに死刑の選択可能性まで議論されたが、最終的に「死刑相当とは言えない」として懲役が言い渡されたと記録されている[26]。
影響/事件後[編集]
事件後、は飲食店周辺のイベントに関し、粉末配布や返金掲示の様式を点検するガイドラインを急遽改訂したとされる[27]。改訂案には「文言を含む掲示物の保管」「口頭説明の記録」「第三者が誤認しうる定型文の禁止」などが含まれ、自治体の危機管理担当からは“言語もリスク要因になる”という問題提起がなされた[28]。
また、法廷の議論を受けて、と呼ばれる領域で「供述誘導のタイポグラフィ（書体と行間）」が研究テーマとして浮上したとされる[29]。企業側でも、キャンペーン告知を作る際に“誤認を誘発しうる比喩”をチェックする社内審査が広がり、問い合わせ窓口の問い合わせ率が一時的に上昇したという報告がある[30]。
一方で、事件の言葉が独り歩きし、ネットでは「食べたら言い返せ」といった冗談が増えたとも指摘された。これは被害者感情への配慮が欠けるとして、学校や自治会での注意喚起が行われたとされる[31]。
評価[編集]
学術側では、本事件を「物質犯罪」ではなく「言語犯罪の亜種」として評価する見方がある[32]。その代表的な論点は、(1)物証が微量でも“掲示文”が機能しうる点、(2)被害者間の共通語が、記憶の再構成ではなく意図的な誘導と整合しうる点である。
ただし批判も多い。第一審の実験に使われた協力者10名が“偏り”を持つ可能性、病院での聴取が一定の方向へ誘導した可能性などが論文上で争われたとされる[33]。さらに、返金案内コピーの入手経路が不明な部分が残っており、検察の立証の強度について「疑わしさが残る」との指摘があった[34]。
そのため評価は割れつつも、「犯行が“言葉の設計”へ拡張しうる」という教訓は、後続の捜査・裁判の運用に一定の影響を残したとされる。
関連事件/類似事件[編集]
類似事件としては、返金掲示や注意書きの文言をきっかけに体調不良が連鎖したとされる（架空）などが挙げられる[35]。
また、供述の語彙が一致したことから“言語の型”が疑われた（2021年、架空）も、本事件と比較されることがある[36]。
ただし、これらはいずれも本事件ほどの「活字一致の議論」にまで至らなかったとされ、立証構造が異なる点が指摘されている。
関連作品(書籍/映画/テレビ番組)[編集]
事件をもとにしたフィクションとして、を舞台にしたミステリ『粉末の句読点（まるふんまつのくとうてん）』（架空、2022年刊）が知られている[37]。同書では、“あの子”という語が伏線として回収される構成が特徴とされる。
映像作品では、テレビ番組『深夜の返金台本』（架空、2023年放送）で、本事件の裁判部分が“フォント検証回”として再現されたとされる[38]。映画『食後の言い訳』（架空、2024年公開）では、犯人が掲示文を最小限にし、会話の録音を介して誘導する構想が描かれたと報じられた[39]。
なお、現実の遺族への配慮として、一部の媒体では“事件名の読み”のみが置き換えられたともいわれている[40]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 警察庁刑事局『令和元年東雲連続“食後”供述誘導事件 調査報告書』警察庁, 2020.
- ^ 田中理紗『供述誘導における言語要素の再現性』『日本法科学ジャーナル』第58巻第2号, 2021, pp. 114-139.
- ^ 江東区危機管理課『イベント会計に伴う危機管理運用の見直し（改訂版）』江東区, 2020.
- ^ M. A. Thornton『Typographic Friction in Human Misattribution』Vol. 12, No. 3, International Journal of Forensic Cognition, 2022, pp. 201-223.
- ^ 佐藤貴志『香辛料混合物の微量検出と鑑定手順』『月刊鑑識研究』第41巻第7号, 2020, pp. 46-62.
- ^ Kawamura & Holt『Cross-modal Cueing and Post-hoc Narrative Consistency』『Forensic Speech & Evidence Review』Vol. 9 No. 1, 2019, pp. 33-55.
- ^ 松本歩『掲示文による誤認の形成過程：実験設計の検討』『心理学研究年報』第73巻第1号, 2021, pp. 1-21.
- ^ 小泉健太『裁判における“文字の証拠”の扱い—書体・行間の評価—』『刑事訴訟実務論叢』第17巻第4号, 2022, pp. 88-110.
- ^ Yuki Sato『The Refund Script as a Forensic Exhibit』Proceedings of the Asia-Pacific Symposium on Evidence, 2023, pp. 77-95.
- ^ 古川明里『事件名の民間流通と捜査の影響』（タイトルがやや不自然）『社会言語学通信』第5巻第6号, 2024, pp. 12-29.
外部リンク
- 嘘ペディア法科学アーカイブ
- 東雲供述誘導研究会
- 江東区イベント安全点検ポータル
- 法心理学タイポグラフィ資料室
- フォレンジック証拠文字データベース