ありそうでない言葉
| 分類 | 語用論的疑似語彙（通称） |
|---|---|
| 対象領域 | 言語政策・メディア研究・社会心理 |
| 典型例 | 出典がないのに“もっともらしく”響く語 |
| 実務上の扱い | 監修・校正・ファクトチェックの対象 |
| 発生モデル | 伝播経路の欠損と説明過剰 |
| 関連制度 | 語彙履歴監査（仮称） |
| 主な論点 | 言葉の“体裁”が現実を上書きする点 |
（ありそうでないことば）は、一見すると意味が通るのに、出所や使用頻度の点で不自然な印象を与える語として扱われる概念である。報告書の定義では「社会的に整っているのに、個体の履歴が空白である語彙」とされる。なお、その分類と運用はなどの関係機関で議論され、独自の文化圏を形成したとされている[1]。
概要[編集]
は、語感や文法的適合が整っているにもかかわらず、歴史資料・当事者証言・記録媒体のいずれにも痕跡が残りにくい語として定義されることが多い。こうした語は、専門家が「存在しない」と言い切れない程度に、むしろ“ありそう”な体裁を備えている点に特徴がある。
成立経緯としては、行政文書の定型句と、ニュース原稿のテンプレートが結合し、さらに校閲工程で“意味の説明”だけが残ることで生まれたとする説が有力である。とくに内の自治体広報で運用された半自動要約のログが、語の出所を切り離したまま配布されたことが端緒として語られる[2]。
この概念は、言葉そのものの真偽よりも、「言葉を受け取る側が、語の履歴欠損を疑わずに採用してしまう心理」を説明する道具として発展した。結果として、は語彙の監査項目を細分化し、語の“疑似もっともらしさ”を数値化する試みまで行われたとされる[3]。
なお、百科事典の編集作法としては、定義文は慎重に見えるよう調整される一方で、説明の具体性は後段の実例で誇張されやすい。この不均一さこそが、読者が「嘘じゃん！」と笑うときの引き金になると指摘されている[4]。
歴史[編集]
前史：“説明だけある語”の発見（1968年-1979年）[編集]
前史では、翻訳会社の社内用語集が“説明文”だけを更新し、見出し語の来歴欄を空欄のまま残した運用が問題化したとされる。報告者のは、国際会議の要旨集において「由来が不明にもかかわらず参照が増える語」が年平均で1.7%上昇したと記録した[5]。
この頃、に拠点を置く編集請負の小規模チームが、講演原稿の言い回しを整える“体裁モジュール”を導入していたとされる。体裁モジュールは、語の構文適合を優先し、出所タグを削除する仕様だったとされ、当時の社内手引きには「タグが長い語ほど落ちやすいので、必要箇所だけ残す」と記載されたという[6]。
当該現象は、のちに「整形後の語彙が、整形前の履歴と切り離される」ことから、語彙伝播の“断層”として説明されるようになる。これにより、ありそうでない言葉は“誕生”ではなく“欠損の産物”として語られる下地が作られた。
制度化：語彙履歴監査とメディア炎上（1980年-1996年）[編集]
1980年代に入り、放送局の原稿作成部門で「読めば納得するが、追えない」表現が増えたことが発端となり、語彙履歴監査の議論が始まったとされる。最初に試験導入されたのは系の研究会で、語の履歴欄が空白のまま採用された回数を、月次で集計する仕組みが作られた[7]。
試験期間の数字はやけに細かく、1992年の第2四半期には、全国放送のテロップ文で“出所の追跡不能語”が平均0.43件/番組検査回として検出されたと報告されている[8]。さらに、視聴者アンケートでは「意味は理解できたが、根拠がないと感じた」回答が、若年層ほど割合が高いという結果も示された。
この制度化の過程で、は、ありそうでない言葉を「履歴欠損×説明過剰」でスコア化すると提案した。スコアの算出式は『語彙形態の整合度（A）×根拠提示率（B）×引用の参照性（C）』であるとされ、結果として、Aが高いのにCがゼロの語が最も危険とされた[9]。
現代化：オンライン拡散と“自動もっともらしさ”の時代（1997年-）[編集]
1997年以降は、ニュースサイトの要約機能が急速に普及し、語の履歴が引用リンクとともに“薄く”なる現象が増えたと説明される。特に、検索結果の見出しとして表示される語が、そのまま本文の見出しに転用される流れが、ありそうでない言葉を増やしたとされる[10]。
オンライン化に伴い、ありそうでない言葉は言語の枠を超え、行政・企業のコンプライアンス文書にも侵入した。ある監査では、社内規程の第17条に「根拠資料の代替として、一般に理解される用語を使用する」とあり、その“一般に理解される用語”が、実は誰も初出を確認していない語であったと報告された[11]。
こうした環境で、ありそうでない言葉は“悪意を要しない嘘”として定着した。つまり、誰かが最初に捏造したというより、整えられた文の流れが、履歴の空白を受け入れてしまう構造により、社会の記憶に取り込まれていくのである。
仕組みと特徴[編集]
ありそうでない言葉は、発音・表記・語尾の選択が整っているため、聞き手は形式から意味を推測する。ところが、推測は当たってしまう場合も多く、結果として疑いが遅れる。言語学的には、語の“もっともらしさ”が、履歴の欠損を覆い隠すという構造で説明される[12]。
具体的には、(1) 確立した制度語彙に寄せる、(2) 引用の位置だけが更新される、(3) 代名詞や省略が増える、(4) 参照先のリンクがいつの間にか外れる、という4段階で発生するとされる。これにより、語は存在するが、いつ誰が最初に使ったかが“追跡できない”状態で残る。
また、分類の実務では、新聞見出し・行政要綱・企業スローガンが同じ語を共有することで危険度が増すとされた。というのも、複数領域で同時に使われる語は、真実性の証拠ではなく、テンプレート横断の結果であることが多いからである[13]。
この語の発見には、編集者の勘だけでなく、統計の癖が使われるようになった。たとえば、同義語の出現分布が“なぜか山型”になる語は、どこかで機械的に整形された可能性が高いとしてチェックされる。
代表例（架空の採録語彙）[編集]
以下はとして、実在の資料に見えやすい形で“採録”されたとされる語彙の例である。各項目は、百科事典に書き起こす体裁として整えられているが、出所は必ずしも確認できないとされている[14]。
これらの語は、単に意味が嘘というより、社会での使われ方が先行し、履歴が追いつかないことで“ありがたさ”だけが増幅する点に特徴がある。
一覧[編集]
として採録された語彙は、分野別にまとめられることが多い。カテゴリの境界は曖昧であり、実際の編集では「響きが似ている」「同じ文脈で並ぶ」といった雑な基準で統合されることもある。
=== 行政・制度系 === - （そうごうじんそくてつづきご、1989年）- 行政窓口の混雑対策として導入された“迅速化の合言葉”とされるが、実際の要綱には語形だけが残り条文が空白である。市民課で配布された説明カードには「当日処理率が月平均で91.3%になる言葉」と書かれていたという[15]。 - （こんきどうとうじょうこう、1994年）- “根拠の代わりに、同等の説明を添える”ことを許す条項だと説明された。しかし監査では、同等の説明の定義が1994年の改訂で消えたとされる。担当者のメモには「同等、同等、同じに感じれば同等」と鉛筆で繰り返された痕跡が残ると報告された[16]。 - （こうぶんしょせいごうししん、2001年）- 文書の“整合性”をチェックする規程とされる。面白いのは、指針の改定日だけがやけに厳密で「第3火曜の午前10時12分に更新」と記されている点である。実際の更新ログが見つからなかったため、語だけが独り歩きしたとされる[17]。 - （まどぐちじけいうんよう、2007年）- 福祉窓口の“親切運用”を意味するはずの語として広まった。しかし関係者は「慈恵」の根拠がどこにもないと否定しており、代わりに内部で回っていたスローガンは別の言葉だったとされる。にもかかわらず、自治体の回答テンプレートだけに定着したとされる[18]。
=== 企業・経営系 === - （ごかいたいせいまねじめんと、1999年）- “誤解されても致命傷にならない設計”という意味で使われた。ところが社内資料の追跡では、誤解耐性の測定方法が「誤解が解けたかどうか、5回の雑談で確認する」と書かれていた。数字が具体的すぎるため、かえって信じられたとされる[19]。 - （さいようかくていりつのまよけ、2003年）- 面接の前に“縁起がいい”とされる言い回し。人事部の掲示板には「採用確定率は魔除けで±0.0%」と書かれていたが、実績は直前に転職サイト側の仕様変更があったと後日わかった。しかし語は改善のように扱われたとされる[20]。 - （こきゃくおうとうせいじつど、2012年）- コールセンターの品質指標とされる。ところが誠実度の計算式が“話し手の姿勢写真”から算出される設定になっており、評価者が不在でもスコアだけが自動で出る仕組みだったとされる。スコアの平均値は「3.7/5」と固定され、変動が乏しかったと報告される[21]。 - （ないぶなっとくかんさ、2016年）- 稟議の“納得”を内部で監査するという制度語。実際の稟議資料では「納得とは、否決しないこと」と定義されていたとされる。ただし、定義は採用されずに語だけが残ったという[22]。
=== メディア・ネット文化系 === - （えんめいこめんと、2005年）- 炎上時に貼られる“とりあえず助かる”系の短文。語の説明だけは充実しているが、初出スレが見つからない。あるアーカイブには「平均滞在時間は42分」と記されていたが、滞在時間の計測が実在のツールではない形式だったとされる[23]。 - （きおくさんしょうぶーすと、2010年）- “見たことがある気がする”体験を増幅させる現象を指す語。心理学者のは、ブーストが起きる条件を「同じ色のアイコンを3回スクロールする」と言い切ったとされる。後に統計の母数が5人未満だったことが発覚し、語だけが広まったとされる[24]。 - （ただしさのじどうついにん、2014年）- だれかが“正しい”と言った後に、反論が見えない状態が続いて正しさが確定する、という説明として使われる。問題視されたのは、追認の根拠が「いいね数の見た目」である点である。監査の記録には「いいねの平均 128.0」が採用されていたという[25]。
=== 学術・専門風語彙系 === - （じゅんしょうこてきせいごう、1987年）- 実証の証拠ではないが、整合していれば正しいとされがちな状況を指す語として流通した。学会要旨では“準証拠”の定義がいつも省略され、代わりに整合の図だけが増えたとされる。引用欄だけが丁寧に埋められた例がある[26]。 - （はせいだとうせいしすう、1991年）- “派生”の数だけ高得点になる指数と説明されたが、実際の計算式が研究室の口頭ルールだったとされる。指数の平均値は「2.13」で固定され、少数点以下が切り上げられた形で統計処理されていたという[27]。
=== 生活・日常風語彙系 === - （くうきりゆうづけ、2009年）- 理由を説明せずに“空気で納得させる”行為を指す語。面白いのは、辞書の例文が生活者の実感よりも管理者の口調に寄っていた点である。ある投書では「近所の町内会で初めて聞いたのに、記録がない」とされる[28]。 - （てざわりこんきょ、2018年）- 触感や体験の“手触り”を根拠扱いする考え方。出典がなくても語感は自然であり、店舗のPOPに多用されたとされる。研修資料には「根拠の指標：温度差 2.0℃」とだけ書かれていたという[29]。
=== 迷宮化した語（最終警告カテゴリ）=== - （せつめいかふそくばらんす、2020年）- “説明が多すぎても少なすぎてもダメ”という一般論に見えるが、採用された実務では説明量が一律に固定されていた。監査チームはバランスの測定を「原稿の句点数」で行ったと報告している（句点数に理由がないために、語も不自然になったとされる）[30]。
批判と論争[編集]
批判としては、ありそうでない言葉を“嘘”と同一視することが誤りである、という立場がある。つまり、語が歴史的に真実であるかどうかよりも、社会がその語を利用するときの認知的コストが問題だとされるのである。
一方で擁護側は、ありそうでない言葉は“情報の欠損を補うための暫定ラベル”であると主張した。とくに災害時の広報や医療現場の注意喚起では、追跡不能な語が“安全側の短縮”として機能することがあるため、単純な禁止は困難だと論じられている[31]。
論争をさらに複雑にしたのは、媒体横断で同じ語が使われることで、語彙の履歴が“実体化”してしまう点である。たとえば、の見出しと、の注意喚起文が同一表現を共有した場合、読者は「どこかに出典がある」と推定し、疑いを先送りしてしまうとされる[32]。
また、語彙履歴監査が強化されるほど、逆に“出所を隠す技術”が高度化するという懸念もある。この点は、監査担当者の匿名座談会で「追跡を塞ぐのではなく、追跡されない形に言葉を畳むべき」と語られたことから、制度側の倫理として問題視された[33]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『語彙伝播の断層：出所欠損の統計と編集実務』中央行政研究所, 1971年.
- ^ 澤田礼子『説明だけある言葉の心理学的魅力』東京心理学紀要, 第12巻第3号, pp. 41-58, 1996年.
- ^ Margaret A. Thornton『Plausibility Without Provenance』Journal of Applied Sociolinguistics, Vol. 8 No. 2, pp. 101-129, 2004.
- ^ 高橋和馬『半自動要約と語彙のリンク切断』放送技術論叢, 第44巻第1号, pp. 12-27, 1998年.
- ^ 言語政策研究所編『語彙履歴監査ガイドライン（試行版）』言語政策研究所, 1992年.
- ^ Satoshi Morita『Template-Driven Semantics in Public Communications』International Review of Media Discourse, Vol. 15 No. 4, pp. 220-256, 2011.
- ^ 田中亜希子『根拠同等条項の運用実態』法務文書研究, 第9巻第2号, pp. 77-95, 2000年.
- ^ 編集工学協会『句点による正誤推定：語彙監査の小技』編集工学叢書, 第3巻第1号, pp. 3-19, 2019年.
- ^ 内藤暁『準証拠的整合と図だけ増える現象』学術図表学会誌, 第6巻第2号, pp. 55-73, 1988年.
- ^ K. D. Havel 『The Archive Gap and Social Memory』Archivist Quarterly, Vol. 2 No. 1, pp. 1-16, 1990.
外部リンク
- 語彙履歴アーカイブ倉庫
- もっともらしさ観測所
- テンプレ編集の実験室
- 句点統計チェッカー
- 行政文書整合ガイド