おもちランドマーク
| 名称 | おもちランドマーク |
|---|---|
| 別名 | 餅象建築、もち塔、粘性記念物 |
| 分類 | 観光構造物・地域シンボル |
| 起源 | 昭和後期の地方観光振興運動 |
| 主要地域 | 東京都、長野県、新潟県、秋田県、滋賀県 |
| 材質 | コンクリート、漆喰、寒冷紗、もち粉塗装 |
| 代表例 | 白餅大橋、もちの塔、臼形展望台 |
| 管理主体 | 各自治体観光課、第三セクター |
| 命名者 | 建築評論家・篠原久美子（通称） |
| 現況 | 一部は撤去、保存、改修を繰り返している |
おもちランドマークとは、各地で由来の建築素材、あるいはその外観を模した記念構造物を指す呼称である。とくに後期から初期にかけて、観光振興と地域ブランディングの一環として整備された例が多いとされる[1]。
概要[編集]
おもちランドマークは、外観がや、あるいは蒸した直後のを想起させる意匠を備えたランドマークの総称である。名称は地域住民の間で自然発生したものではなく、にの内部報告書で初めて用いられたとされる[2]。
当初は単なる「白く丸い観光塔」に対する俗称であったが、のちに、、が交差する奇妙な研究領域へと発展した。なお、初期の定義はきわめて緩く、内の給水塔が「餅に似ている」という理由だけで登録候補に挙がったことがあるという[3]。
成立史[編集]
昭和後期の観光整備と命名の成立[編集]
後半、地方都市では開業後の通過型観光を止めるため、視覚的に記憶に残る構造物の導入が相次いだ。この時期、の観光担当職員・渡辺精一郎は、会議資料の余白に「餅のような塔で客を止めるべし」と書き残し、これが後の概念整理の起点になったとされる[4]。
には小県郡の有志が、冬季の積雪により上部が丸く見える送電塔を「おもちランドマーク」と呼び始めた。これを受けての非公式分科会が発足し、外観が半径1.2メートル以上の滑らかな曲面を持つ構造物を暫定的に分類したという。基準はやや恣意的で、審査委員の一人は「箸で持ち上がりそうな印象」が重要だと述べたと伝わる[要出典]。
平成初期のブームと行政文書化[編集]
に入ると、各地の自治体が「地域の白さ」を前面に出した再開発を行い、のある商店街では、アーケード天井を白塗りにして「もち雲回廊」と名付けた。さらにの湖畔では、水面反射を利用して建物全体を餅状に見せる試みが行われ、撮影スポットとして人気を博した。
にはの外郭調査「地域象徴建築と食感イメージの相関」がまとめられ、以後、ランドマークの評価指標に「咀嚼想起率」という独自項目が導入された。もっとも、この指標は測定者によって値が大きくぶれ、ある調査では同一施設に対して8.2％から61.4％までの差が出たとされる。
民間研究と保存運動[編集]
以降は保存運動が活発化し、老朽化した施設を「焼き餅化」と呼ぶ劣化現象から守るため、表面再塗装や夜間ライトアップが進められた。とりわけの旧倉庫を改装した「白餅記念館」は、年間約18万4,000人の来館者を集め、展示の一つとして人工の臼に入る体験コーナーを設けたことで知られる。
一方で、文化財としての価値が高まるにつれ、観光消費との境界が曖昧になり、地元住民の間では「ありがたすぎて食べられない餅」を象徴する存在として批判も生まれた。これに対し保存団体は、食用性ではなく「噛み切れなさによる記憶定着」を重視すべきだと反論している。
主な施設[編集]
### 地方中核型 - 白餅大橋（1983年） - の海岸線に架かる斜張橋で、主塔が円筒状に膨らんだ独特の形状を持つ。完成式典では、地元の子ども会が実際にを投げる演出を行い、風で31個中19個が海へ落ちたことが記録されている。 - もちの塔（1991年） - 郊外に建つ展望塔で、積雪時に上部が完全に球状になるため「年に数日だけ完成形になる」と言われる。冬場の来訪者数が夏の3.7倍に達し、除雪作業員が事実上の案内係を兼務した。 - 臼形展望台（1996年） - の丘陵地にあり、屋上が浅いくぼみを持つことから命名された。晴天時には内部に空が反射し、住民の一部が「空で餅をついているようだ」と評したという。 - しろまる記念ドーム（1999年） - 臨海部の再開発地に建てられた多目的施設で、表面の白色シートが強風で波打つたびに「蒸し上がり直後」に見えることが特徴である。設計者の木村譲は、完成後に一度だけ「食欲を減退させる公共建築」として雑誌表紙を飾った。
### 山間・湖沼型 - 湖白灯（1987年） - の湖畔にある灯台型施設で、夜間は乳白色の光を放つ。漁協からは当初、魚群を驚かせるとして苦情が出たが、のちに「餅の月明かり」として観光資源化された。 - こがね臼苑（2002年） - の農村公園内にある回遊式庭園で、中央の盛り土が臼に見えることから名付けられた。毎年三が日には、庭園内の水路に白玉が流されるが、衛生面の観点から現在は模造品に置き換えられている。 - もち風車群（2005年） - の丘陵に設置された風力発電施設群で、ブレードの先端に白いカバーを付けたところ、遠目には巨大な餅つき用具のように見えるとして話題になった。発電量は十分であったが、子どもが「回る餅」と誤認して近づく事案が多発した。 - 雪餅観測台（2011年） - の高地にある気象観測施設で、霧氷が付着すると全体が角のない円体となる。研究員の間では「最も静かな観光地」とも呼ばれ、繁忙期でも同時滞在者が12人を超えないことがある。
特徴[編集]
外観設計[編集]
おもちランドマークに共通するのは、明確な輪郭を避け、陰影で「やわらかさ」を演出する点である。多くは白色系の塗装が施されるが、純白ではなく、やや黄味がかった「蒸し上がり色」が好まれる。これはの専門家によれば、午前11時台のの空気中で最も餅らしく見えるためだという。
また、付帯施設として「手を洗う場所」が極端に多いのも特徴である。これは来訪者の無意識に食べ物への接近を想起させるためであり、の試験導入では手洗い場の増設により滞在時間が平均14分延びたと報告された。
儀礼とイベント[編集]
多くの施設ではからの時期に合わせて点灯式が行われる。点灯時の合図は太鼓ではなく木槌が用いられることが多く、これは「つく」動作と視覚的に結びつけるためであると説明される。
なお、ある施設では毎年1月11日に「無言のもちまき」が実施される。来場者は餅を受け取るが、その場で食べず、持ち帰ってから家族で食べることが条件とされた。主催者によれば、これによりランドマークと家庭の記憶が結びつくという[5]。
社会的影響[編集]
おもちランドマークの普及は、地方都市における景観政策に大きな影響を与えた。とりわけ方式の観光施設では、白い円形構造物を導入することで広告費を平均18％削減できたとされ、自治体議会でも模倣が相次いだ。
一方で、同種施設の乱立により「どれも同じ餅に見える」という批判も出た。これを受け、はに「視認性は高いが識別性に乏しい公共意匠」に関する注意喚起を行ったが、文書末尾に「ただし冬季は例外」とあるため、実務上はほとんど効力を持たなかった。
民間では、婚礼写真や成人式の記念撮影における定番背景として定着し、地域によっては卒業証書よりもランドマーク前での撮影が重視される場合がある。また、SNS上では「#もち映え」という表現が流行し、白く丸いものを見つけては撮影する行動が若年層に広がった。
批判と論争[編集]
おもちランドマークは、しばしば「観光のための過剰な記号化」であると批判されてきた。文化人類学者の高瀬美砂子は、著書の中で「食べ物を象徴に変換することで、地域の生活実感が逆に薄まる」と論じたが、同じ章で「ただし夜景はきれい」とも記している[6]。
また、いくつかの施設では耐雪性を優先するあまり、外観が本来の餅から離れてしまい、住民からは「団子ではないか」「むしろ石鹸である」との声も上がった。2004年にで行われた住民投票では、改修案Aが52.1％、改修案Bが47.9％で僅差となり、最終的に両案を合成した「半搗き案」が採用された。
さらに、食文化保護の立場からは「餅の神聖性を建築に安易に転用している」とする批判があり、が抗議文を出したこともある。ただし、連盟側の声明文には「ランドマークに触れる前には必ず手を洗ってください」と書かれており、実質的には協力的であった。
脚注[編集]
[1] もっとも、この定義は後年の整理によるもので、当初から学術的に統一されていたわけではない。
[2] 全国観光整備協議会『地域景観の白色化に関する内部報告書』第12号、1978年。
[3] 「登録候補一覧」には、給水塔のほか、公園の滑り台、団地の換気塔なども含まれていた。
[4] 渡辺精一郎は後年、発言の真意を問われ「餅は重いが、記憶はもっと重い」と答えたという。
[5] この制度は一部の自治体でのみ継続されており、宗教儀礼との関係は明確ではない。
[6] 高瀬美砂子『食べられる記号と地方都市』青灯社、2009年。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『地方観光と白色記号の政治学』東洋景観出版社, 1983.
- ^ 篠原久美子『おもちランドマーク論序説』都市装飾研究会, 1991.
- ^ 高瀬美砂子『食べられる記号と地方都市』青灯社, 2009.
- ^ A. Thornton, “Soft Monuments and Civic Appetite,” Journal of Regional Aesthetics, Vol. 14, No. 2, pp. 33-58, 1997.
- ^ 木村譲『公共建築における蒸気感の演出』建築未来社, 2001.
- ^ 国土庁地域景観室『地域象徴建築と食感イメージの相関』調査報告第7号, 1994.
- ^ M. H. Sato, “The Cultural Thermodynamics of Rice-Cake Monuments,” Nippon Urban Review, Vol. 8, Issue 4, pp. 112-129, 2006.
- ^ 全国観光整備協議会『地域景観の白色化に関する内部報告書』第12号, 1978.
- ^ 秋山直人『もち塔の保存修復技術』寒冷地建築協会誌, 第22巻第3号, pp. 7-19, 2012.
- ^ L. Petersen, “From Lump to Landmark: The Politics of Rounded Public Space,” Architecture and Ritual Studies, Vol. 5, No. 1, pp. 1-26, 1999.
外部リンク
- 全国もちランドマーク協議会
- 白餅記念館デジタルアーカイブ
- 地域景観と食感研究所
- 冬季景観工学フォーラム
- もち映え写真館