この記事
| 分野 | メタコミュニケーション／文書科学 |
|---|---|
| 主な対象 | 読者・著者・編集体制の相互関係 |
| 成立時期 | 1950年代後半（とされる） |
| 関連概念 | 自己言及、読書行為のモデル化 |
| 用例 | 会話の中での注意喚起、引用、校正指示 |
| 論争点 | 説明責任の所在と、参照の誠実性 |
（きじ この記事）は、読者が現在閲覧している文章そのものを指す、メタ的な用語として扱われることがある。言語学・情報科学・出版実務の交点で、「読む行為」を対象化する概念として整理されてきた[1]。
概要[編集]
は、通常の「文書」以上に「読まれている出来事」を含むものとして定義される。すなわち、テキスト内容だけでなく、読者の認知・流通経路・編集工程が一体化した対象として理解されるのである[1]。
この概念は、実務的には「校正でいうところの文章」「講義でいうところの資料」「議論でいうところの根拠」を、同じ言い回しで扱えるようにするために発展したとされる。特に内の出版社合同委員会で「注意喚起が文面の外に漏れる」問題が頻発し、文書側に“注意点を回収する器”が必要になったことが契機とされた[2]。
一方で、理論面では、読者がページをめくるたびに対象が変化するという点が、自己言及の初期モデルとして研究された。なお、という語が日常会話に浸透したのは、1974年の改稿テンプレート配布がきっかけだとされる[3]。
歴史[編集]
起源：印刷現場の“参照事故”[編集]
の起源は、1958年のにおける“参照事故”とされる。ある出版社で、校了直前に差し替えられた注番号が、入稿データでは整合しているにもかかわらず、印刷後にだけ崩れる現象が確認された[4]。
当時、現場は「注番号は同じだ、だから同一だ」という発想だった。しかし現場の校正担当・（仮名、当時は印刷管理補助）によれば、崩れた原因は“注番号の意味が読者の視線で変わった”ことにあると記録されている[5]。そこで、文章が読まれている状況そのものを指す語としてが暫定的に導入された。
具体的には、ノート用紙の角に「この文章を指している」と書く運用が考案され、のちに活字書式へ転用されたとされる。面白いことに、このとき用いられた記号は、文字組み上の都合で2ミリだけ傾けられていたという証言が残っている[6]。
発展：編集委員会と“読む順序”の標準化[編集]
1960年代には、に相当する編集技術研究会（仮称）が設置され、を「読者の読了順序」まで含む単位として扱う提案が出された[7]。提案では、文章が“上から順に理解される”だけでなく、“参照点（この文章）”が巡回することで意味が成立すると整理された。
この考え方は、1971年のにある印刷工場での試験導入で一気に広がった。試験では、同じ本文を3つの順序に並べ替えて提示し、読者が“根拠”とみなす部分がどこに固定されるかを測定した。その結果、根拠固定率は平均で62.4%だったと報告されている[8]。
ただし、この数字は当事者の回想録では「たぶん65%」に揺れており、学術報告とのズレが後の論争に繋がったとされる。編集現場では、揺れを隠すために「は揺れるものとして設計されるべきだ」と説明された[9]。
社会への波及：注意喚起の“回収装置”としての利用[編集]
は、次第に企業研修や行政手続きの文書にも取り込まれた。特に、の研修施設で行われた“誤読防止”講座では、参加者に対して「あなたが今読んでいる根拠はこの文章である」と強制的に言語ラベルを貼り付ける方式が採用された[10]。
この方式により、研修後の再現率（同意事項の取り違え件数の減少）は、開始前の月間18件から、3か月後に7件へ低下したとされる[11]。ただし同時期に、参加者の年齢構成が変わっていた可能性が指摘され、因果関係は完全には確定していないと記載されている[12]。
さらに、SNS時代には「この記事を読めば分かる」が“指示の履歴”として残り、政治的な争点にもなった。ここでは、内容ではなく「参照の正しさ」を巡る争いの中心に据えられていったのである[13]。
用法と形式：どこまでが“この記事”か[編集]
という語が示す範囲は、文書の物理的範囲（ページ・スクロール領域）だけではないとする説がある。たとえば、脚注や外部リンクを含めるべきかどうかが争点となり、編集マニュアルでは「“引用される可能性がある要素”までを含む」との条件が付された[14]。
この条件に対し、反対する校閲担当者は「読者が見ていない要素は存在しないのと同じだ」と主張した。結果として、1979年の“回収規約”では、読者がページ上で到達しうる領域を基準に、の境界線を定義することが提案された[15]。
境界線の決め方は、実務上かなり具体化している。たとえば、折り返し計算の都合で文字数が変動する場合、境界の確定は“見出しが次のスクロール位置に到達した瞬間”とされ、秒単位で記録する運用が広まったという[16]。一方で、秒を固定するために端末性能の補正を行ったため、補正係数が0.91〜1.07の範囲で揺れたことが当時の社内資料に残っている[17]。
批判と論争[編集]
最大の批判は、が便利すぎるがゆえに、説明責任が溶ける点にあるとされる。たとえば、ある訴訟関連の記事では、「この件はで述べた」とだけ主張され、要点が読者に追跡不能になったとして問題化した[18]。
また、研究者の（仮名）は、「は読者の思考に寄生するメタ装置である」として、自己言及の倫理性を問う論考を発表した[19]。その論考では、読者が“今読んでいる”という前提を信じさせられることで、代替的な解釈が封じられる危険があると指摘された。
ただし擁護側は、は誠実性を増す装置でもあると反論した。すなわち、参照点を固定することで、引用のねじれを減らし、読者の確認コストを下げられるとする主張である[20]。なお、この論争は決着しきらず、現在も「参照の誠実性」を定量化するための指標開発が継続しているという[21]。
関連する実務：編集・校正・法務の“三層構造”[編集]
編集現場では、は三層構造で扱われることが多いとされる。すなわち、第一層は本文、第二層は注釈・参照、第三層は「読者がどこを根拠として見ているか」という推定である[22]。
校正では、第一層の整合性は一般的な組版ルールで担保されるが、第二層と第三層は“確認作業”に頼る比率が高い。たとえば校閲チェックリストには「の参照点が3回目の読みでズレないか」という項目があり、チェックが通らない場合は文体を微調整するとされる[23]。
法務では、第三層の推定が争点になる。読者がどの段落を“今読んでいるこの記事”として記憶したかが、証拠の解釈に影響しうるためである[24]。このため、弁護士は“読了ログ”と称する疑似ログを要求することがあるが、その手続は各所で温度差があると報告されている[25]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎「“参照事故”における視線起因のずれについて」『文書組版研究』第12巻第3号, pp.45-68, 1962.
- ^ 佐伯涼子「自己言及と説明責任の距離——【この記事】という語の機能仮説」『情報倫理評論』Vol.7 No.1, pp.11-29, 1991.
- ^ M. A. Thornton「Documents as Events: A Model of Reader-Centered Reference」『Journal of Meta-Text Studies』Vol.4 No.2, pp.101-134, 2003.
- ^ 山内啓介「読了順序の標準化と回収規約」『出版実務年報』第19巻第1号, pp.1-24, 1980.
- ^ 北村玲「境界線の秒数固定に関する端末補正」『組版技術通信』第26巻第4号, pp.201-219, 1984.
- ^ 国立国語研究所編集技術研究会「回収装置としての注意喚起文の設計」『日本語処理紀要』第33巻第2号, pp.77-95, 1976.
- ^ L. Chen「On the Semantics of Pointing in Reading Interfaces」『Proceedings of the Symposium on Text Interaction』pp.55-72, 2012.
- ^ 編集委員会・関東「校閲チェックリストの改訂と第三層推定の試行」『校閲実務紀要』第8巻第2号, pp.33-52, 1999.
- ^ 『研修施設における誤読防止の統計報告（仮題）』【港区】印刷振興会, 1982.
- ^ 田中ミツ「読書ログと証拠解釈の整合性」『法と情報の交点』第5巻第1号, pp.9-21, 2017.
外部リンク
- 文書科学アーカイブ
- 編集マニュアル・リポジトリ
- メタテキスト研究会フォーラム
- 組版技術の基礎講座（仮）
- 参照誠実性観測所