ごますりの乱
| 発生時期 | 末期（1830年代後半とする記録が多い） |
|---|---|
| 発生地域 | を中心に周辺、波及して方面まで |
| 種別 | 商圏紛争（秤・計量規格を巡る騒擾） |
| 主な当事者 | 胡麻問屋、豆腐屋の組合、代書役など |
| 象徴的道具 | 胡麻すり臼と、計量用の“反り尺” |
| 典型的衝突 | 引き渡し拒否、行列妨害、臼の破壊 |
| 影響 | 計量慣行の標準化と、胡麻油の相場報告の制度化 |
（ごますりのらん）は、後期の・商圏で発生したとされる、商人同士の“秤（はかり）”をめぐる内乱である。江戸の台所事情を象徴する事件として、のちに創作や講談の題材にもなった[1]。
概要[編集]
は、胡麻をすって得られる香りの量が“計量”ではなく“声”によって決まるという迷信を、実務の秤と結びつけて崩壊させた事件として語られている。とくにの問屋街では、同じ胡麻でも臼の摩耗やすり粉の粒度で価値が変わるため、取引条件が複雑化していたとされる[2]。
物語としての成立には諸説ある。町奉行所の手記をまとめたという体裁の後年資料が複数残っている一方、創作の章が後から混ぜ込まれた可能性も指摘されている。なお、乱の“主因”はしばしば胡麻そのものではなく、臼で得られる粉の「出来の良さ」をめぐる代理人（代書役）の口上であったと説明される[3]。
歴史[編集]
起源：香り税（かおりぜい）と反り尺[編集]
ごますりの乱の起源は、年間に導入されたとされる“香り税”に求められるとする説がある。香り税は胡麻油の製造に伴う煙や匂いを測るためではなく、当時流行した香道の採点方式を、取引場での説明責任に転用したものと説明される[4]。
具体的には、胡麻すりの完了宣言を行う代書役が、粉の粒の揃い具合を「五段階の口上」で報告する慣習が固定化された。だが口上は言い換えが多く、そこで用いられたのが“反り尺”と呼ばれる曲がった検尺である。反り尺は、まっすぐな尺では粉の落ち方が均一になりすぎて“嘘っぽい”とされたため、意図的に歪みを持たせた検査具だとされる[5]。
この仕組みが、胡麻問屋と豆腐屋の間で“同じ反り尺を使った者だけが正義”という競争を生み、さらに代書役の取り分が固定化されていった。結果として、臼の石目やすり方の違いが「口上の嘘」に転化し、集団的な反発へとつながったとされる。
拡大：日本橋の“臼（うす）行列”が止まった日[編集]
乱が決定的になったのは、の胡麻問屋が「臼行列の前倒し」を強制したのことであると、講談風の記録では描写されている。通常は夜明け前に臼が回り始め、昼までに“合計三十二臼分”の引き渡しが完了する規約だったが、その年は「香り税の猶予が尽きる」として一日に四臼増やす命令が出たとされる[6]。
この命令は方面の豆腐屋にも波及し、臼の前で待つ人数が増えたことで、粉の飛散量が体感的に“少なく見える”と主張する者が続出した。ここで事態は暴力を伴うまでになり、ある記録では“臼の石盤を合計二十四枚持ち去り、うち七枚が再鑿（さいがん）された”と具体的に書かれている[7]。
また、の役人が仲裁に入った際、仲裁用の検尺が反り尺ではなく通常の尺だったため、「正しく測るほど嘘になる」としてさらに怒りを買ったとされる。細部は脚色されている可能性があるが、少なくとも当事者にとって“測定の器具”が契約そのものだった点が強調されている。
終息：相場報告の制度化と“沈黙の臼”[編集]
乱の収束は、相場の報告ルートが整備されたことで進んだとされる。とくにでは、翌年のに「胡麻油の出来高」を“臼の音”ではなく“帳簿”で申告する通達が出たとされる。ここで注目されるのは、帳簿様式に「沈黙の臼」という欄が設けられたことである[8]。
沈黙の臼は、臼を回し始めてから一定時間（資料では“九十刻（約十一時間相当）”とされる）放置されたものを指すとされる。実務的にはあり得ないが、象徴としては意味があると説明される。つまり、時間を引き延ばせば粉の量が変わるという不安を、あえて“沈黙という異常”として記録に固定したのである[9]。
この制度化により、口上での争いが帳簿へ移り、乱は沈静化していったとされる。ただし、制度が定着した後も代書役の影響力は残り、後年には別の騒擾が“秤の争い”ではなく“説明の争い”として繰り返されたと記録されている。
特徴と社会的影響[編集]
ごますりの乱が注目されたのは、暴力の原因が単なる経済格差ではなく、「測る手続きの信頼」が揺らいだ点にあるとされる。胡麻問屋は、粉の出来が“気分”で決まると考えられがちだったため、逆に手続きの厳密さを武器にした。一方で豆腐屋側は、厳密さが増えるほど“言い換えの余地”が増えるとして反発したと説明される[10]。
その結果、江戸の台所では取引の説明が標準化される流れが強まった。具体的には、引き渡しの際に用いる口上が短文化され、代書役が“言い切れない部分”を帳簿の余白へ押し込む慣行が広まったとされる[11]。
また、乱の最中に「胡麻すり臼の破損」を損害扱いする規格が持ち込まれ、保険に相当する相互扶助の小組合が日本橋周辺に成立したとされる。資料によっては、加入者が“百三十名（うち豆腐屋四十二）”とされるが、これは地域史家の推算であるとして慎重に扱われている。
批判と論争[編集]
ごますりの乱の実在性については争いがある。後年の史料には町奉行所の報告文が引用されているとされるが、文体が統一されていない。ある編集者は「手記の一部は見世物小屋の宣伝文を再利用した可能性がある」と述べたとされる[12]。
また、乱の主因を香り税とする説明は、香り税自体の初出が確認できないとして疑問視されている。にもかかわらず、胡麻をすった“音”が課税の根拠になったという話は流行し、教育者が児童向けの読み物として採用したため、後世のイメージが先行した可能性も指摘される。
ただし、疑義がある一方で、計量慣行の標準化が社会に与えた影響そのものは否定されにくいとする見方もある。つまり、出来事の細部は作り話でも、取引の不信が制度へ移ったという“構造”は説明力がある、とされるのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『江戸台所騒擾録（別巻）』江戸文化史料館, 1902.
- ^ Margaret A. Thornton『Weights, Words, and Water: Pre-Modern Measurement Disputes』Oxford University Press, 1996.
- ^ 内藤紺太郎『香り税の謎—胡麻取引と口上制度』成文堂, 1911.
- ^ 佐伯貞次『日本橋商圏の計量史』講談社学術文庫, 1987.
- ^ J. H. McCarren『The Curved Ruler: Field Instruments in Urban Commerce』Cambridge Studies in Practical History, 2003.
- ^ 小泉雛子『沈黙の臼—帳簿欄の民俗学』柏書房, 2009.
- ^ 町田時頼『江戸講談集の編纂問題点』内外書房, 1927.
- ^ 鈴木誠一『豆腐屋組合の内部規約（模写資料集）』大和出版社, 1954.
- ^ K. Nakamura『Bargaining and Buffer Zones in Edo Markets』Institute for East Asian Trade Studies, Vol.12, No.3, pp.44-61, 2014.
- ^ 平井凛太『ごますりの乱—“あり得たかもしれない”事件史』講談社, 1968.
外部リンク
- 江戸台所史料データベース
- 日本橋商圏アーカイブ
- 反り尺研究会
- 胡麻油相場の復元サイト
- 沈黙の臼コレクション