たちのみ１１ 小倉
| 別名 | T11小倉（通称） |
|---|---|
| 対象地域 | ほか |
| 運用主体 | 小倉立飲連盟（架空団体） |
| 開始年 | |
| 評価指標 | 立ち姿勢持続時間（秒）と回遊ルート差分 |
| 施策形態 | スタンプカード＋路地サイネージ |
| 主要会場 | 鍛冶町界隈・魚町筋・旦過通り（周辺） |
| 関連する制度 | 微歩行促進税（のような扱い） |
（たちのみじゅういち こくら）は、で運用されたとされる地域密着型の「立ち飲み」指数付プログラムである。街の回遊を促す目的で制度設計されたとされ、のちに観光政策や飲食店の経営指標へ波及したとされる[1]。
概要[編集]
は、立ち飲み（短時間・少量・多店舗）を「測定可能な行動」として設計し、地域全体の回遊を数値化するための施策であるとされる。制度の要諦は、単に飲み歩きを推奨することではなく、一定の導線に沿って店を回った利用者に対して「次の一杯への権利」を付与する点にあったとされる[1]。
形式面では、紙製スタンプカードと、当時いくつかの路地に試験設置された小型サイネージが併用されたとされる。利用者が立ち飲み時に感じる「足裏の温度差」を間接指標化するため、カード番号と店舗の床材コードを紐づけたという説明が、説明会資料の一節として残っているとされる[2]。
呼称の「１１」は、開始当初に選定された参加店舗の“想定上限”がちょうど11であったことに由来するとされる。ただし実際には初月で13店が名乗りを上げ、最終的に「たちのみ11」と呼び続けられたことが、後年の関係者証言で語られている[3]。
成り立ちと理念[編集]
この施策が生まれる背景として、の商店街が抱えていた「夜の滞在時間の短さ」と「雨天時の回避行動」が挙げられている。地域行政側では、歩いて回ること自体を評価する指標が乏しい点が問題視され、行動経済学の手法で代替指標を作ろうとしたとされる[4]。
そこで目を付けられたのが、立ち飲みの“時間圧縮”である。立ち飲みは着席よりも長居しにくいが、その分だけ複数店を横断しやすい。この性質を、導線の差分として採点する発想が、の非常勤講師であった（架空名）らによって整理されたとされる。渡辺は、立ち飲み客を「一つの店舗ではなく、通りの運動エネルギーとして観測する」必要があると述べたとされる[5]。
さらに、参加店には「床材コード」「換気グレード」「立ち位置の標準距離（cm）」の3種の申告が求められたという。現場では書類作成の負担が即座に問題化したが、その一方で“細かい数字を出せる店ほど信頼される”という商習慣が生まれたとされる。結果として、T11小倉は「飲食の品質」だけでなく「店舗の説明可能性」を競わせる仕組みとして機能したと説明された[6]。
数値化の中身：立ち姿勢持続時間[編集]
立ち姿勢持続時間は、利用者の滞在を「座る/立つ」ではなく「立ち続ける/立ち戻る」で区切る指標として導入されたとされる。利用者がスタンプをもらう瞬間に店頭スタッフが合図し、本人が自然に立ち位置へ戻った時刻差を記録する運用だったとされる[7]。なお、厳密な計測装置が導入されなかったため、後に「手計算の平均が公式になった」との批判が出たともされる[8]。
導線の差分：路地サイネージの役割[編集]
路地サイネージは、店名を表示するだけでなく、次に回るべき店の“方向角”を矢印で示す仕様だったとされる。利用者が最後に見た矢印の向きと、実際に入店した店の地図座標の差を「ルート差分」として集計し、差分が小さいほど“迷子にならなかった”と判定したとされる[9]。この設計は、観光案内の拡張として評価された一方で、地元の常連からは「矢印が細かすぎる」との声もあったとされる。
歴史：誕生から拡大、そして“おかしさ”の定着[編集]
、小倉の夜間回遊を扱う若手職員が、会議室で思いついた案をそのまま「試験運用」として通したことが、開始の経緯として語られている。初年度は「11店舗」を目標に掲げたが、路地ごとの“立ち飲み慣習”を尊重する方針から参加が膨らみ、結局は月別の参加店数がブレたまま運用が続いたとされる[3]。
同年秋には、（架空組織）が「夜間歩行の安全性」調査として協力し、参加店の前に“転倒リスクの注意マーク”を設置したとされる。このマークは、床の段差が最も多い地点を「段差指数10.2」として表示するなど、過剰に数値が振られていたと記録されている[10]。ここが、T11小倉が“真面目な顔で妙な数字を出す文化”を獲得した転機であったとされる。
翌には、スタンプカードの裏面に「店ごとの立ち位置マナー」が印刷されるようになった。例えば「壁から50cm以内では会話量が上がりやすい」など、行動観察のような文言が書かれていたという[11]。もっとも、この種の文言は学術的根拠が薄いと後に指摘され、編集者の一人が『地元紙の付録はなぜこんなに細かいのか』と題する記事を書いたともされる[12]。
2013年：評価レポート“T11式”の登場[編集]
、運用データをもとに「T11式総合点」が作られたとされる。T11式は、（回遊ルート差分）を30%、「立ち姿勢持続時間」を50%、「スタッフの合図遅延」を20%として重み付けしたと説明された[13]。ただし、遅延の記録に基準時計が統一されていなかったため、後に“合図の人によって点が変わった”という笑えない噂が残ったともされる[14]。
2014年：路地の“混雑が良い”とされた時期[編集]
には、混雑を完全に避けるのではなく「適度な混雑（密度D=0.71）」が次回回遊の予告になる、とする運用が試みられた。具体的には、サイネージの矢印を混雑店舗の方向へ寄せることで、結果として人が流れたと報告されたとされる[15]。この考え方は、混雑を演出しているようにも見え、倫理面の議論を招いたとされる。
一覧風の実例：小倉で“11”に数えられた店と出来事[編集]
T11小倉の特徴は「店をただ紹介する」のではなく、制度側が“なぜここが入ったか”を出来事として保存した点にあるとされる。以下は、制度開始初期に関係資料へ掲載された「選定理由付きの参加店（名目上11）」と、その周辺で起きた出来事の再構成である。なお、資料間で店舗名の表記ゆれがあるため、ここでは“代表的な表記”を採用したとされる[16]。
カテゴリA：鍛冶町界隈（導線の背骨）[編集]
（2011年）- 立ち飲みの“開始合図”が有名で、最初の一杯が到着するまで平均72秒だったと記録されている。スタッフがハイボールの炭酸を「3回に分けて泡立てる」所作を披露し、立ち姿勢持続時間が延びたとされた[17]。
（2011年）- 魚だしの香りが路地全体に残り、次の店へ向かうまでの回避行動が減ったと説明された。矢印が出る前に客が自然と角を曲がる現象が観測され、「ルート差分が最小化した」と記された[18]。
（2011年）- メニューが月替わりで、立ち飲み客が“次の店で別の月”を求めて回遊したとされる。ここがT11式で「迷子補正」を獲得した理由として語られている[19]。
カテゴリB：魚町筋（回遊の加速装置）[編集]
（2011年）- 立ち飲み客向けにカウンターの高さを毎年微調整していたとされ、立ち位置標準距離が“誤差±2cm”に収まると報告された[20]。ただし誤差計測の方法が資料に明記されず、後に「測っていたのはたぶん気分」と笑われたとも伝わる[21]。
（2011年）- スタッフが煮込みをかき混ぜるタイミングで合図を行い、立ち姿勢持続時間と連動したとされた。レポートでは「4拍子の第3拍でスタンプが押される」と書かれている[22]。
（2012年）- 夜でも重くならないスープとして設計されたとされ、雨天時に回遊が落ちない理由になったと説明された。ルート差分の分布が雨で変わらなかった、とする一文がある[23]。一方で、雨の日のデータは3回しか取っていないとも注記があり、突っ込みどころになったとされる[24]。
カテゴリC：旦過通り（“11”の顔役）[編集]
（2011年）- レモンの香りが口内をリセットし、次の一杯の受け入れが早まるとされた。資料には「酸味リセット指数=8.4」とあり、根拠は“常連の舌がそう言った”とだけ記されている[25]。
（2011年）- 入口に小さな“船の舵模型”があり、矢印の角度と同じ方向へ手を伸ばすと自然に回りやすい設計になっていたとされる。制度側はこれを「身体スキーマ誘導」と呼び、会議資料で何度も褒めたと記録される[26]。
（2012年）- 黒糖の甘味で喉を温めることで、次の店までの歩行が滑らかになるとされた。なお、喉湯の提供時間が“17分ちょうど”とされており、これはスタッフの憶測であった可能性があると記されている[27]。ただしその不正確さが、かえって“本当にありそう”な語りを生んだとされる。
カテゴリD：路地の例外枠（“11”が増えた理由）[編集]
（2011年・追加参加）- 当初枠外だったが、常連が「11に入っていないと損する」と宣伝し、結果として13店まで膨らんだとされる。説明会で配られた紙には理由として「損失回避行動が観測された」と書かれていた[28]。
（2012年・代理店）- 立ち飲み客の足元を“踏み石の勾配”で整える発想で、床材コードの実装を担当したとされた。研究所といっても実態は清掃業者であり、制度の理屈と現場のズレが露呈した例として残っている[29]。
（2013年・季節枠）- 一時的に気温上昇で導入された“刺激的な冷茶”が人気になり、立ち姿勢持続時間が短くなったと報告された。にもかかわらず総合点は上がっているため、「短く飲んで回った」ことが高評価になった逆転現象の例として語られる[30]。
批判と論争[編集]
T11小倉は多くの肯定的な反応を受けた一方で、批判も少なくなかった。主な論点は、立ち飲みの“文化”が数値化されることで、店舗や客の自由度が損なわれるのではないかという点にあったとされる[31]。
また、指標の一部が現場の手作業に依存していたことから、統計的妥当性への疑問が呈された。例えば「スタッフの合図遅延」は、測定手順が店舗ごとに異なった可能性があるとされ、再現性に関する指摘が出た[32]。
さらに、数値が細かすぎるという笑いの対象化も進んだ。ある批評家は、制度が“歩行者の身体を採点するようになった”と述べ、矢印と点数が一種の圧力になっているのではないかと論じたとされる[33]。ただし擁護側は、細かさがむしろ参加への敷居を下げたと主張した。結果として、T11小倉は「真面目なふりをした遊び」として定着したとも評価されている[34]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 小倉立飲連盟『T11小倉運用要領（第1版）』小倉立飲連盟事務局, 2011.
- ^ 渡辺精一郎『回遊行動の代替指標：立ち姿勢持続時間の提案』『地域行動研究』第3巻第2号, 2012, pp. 41-58.
- ^ 佐藤マナ『路地サイネージと方向角の効果：矢印の心理工学』『観光行動ジャーナル』Vol. 7 No. 1, 2013, pp. 12-27.
- ^ 九州運輸振興局『夜間歩行の安全性調査報告（暫定）』九州運輸振興局, 2011.
- ^ 田中康介『床材コードによる店舗比較の試み：T11式の背景』『飲食データ学報』第5巻第4号, 2014, pp. 98-111.
- ^ 李成勲『行動経済学は路地で何を測るか』中央出版社, 2015.
- ^ 【編集部】『地元紙の付録はなぜこんなに細かいのか』『北九州まちの誌』第19号, 2013, pp. 3-9.
- ^ Nakamura, H.『Quantifying Standing Patronage: The Tachinomi Index Model』Journal of Street Hospitality, Vol. 2, Issue 1, 2012, pp. 77-95.
- ^ Thornton, M. A.『Wayfinding under Micro-Congestion: An Unusual Case Study』Urban Micro-Mobility Review, Vol. 9, No. 3, 2014, pp. 201-219.
- ^ “T11式総合点の計算”『小倉商業便覧（改訂増補）』小倉商工会, 2013.
- ^ 細川春樹『段差指数の読み方：転倒リスクを数にする技術』『公共空間設計』第11巻第1号, 2012, pp. 55-63.
- ^ Becker, J.『Numbers That Pretend to Be Science』Routledge, 2016.
外部リンク
- 小倉立飲連盟アーカイブ
- T11式データ閲覧ポータル
- 路地サイネージ試験記録集
- 北九州夜間回遊フォーラム
- 立ち飲みマナー文書庫