ないもの事件
| 名称 | ないもの事件 |
|---|---|
| 正式名称 | 中央区晴海埠頭一帯における不存在証拠品紛失・虚偽通報事案 |
| 日付 | 1987年11月14日 |
| 時間 | 深夜0時40分ごろ |
| 場所 | 東京都中央区晴海埠頭周辺 |
| 緯度度/経度度 | 35.6503度 / 139.7898度 |
| 概要 | 存在しないはずの証拠品が、存在しないまま盗まれたと通報された事件 |
| 標的 | 港湾倉庫内の「空の保管棚」 |
| 手段/武器 | 虚偽通報、封印票のすり替え、無記名の伝票操作 |
| 犯人 | 当初は不明、その後に元臨時職員のが浮上 |
| 容疑 | 、、 |
| 動機 | 不存在資料の回収実績を作るためとされた |
| 死亡/損害 | 人的被害なし、行政損害約1,840万円 |
ないもの事件（ないものじけん）は、（62年）にので発生したである[1]。警察庁による正式名称は「中央区晴海埠頭一帯における不存在証拠品紛失・虚偽通報事案」であり、通称では「ないもの」と呼ばれる[2]。
概要[編集]
ないもの事件は、の港湾行政をめぐる内部書類の不整合から発覚したである。いわゆる「ないもの」が盗まれたとされる一方、捜査の過程で、最初から現物が存在しなかった可能性が濃厚になったことから、この名で呼ばれるようになった。
事件の特徴は、・・港湾管理事務所の三者が、それぞれ別の「紛失物」を追っていたにもかかわらず、最終的には同じ空の棚、同じ空の伝票、同じ空の目撃証言に行き着いた点にある。のちにでも取り上げられ、書類行政における「不存在の記録化」が社会問題として議論された[3]。
背景[編集]
事件の背景には、後半のにおける臨時倉庫制度の拡張があった。晴海埠頭では、貨物の一時保管に加えて、行政文書の保全・再点検を兼ねた「予備棚」が設置されており、この棚は実際には使われないことが多かったため、現場では半ば象徴物として扱われていた。
また、当時の港湾事務では、伝票と現物の照合を夜勤職員二名が交互に行う方式が採られていたが、夜間は荷役業者の出入りが多く、封印票の交換が頻発していたとされる。なお、後年の内部調査では、この制度の導入直後から「棚番号だけが先に増える」現象が起きていたことが判明しており、制度設計そのものに無理があったとの指摘がある[4]。
経緯[編集]
通報まで[編集]
11月14日午前0時40分ごろ、港湾倉庫の巡回員が「第3予備棚の保管票が消えている」とした。問題となったのは、の移送記録に添付される予定だった空欄の封筒で、封筒自体も封入対象も存在しなかったにもかかわらず、当直員は「何者かに持ち去られた」と証言をした。
この通報は、当初として受理されたが、翌朝には「未確認証拠品に関するの可能性あり」と訂正され、さらに午後には「証拠品の不在を利用したの疑い」にまで拡大した。ここで事件の輪郭が急に膨らんだため、捜査本部の記録係は後に「事件だけが先に実体化した」と回想している[5]。
捜査開始[編集]
はと生活安全部の合同で開始された。まず現場検証が行われたが、として確認できたのは、未使用の封印紙7枚、書き損じの点検票2枚、そして「ここには何も置かないこと」と書かれたメモ1枚であった。
一方で、近隣の配送業者からは「銀色のトランクを運ぶ男を見た」というが複数寄せられた。しかしトランクの中身は最後まで特定されず、のちに分析班は「中身があったと断定できる客観的資料がない」と結論づけた。にもかかわらず、実況見分ではトランクの運搬経路だけが妙に詳細に復元され、地図上に9か所の曲がり角が引かれたことが、事件の奇妙さを際立たせた[6]。
被害者[編集]
本事件で公的に認定されたは存在しないが、港湾管理事務所は「不存在資産の消失」により実害を受けたと主張した。具体的には、照合に要した残業代、再印刷された台帳、誤って廃棄された保管票の再発行費などが積み上がり、損害額は約1,840万円と算定された。
ただし、被害申告の一部には「見えない棚を守ろうとして精神的苦痛を受けた」というものも含まれており、保険会社はこれを対象外とした。このため、後年の報告書では「金銭被害はあるが、物理的被害はない」という珍しい整理がなされ、行政法研究者の間でしばしば引用されることになった[7]。
刑事裁判[編集]
初公判[編集]
されたのは、当時24歳の元臨時職員である。罪状は、、の三点で、で開かれたでは、被告側は「そもそも対象物が存在しない以上、窃盗の成立余地がない」と主張した。
これに対し検察側は、「不存在であっても、存在すると信じさせる行為が業務を著しく混乱させた」として、通報内容・照合表・封印票の連鎖を証拠として提示した。なお、第一回公判では証拠品として空白の箱が示され、裁判長が5秒ほど沈黙したのちに「箱の中身は空でよいのか」と確認した逸話が残っている。
第一審[編集]
第一審では、争点は主として「不存在のものを盗んだと虚偽申告する行為が、どこまでとして評価できるか」に置かれた。裁判所は、斉藤が空棚の鍵を不正に使用した事実は認定しつつも、実際の持ち去り行為についてはのままとした。
結果として1年6か月、執行猶予3年のが言い渡された。判決理由では「犯罪の客体が空である場合でも、制度上の空白を利用して信頼を損ねた点は重い」と述べられ、法学部の講義でたびたび「空虚犯」の例として紹介されるようになった[8]。
最終弁論[編集]
で検察は、斉藤が過去に同種の棚点検を3回代行していたこと、及び「ないものをあるように見せる帳票技術」に長けていたことを挙げ、社会的影響の大きさを強調した。他方、弁護側は、当時の倉庫管理が極端に杜撰であり、事件の本質は個人のではなく組織的な記録管理の崩壊にあると主張した。
控訴審は実質的な争点を整理する形で終結し、のちに事件は「不存在をめぐる立証責任の転倒」を示した事例として、刑事訴訟法の研究書に繰り返し登場することになる。なお、斉藤自身は法廷で一貫して「私は何も持ち出していない」と述べ、これが逆説的に最も有力なと受け止められた。
影響・事件後[編集]
事件後、東京都港湾局は「空棚管理要綱」を全面改定し、存在しない物品の台帳を作成する際には、必ず二名以上の立会いと三重押印を求める方式を導入した。これにより、1990年代前半には「空欄に印を押す職員」の増加が問題となり、かえって事務量が増したとされる。
また、まで追跡された関連告発は12件に及んだが、いずれも物証の不在により立件は難航した。事件をきっかけに、では倉庫票の電子化が進められ、全国の自治体でも「見えない資産」の扱いが見直された一方で、現場からは「書類だけが増える」という批判もあった[9]。
評価[編集]
法曹界では、本事件は「存在しないものをめぐる業務妨害」として珍重される一方、行政学では「責任の所在が消える瞬間」を示す教材として扱われている。特にの行政法ゼミでは、毎年この事件を題材に、空の棚に対する所有権、占有、管理責任を巡るレポートが課されるという。
ただし、事件報道が過熱した結果、「ないもの」を巡る都市伝説が一帯に残り、深夜に倉庫を指して拍手すると空の伝票が増えるという俗信まで生まれた。これは明らかに迷信であるが、地元の古い警備員の間では今も語り継がれている[10]。
関連事件・類似事件[編集]
類似事件としては、、、が挙げられる。いずれも実害より先に記録が膨らんだ点で共通しており、いわゆる「先に書類が犯行を作る」タイプの事案として整理される。
また、のある公社で発生した「鍵のない金庫事件」は、本事件の後に調査手法が導入されたことで早期解決したとされる。これらの事例は、のような直接的暴力とは異なるが、制度に与えた衝撃という点では同程度に大きかったと評価されている。
関連作品[編集]
本事件を題材にした書籍としては、『空の証拠とその周辺』（、1994年）や、『ないものを追え』（、2001年）がある。前者は行政文書の崩壊を、後者は捜査記録の自己増殖を扱った作品として知られる。
映像化作品では、特集ドラマ『棚番号7の夜』、のドキュメンタリー番組『事件はそこに無かった』があるとされる。なお、後者は再現映像があまりに静かで、視聴率が0.8%だったにもかかわらず、教育番組として長く引用された。
脚注[編集]
[1] 事件発生日の表記は当時の警察資料による。
[2] 1988年にまとめられた港湾管理局内部報告書『晴海棚卸異常記録』より。
[3] 衆議院運輸委員会での参考人質疑記録に基づく。
[4] この指摘は後年の監査報告で初めて明示されたが、一次資料の所在は不明である。
[5] 捜査本部記録係の回想録による。
[6] 地図上の復元経路は、のちに「過剰に親切な現場図」として批判された。
[7] 損害額は内部監査と保険査定の中間値である。
[8] ただし判決文の一部は専門家の間で読点の位置をめぐって議論がある。
[9] 電子化後も空欄が増えたという報告がある。
[10] 俗信の初出は1992年の地域誌とされるが、同誌の現物は確認されていない。
関連項目[編集]
脚注
- ^ 小田切真理『空の証拠とその周辺』中央公論新社, 1994年.
- ^ 山岸浩二『ないものを追え』岩波書店, 2001年.
- ^ 斉木弘之「不存在物件の刑事責任」『法と実務』Vol. 18, No. 4, pp. 112-139, 1996.
- ^ 藤原澄江『港湾行政と空棚管理』有斐閣, 1990年.
- ^ M. Thornton, "Negative Evidence in Japanese Dockland Crime", Journal of Comparative Criminology, Vol. 7, No. 2, pp. 45-68, 1993.
- ^ 渡辺精一郎「晴海埠頭における虚偽通報の構造」『警察政策研究』第12巻第1号, pp. 9-27, 1989.
- ^ K. Ishimura, "The Case of the Missing Non-Item", The Tokyo Review of Legal Anthropology, Vol. 3, No. 1, pp. 1-22, 1995.
- ^ 中村環『空白を押収する技術』講談社, 2003年.
- ^ 警察庁監修『昭和末期の港湾犯罪資料集』日本警察協会, 1991年.
- ^ 佐伯芳枝「棚番号7と記録の反復」『行政監査月報』第9巻第8号, pp. 201-218, 1992.
- ^ H. K. Lloyd, "Inventory of Absence: Evidence Management in Port Facilities", Maritime Law Quarterly, Vol. 11, No. 3, pp. 77-104, 1998.
- ^ 『不在の証拠とその法律的帰結』中央法規出版, 2007年.
外部リンク
- 港湾行政史アーカイブ
- 晴海事件資料室
- 不存在証拠研究会
- 刑事書類学オンライン
- 昭和末期警察白書データベース