ねこねこねこねこ
| 提唱者 | アストリド・カフマン |
|---|---|
| 成立時期 | （私家版『路地裏倫理学』刊行時とされる） |
| 発祥地 | ・の旧図書室 |
| 主な論者 | 菱沼シュウジ、エミリオ・ラッツァレ |
| 代表的著作 | 『飽和猫論—四回反復の条件』ほか |
| 対立概念 | 人間中心の優先秩序を擁護する |
ねこねこねこねこ主義（ねこねこねこねこしゅぎ、英: Nekoneko Nekonekoism）とは、「猫が山ほどいる時、人間は自身を優先するか猫を優先するか」を中心に据える思考実験的思想的立場である[1]。猫の存在量を倫理の起点に置く点が特徴であるとされる[1]。
概要[編集]
ねこねこねこねこ主義とは、猫の頭数が倫理判断の“圧力”として働くという仮定のもとで、人間が自らを優先すべきか、あるいは猫を優先すべきかを問い直す思想である。
この立場はしばしば思考実験として紹介され、猫が「山ほど」という曖昧表現で現れても、判断がいつの間にか“定量化”されていく過程が重視される点に特徴があるとされる。なお、立場の名称に同じ語が反復されるのは、議論が結論ではなく往復（反復）によって成立することを示すためだと説明される[1]。
ただし、実際の運用では「猫を優先するか／自分を優先するか」が単純な二者択一に回収されず、優先の対象が“状況依存で再配置される”という形式がとられることが多い。この再配置の条件が、ねこねこねこねこ主義の基本的教説とされる[2]。
語源[編集]
ねこねこねこねこという語は、複数回の呼びかけが「応答の回数」を増やし、倫理の説明責任を膨らませるという民俗的な比喩に由来するとされる。提唱者アストリド・カフマンは、猫が反復音声に反応する様子を観察したことが発端であると主張した[3]。
語源解釈のうち、もっとも採用されているのは「四回の反復＝四つの判断段階」という読みである。つまり、第一反復で“猫がいる”、第二反復で“猫が増える”、第三反復で“人間が決めねばならない”、第四反復で“決めた後に後悔が残る”という四層構造が、思想の骨格として組み込まれたと説明される。
一方で、少数異端として「ねこねこねこねこ＝数え間違いの音」という説もある。横浜の旧図書室で、提唱者が館内の返却台帳を“猫の鳴き声のように”読んでしまい、結果として誤算が倫理へ影響したという逸話が、後年の筆者によって補強されたとされる[4]（この逸話は出典が明確でないと批判されてもいる）。
歴史的背景[編集]
四重反復の倫理危機[編集]
ねこねこねこねこ主義が登場したとされる前半は、都市部の“飼育されない猫”をめぐる議論が社会的に過熱していた時期と説明される。横浜の学術サークルでは、野良猫増加の対策が「餌やり」「捕獲」「地域合意」の三系統に分裂し、互いの優先順位が噛み合わないまま会議が延長し続けたとされる。
この停滞に対し、アストリド・カフマンは「優先順位の衝突を、猫の頭数という変数に押し込めば、対立の輪郭が見える」と述べたとされる[5]。特に印象的だったのは、ある討議で参加者が“猫が何匹なら人間が自分を優先できるのか”を尋ねた瞬間に、全員が黙ってしまった出来事である。
その黙りの原因を説明するために持ち出されたのが、ねこねこねこねこ主義の“四重反復”という枠組みであり、以後、討議は猫の頭数の曖昧さ（山ほど）を、倫理の言語でどう扱うかへと移行していったとされる。
「猫の飽和」はどこで起きるか[編集]
歴史的には、ねこねこねこねこ主義の議論が「猫の飽和点」を探る研究プログラムへ接続されたことが知られている。菱沼シュウジは、猫を“密度”ではなく“応答確率”として定義し直し、議論の作法を変えたとされる。
その手法は具体的で、「同じ部屋での猫の視線が一定時間に少なくとも以上こちらへ戻ったら、飽和状態とみなす」という観測規約が採用された。さらに、飽和状態の持続時間を「未満／以上」で二分する奇妙な区切りが、後の論文で流通した。
ただし、この“47分”は本来は実験室の時計が遅れていたことによる誤差だと後に語られたという。ただし一方で、その誤差が思想にちょうどよい境界線を与えたため、結果として「遅れ」が理論の正確さに見えるようになったのだと、批判の側からも語られている[6]。
主要な思想家[編集]
アストリド・カフマン[編集]
提唱者であり、ねこねこねこねこ主義の命名と四重反復の形式を提示したとされる。カフマンは哲学的立場というより、議論の手続きとしての思想を重視した。
代表的主張として「結論を急ぐほど、猫は“数”から離れていく」とされる。なお彼女は、四回目の反復後に訪れる後悔（remorse）が、猫を優先するか否かの決定を逆に固定化すると述べたとされる[7]。人間の心理を“倫理の計算装置”とみなす点が特徴である。
菱沼シュウジ[編集]
観測規約の整備者とされる。シュウジは、猫の飽和点を“判断の閾値”として扱い、倫理がいつ破綻するかを記述しようとした。
彼は「優先の言明は、視線の応答に遅れて出る」として、発話と観察のタイムラグを単位で扱ったとされる。ただし、このは本人のメトロノームの癖だったという噂もある。学派内部では“噂であるのに正確だ”として、半分は笑いながら受容されたとされる[8]。
エミリオ・ラッツァレ[編集]
国際的な普及に寄与した論者として知られる。ラッツァレは、ねこねこねこねこ主義を動物倫理の議論に接続し、「人間は自分を優先する権利を、猫の増加と交換できる」という見解を提示したとされる[9]。
しかし彼の論文は、具体的な交換条件がしばしば曖昧であるとして批判されもした。特に“交換”を説明する際に「香箱が解かれる瞬間を契機とする」といった比喩が多用され、査読者が眉をひそめたという記録が残っているとされる。
基本的教説[編集]
ねこねこねこねこ主義の基本的教説は、猫が山ほどいる状況において、優先順位は“単純な善悪”ではなく“判断手続きの形”によって決まる、という点にある。
第一に、立場は「猫を優先する」ことの単純化に懐疑的である。むしろ、猫が増えるにつれて、人間の自分優先の主張は“説明責任”を増やし、猫優先の主張は“忘却の誘惑”を増やすとされる。つまり、どちらを選んでも負債が生まれるという見立てがある。
第二に、四重反復の各段階で、判断の焦点が移動すると説く。すなわち、第一反復で事実（猫がいる）に固執し、第二反復で量（猫が増える）へ移り、第三反復で規範（人は決めねばならない）に触れ、第四反復で時間（決めた後の後悔）を持ち込むのである。これにより、議論は倫理の内容から倫理の形式へと回路を切り替えるとされる[10]。
第三に、ラッツァレ流の補助命題として「優先の交換可能性」が置かれることがある。猫の“視線の密度”が一定以上なら、人間の自分優先は猫優先の“手続き的代償”によって相殺され得ると主張される。ただし、この代償が何を指すかについては複数の解釈が併存している。
批判と反論[編集]
ねこねこねこねこ主義は、動物の存在を数え上げることで倫理を操作しようとしている点が、恣意的だと批判されることがある。たとえば、猫の頭数が定量化できない以上、飽和点の設定は観測者の気分に左右されるのではないか、という指摘がなされる[11]。
また、人間中心の優先秩序を擁護するの側からは、「猫の増加を理由に人間の責任を分散するのは、責任逃れの道具になる」と反論が出されたとされる。特に自己整列主義の論者は、ねこねこねこねこ主義が“責任”の所在を曖昧にすることで、現場での判断を先延ばしにする、と主張した。
それに対してカフマンは「遅らせることは、常に不正ではない」として、むしろ判断の先延ばしが“後悔の設計”を可能にすると反論したとされる。ただし、その後悔設計が本当に倫理的なのか、という疑念は完全には消えていない。
なお、反論の一部には「観測規約の数字が丸めすぎている」という批判が入り、やが“理論の飾り”ではないかと揶揄された。もっとも、この揶揄を受けたシュウジは「数字は飾りではなく、議論を終わらせるための紐だ」と述べたと伝えられている[12]。
他の学問への影響[編集]
ねこねこねこねこ主義は、倫理学だけでなく、認知科学や都市社会学にも波及したとされる。特に影響があったのは「判断の形式が、対象の数の印象によって変わる」という考え方である。
都市社会学の領域では、路地の猫密度と地域合意の成立確率が“逆相関”に見えるという、奇妙な相関が報告された。報告では「密度が高いほど合意が弱まる」のではなく、「密度が高いほど合意の言い方が倫理劇の言語に寄っていく」と解釈された。その言語劇の台詞が“ねこねこねこねこ”という反復になるのだと説明されたという[13]。
また認知科学の一部では、ねこねこねこねこ主義を「同一音節の反復が、優先順位の上書きを誘発する可能性」に関する議論として引用した。心理実験では、参加者に短いフレーズを繰り返させた後に「自分優先／猫優先」の選択を取らせ、反復回数が有意差を生むとされた。しかし、その有意差は追試で弱まり、結局は“教示の口調”が本体だったのではないかという見解も出ている[14]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ アストリド・カフマン『飽和猫論—四回反復の条件』路地裏学術出版, 【2011年】.
- ^ 菱沼シュウジ『応答確率としての倫理—視線の密度と決断の遅れ』北関東哲学叢書, 第3巻第2号, 【2014年】.
- ^ エミリオ・ラッツァレ『交換可能な優先—猫を数える倫理学』Universo Press, Vol. 8, No. 1, pp. 21-39, 【2016年】.
- ^ 黒羽リヨン『山ほどという測度—曖昧語の倫理化手続き』河岸叢書, 【2013年】.
- ^ ドロテア・ヴェルナー『Ethics of Saturation by Repetition』Journal of Procedural Morals, Vol. 12, No. 4, pp. 101-128, 【2018年】.
- ^ 青塚マリノ『地域合意と言語劇—猫密度と討議の様式』横浜都市研究所, 第7巻第1号, pp. 55-72, 【2020年】.
- ^ スーミヤ・アナンダ『Decision Thresholds and Nonhuman Attention』International Review of Cognitive Ethics, Vol. 6, No. 3, pp. 200-214, 【2019年】.
- ^ アラン・モンテス『The Fourfold Loop: A Speculative Framework』Philosophy & Play, Vol. 2, No. 9, pp. 1-16, 【2017年】（書誌情報の一部が不一致とされる）.
- ^ 山科エンリ『「猫の47分」の系譜—時間誤差は思想になるか』第星館, 【2015年】.
- ^ 市井ユズ『責任の分配経路—自分優先の正当化をめぐって』第星館学術文庫, pp. 77-95, 【2022年】.
外部リンク
- ねこねこ反復アーカイブ
- 横浜・旧図書室研究会
- 飽和猫論オンライン講義
- 手続き的倫理学メモ
- 都市合意と言語劇データベース