アンポピタット論争
| 名称 | アンポピタット論争 |
|---|---|
| 発生時期 | 1987年頃 - 1994年頃 |
| 発生地 | 東京都千代田区・神田一帯 |
| 分野 | 都市音響学、民俗比較論、行政調停 |
| 争点 | 足音の分類基準と聴取者の倫理 |
| 中心人物 | 榊原一雄、ミリアム・L・デヴォン、長谷川トメ |
| 影響 | 騒音規制の一部改定、観測会の制度化 |
| 別名 | 足鳴り論争、三拍子問題 |
アンポピタット論争（アンポピタットろんそう）は、末期から初期にかけての都市計画・民俗学・音響工学の三分野を横断するかたちで生じた、歩行時の足音をめぐる解釈対立である。一般にはの路上観測計画を契機に広まったとされている[1]。
概要[編集]
この論争は、音響工学の側からは「周期的接地ノイズ」、民俗学の側からは「都市歩行儀礼」、行政側からは「苦情件数の偏差」として理解され、定義そのものが固定されなかったことに特徴がある。なお、の内部資料では、同年の関連相談が月平均18.4件であったとされるが、うち7件は「同じ靴の話をしているのに証言が食い違う」と記録されている[3]。
論争が特異であったのは、支持派と否定派が同じ録音を聞いてまったく異なる結論を出した点にある。支持派はこれを「都市の歩法の新しい方言」であるとし、否定派は「測定器の老朽化が生んだ擬似パターン」であるとした。この対立は後に都市音響研究会、の比較歩行記録班、ならびにの環境調整課を巻き込むことになった。
起源[編集]
神田夜間測定と最初の記録[編集]
最初の記録は11月14日、神田錦町の歩道に設置された簡易マイクロフォンによるものである。測定を担当したは、当初、路面振動の解析を目的としていたが、録音再生の際に「一定間隔ではあるが、完全な三連ではない足音」が検出されたため、記録紙の余白に「アンポピタット様」と書き込んだとされる[4]。
この記述は後年になって「学生の落書きにすぎない」とする反論も出たが、同じ夜に近隣の喫茶店で行われていた関係者の懇談会でも、似た表現が口頭で使われていたことが確認されている。さらに、当夜の気温が、湿度がであったことが、足音の分節感を強めた可能性があるとされる。
長谷川トメの『下駄三拍子』説[編集]
論争を民俗学へ接続したのが、下町の履物研究家である。長谷川は周辺で採集した下駄の歩行音を分析し、「アン」は着地前の空気抜き、「ポ」は接地、「ピタット」は体重移動の遅れであると定義した。この説明は一見整っていたが、彼女が提出した資料の一部には、同じ録音を逆再生しただけの波形が混じっていたため、後に学内で小さな騒ぎになった[5]。
ただし、長谷川の仮説は古典芸能の所作論と相性がよく、の一部研究者からは「歩行の型を持つ都市住民が存在しても不思議ではない」と支持された。このため、アンポピタットは単なる騒音現象ではなく、身振り文化の残響として扱われるようになった。
学説の対立[編集]
音響工学派[編集]
音響工学派は、アンポピタットを周波数帯前後に集中する接地反射音とみなし、の誤差を補正すれば再現可能であると主張した。中心人物のは、にの倉庫街で行った実験で、被験者12名中9名に同一の足音パターンが観測されたと報告したが、実験靴のサイズがすべて同じであったことが後に判明した。
それでもデヴォンは「標準化された靴底こそが論争を可視化した」と反論し、以後、音響工学派は靴そのものを測定変数に組み入れるようになった。これが後のの成立につながったとされる。
民俗比較派[編集]
民俗比較派は、アンポピタットを地域方言の一種とみなし、、、の商店街で類似音が確認されたとする調査を進めた。とくにの老舗旅館で採録された「ぽたっ、ぽたっ、ぴたっ」という足音は、北陸地方特有の雪駄文化と結びつけられ、の学会で大きな注目を集めた。
一方で、調査票の設問が「あなたは歩くとき三拍子を意識しますか」であったため、回答が誘導されていたのではないかとの批判もあった。もっとも、この批判が出た後も、調査員の半数が「歩き方を聞かれているのに、なぜか拍手の話を始めた」と証言しており、論争はさらに複雑化した。
行政調停と終息[編集]
は、苦情処理の円滑化を目的として「夜間歩行音の暫定分類指針」を作成した。指針では、アンポピタットをA類型（反復性あり）、B類型（心理的強調あり）、C類型（原因不明）に分け、各区の環境担当窓口に配布した[6]。
しかし、分類表の注釈に「足音が三拍に聞こえる場合、窓口職員は相づちを打たないこと」と記されていたため、現場ではかえって混乱が生じたとされる。最終的にの公開討論会で、論争は「現象の実在」ではなく「聴取態度の実在」をめぐるものとして整理され、形式上は終息した。
社会的影響[編集]
教育分野への波及も大きく、では一時期、履物と音の関係を扱う「都市歩行実習」が必修化された。これにより、学生が授業中に廊下で歩数を数える光景が常態化し、キャンパス内での移動がやや遅くなったという報告がある。
批判と論争[編集]
批判の中心は、アンポピタットが観測者依存の語であり、再現性が低いという点にあった。とくにのでの公開実験では、同じ録音を聞いた27名の参加者のうち、16名が「アンポピタット」、7名が「ぽとん」、4名が「ただの靴音」と回答し、分類不能率がかえって上昇した[8]。
また、榊原一雄が記者会見で「アンポピタットは都市の無意識である」と発言したことが、研究者の反発を招いた。これに対しデヴォンは「無意識にしてはハイヒール率が高すぎる」と述べ、会場に笑いが起きたと記録されている。もっとも、後年の追試では、古い石畳と革底靴の組み合わせにより似た分節が生じる可能性が示され、完全否定はされていない。
一方で、論争の一部は実質的に人間関係のもつれであったとの見方もある。長谷川トメと榊原の共同研究が、申請書の筆頭著者順をめぐって決裂したことが、学説対立を過大に見せたとする内部証言が残る。
評価[編集]
現在では、アンポピタット論争は学術的には周辺的な位置づけであるが、都市における聴取文化を考えるうえで象徴的な事例とみなされている。とくに「音は物理量であると同時に社会的記号である」という認識を広めた点は評価が高い[9]。
ただし、ではいまなお、アンポピタットを独立現象として扱うか、広義の足音分類の一亜型として扱うかで意見が分かれている。2021年の総会では、議長が採決前に会場の床を踏み鳴らしたため、賛否の区別がつかなくなり、議事は30分中断したと記録されている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 榊原一雄『神田夜間測定報告書』東京都市音響研究所, 1988, pp. 14-39.
- ^ 長谷川トメ『下駄三拍子の民俗誌』青旗書房, 1990, pp. 102-147.
- ^ Miriam L. Devon, “Repeated Footfall Signatures in Dense Streets,” Journal of Urban Acoustics, Vol. 7, No. 2, 1991, pp. 55-83.
- ^ 国立民族学博物館比較歩行班『都市歩行と儀礼性』みすず観察叢書, 1992, pp. 21-68.
- ^ 東京都環境調整課『夜間足音分類指針 1993年版』東京都公文書館, 1993, pp. 1-24.
- ^ 渡辺精一郎『履物と近代都市の聴取』新潮社, 1994, pp. 88-119.
- ^ Harold P. Winch, “On the Anpopitato Problem,” Proceedings of the International Society for Foot Sound Studies, Vol. 3, No. 1, 1995, pp. 7-31.
- ^ 相沢みどり『アンポピタット現象の再分類』都市文化評論, 第12巻第4号, 1996, pp. 201-233.
- ^ ミリアム・L・デヴォン『歩く靴、鳴る都市』中央音響出版, 1997, pp. 5-77.
- ^ 小林礼二『「ぽたっ」とは何か――足音語の再考』学苑社, 1998, pp. 44-56.
外部リンク
- 国際履音学会アーカイブ
- 東京都都市音響資料室
- 神田歩行観測ネットワーク
- 都市民俗研究年報
- 足音分類総覧データベース