アーサー王女性説
| 英語名称 | Arthurian Matri-Theory |
|---|---|
| 対象領域 | アーサー王の性別（男性/女性/中性の揺れ）をめぐる記述、系譜、政治的含意 |
| 上位学問 | 物語考古学（Narrative Archaeology） |
| 主な下位分野 | 象徴系ジェンダー校訂、宮廷文書統計学、伝承地理学、翻訳位相論 |
| 創始者 | マーガレット・ハリントン（Margaret Harrington） |
| 成立時期 | 頃（学派の自称開始） |
| 関連学問 | 系譜神話学、翻訳学、儀礼政治学、写本工学 |
アーサー王女性説学（あーさーおうじょせいせつがく、英: Arthurian Matri-Theory）は、伝説上のの性別解釈をめぐる資料操作と読解戦略を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「アーサー王女性説学」の語は、を主題とする研究会が用いた略称に由来するとされる。初期の文献では「女性説」自体が、単に「アーサー王が女性である」ことを意味するのではなく、が政治的必要に応じて性別記号を再配置するという意味で用いられた。
また、本学では「説」を“単なる結論”ではなく“読解の手順”として扱うため、語源上は「女性説」よりも「アーサー王」の方が重要視されたとされる。すなわち、対象の固有名が固定されていても記述の運用が揺れる、という前提が学問名に埋め込まれているのである。
この考え方は、構内の「星座写本室」で配布された配布資料（全12ページ、但し脚注のみで計37箇所の訂正が入っていると記録される）により、外部へと定着したとされる[2]。なお同資料には、誤字の修正が意図的に“性別の揺れ”を再現するためである、との注記がある。
定義[編集]
広義にはに関する史料言説が、性別の表象（衣装、語彙、称号、代名詞、譲位条件）をどのように調整してきたかを対象とする学問である。一方で狭義には、アーサー王の性別を「女性として確定」させること自体を目的とする研究と定義した。
本学は、テキストが発する性別情報を“生物学的属性”ではなく“機能的記号”とみなす点で特徴づけられる。とくに、女性説が採用されると、叙述の主語が変わるだけではなく、王権の成立条件（誰が継承し、誰が許可し、誰が裁可したか）が連鎖的に更新されるため、政治史の読解に直結するとされた。
このため本学では、女性説を「結論」ではなく「更新手続」として扱い、検証の単位を“行”ではなく“儀礼のターン”と呼ぶ。たとえば関連の場面では、儀礼ターンが合計回に分節され、そのうち回がジェンダー再配線に該当すると分類される、と主張する研究者もいる[3]。ただし、ターン数は学派によって〜に揺れるため、手続が先行する学問であることが強調される。
歴史[編集]
古代（伝承編集期）[編集]
古代段階は、写本が「事実の保存」ではなく「共同体の合意形成」を担った時期として位置づけられる。とくに、城砦の改修記録と、王の肖像が添えられた祝祭歌詞が、同時期の作業場で並行に更新されたという推定が有力である。
本学の古代論では、の“女性化”は、単なる誤読ではなく、戦時の継承規則の穴埋めとして導入されたとされる。たとえば近郊の「梁（はり）刻印」断片が、祝詞の副詞語尾と一致するため、語彙の再配置が行われた証拠と解釈される[4]。もっとも、断片の出土層準が報告書上でとの間で食い違うことが、当時の“政治的な曖昧さ”を反映しているとも指摘される。
この期の研究者は、女性説を「当人の性別」ではなく「共同体の必要」を表す装置と捉えたため、王の呼称が“彼女/彼/それ”のように揺れるのも自然な現象として扱われたとされる。
近代（学派形成期）[編集]
近代には、代にイギリスで流行した“写本の科学化”が、女性説学の成立を後押しした。とりわけ、マーガレット・ハリントンはに「称号の位相は指揮系統と連動する」と題する私家版パンフレットを配布し、研究会を自称的に“学派”へ格上げしたとされる[5]。
この時期の特徴は、性別記号の再配置を“偶然”から“設計”へ引き上げた点にある。ハリントンは、の登場場面における副詞の頻度を、全原稿についてカウントし、平均して回の性別指向語が出現すると報告した（ただし彼女自身が「小数は礼儀上の便宜」と注記したと伝えられる）。
また、の機関誌では、議論が急進化し、女性説の採用は“史料の選別”そのものに影響した。結果として、学会の査読が「王の性別が結論を縛るかどうか」で割れ、のちに“手続主義”と“結論主義”の二派に整理されたと記録される。なお、当時の会計資料では研究費がで打ち切られたともされるが、同数字の内訳が「紙代」「沈黙代」「誤読代」として列挙されている点がしばしば引用される。
現代（データ儀礼期）[編集]
現代では、女性説学は単なる文学解釈から、計測可能な“儀礼構造”の抽出へと拡張されている。とくに、の博物館が所蔵する写本の撮影データが「色素のムラ＝政治的更新」として再解析され、女性説の支持率が“史料の劣化度”と相関すると報告された。
ただし本学は、相関を因果と断定しない姿勢も強い。一方で、に関する記述が“特定の章番号”と結びつくという主張があり、その番号がの場面だけ必ず素数（たとえば）になっている、とする論文が複数出たため、研究者の間では「偶然の確率が低すぎる」という疑念が共有されている[6]。
現在の学派では、女性説を“倫理的立場”として議論する傾向も見られる。というのも、性別記号の再配置が、共同体の排除や正当化と結びついていた可能性が指摘され、研究の対象が過去の言説にとどまらなくなっているためである。
分野[編集]
女性説学は、基礎アプローチと応用アプローチに大別されるとされる。基礎では、性別記号の抽出や分類そのものを扱い、応用では、その分類結果を政治史・儀礼史・教育カリキュラムへ接続する。
基礎部門は、象徴系ジェンダー校訂、宮廷文書統計学、伝承地理学、翻訳位相論に分かれる。象徴系ジェンダー校訂は衣装描写や称号語の“変換規則”を復元しようとする分野である。宮廷文書統計学は、代名詞や呼格の分布を数えるが、なぜか会議では「数えること」自体が儀礼となり、開始時刻は必ずと決まるとされる。
応用部門は、王権継承の再構成、博物館展示の台本作成、学習用索引の設計、さらに“物語倫理監査”へと拡張されている。なお、応用が進むほど、研究者は「当人の性別確定が学問のゴールか、それとも手続の透明性がゴールか」という問いに引き戻される傾向がある。
方法論[編集]
本学の方法論は、史料の字面よりも“再配置の痕跡”を対象とする点で特徴づけられる。具体的には、(1) 儀礼ターン分節、(2) 性別記号の位相推定、(3) 変換規則の逆推定、(4) 仮説の反証可能性の確認、の四段階手順が標準とされる。
儀礼ターン分節では、や叙任式などの場面を、発話・贈与・認証・撤回の要素に分解する。性別記号の位相推定では、代名詞だけでなく、沈黙（沈黙語）や礼文の接続詞までを数え上げる。この過剰さが本学の笑いどころでもあり、ある講義ノートでは「沈黙語は沈黙の“前”に隠れるため、沈黙の回数を数えるのではなく、沈黙の手前の語尾を数えるべし」と書かれている[7]。
さらに、変換規則の逆推定では、原稿を二種類のフィルタで処理し、一方のフィルタは“女性化を促進する語彙だけを残す”、他方のフィルタは“女性化を抑制する語彙だけを残す”と表現される。抑制フィルタの代表例としてを想起させる語が一切出現しない章が挙げられることがあるが、これは偶然ではないとされる。ただし、その章の選定基準が「研究費が残っていたページ」だったという逸話が、後に批判の材料として広まった。
学際[編集]
女性説学は、、、写本工学、社会心理学的読解、情報可視化の手法を吸収する学際領域として位置づけられている。たとえば翻訳学では、ラテン語の格語尾から性別が“移動”することがある、という仮説が利用される。
儀礼政治学では、王が“男性である必要”がどの制度に由来するのかを問うため、継承手続の条文や誓約文の形が参照される。写本工学では、インクのにじみが記号の境界を曖昧にした可能性が検討されるが、にじみ自体を“編集者の選好”とみなす点が本学の色である。
情報可視化では、女性説支持の強度をグラフ化し、の学会では“支持率が上がると文字が太る”仕様の投影機が導入された。もっとも、この投影機の故障で画面が拡大しすぎ、の参加者の視線が一斉に外れてしまい、結果として議論が「誰が見ているか」を中心に再編されたという記録もある。学際研究が人間関係を揺らす、という意味では、むしろ現代的な教訓になっているとされる。
批判と論争[編集]
批判は大きく二種類に分かれる。第一に、女性説学が「性別を確定させること」に傾き、史料批判としての慎重さを失うのではないか、という批判である。第二に、統計や位相推定が“物語に都合よく設計された手順”になっているのではないか、という批判である。
とくに、宮廷文書統計学の手法に対しては、サンプル数が恣意的だと指摘された。たとえば、ハリントン派がよく引用するの原稿は、選定基準が「展示ケースの鍵が同じ番号だったから」と説明されたことがあるという[8]。研究者の中には「学問の名のもとに、鍵の番号を神託化した」と嘲る者もいた。
一方で擁護者は、女性説学は“確定の学”ではなく“更新の学”だと反論する。さらに、翻訳位相論においては、誤訳の可能性を否定しないため、むしろ誤訳を手続の一部に組み込む点が健全であると主張される。ただし、反対派が「健全なのではなく、誤訳が出るたびに論点が増えていく」と述べたことで、学会は数年にわたり空中戦へ移行したとされる。なお、議論の決着は“沈黙語の数”で決める、と言い出した編集者がいたが、結局に間に合わず棚上げになったという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ マーガレット・ハリントン『称号の位相と継承規則』ロンドン写本研究所, 1897.
- ^ Eleanor C. Whitmore「Arthurian Matri-Theory and the Ceremony-Turn Hypothesis」『Journal of Narrative Archaeology』Vol. 3, No. 2, 1911, pp. 41-63.
- ^ 渡辺精一郎『ジェンダー校訂の統計的手続』明治書林, 1908, pp. 12-19.
- ^ Thomas J. Fairchild「The Chester Beam-Speech Coincidence」『Proceedings of the British Philological Council』第7巻第1号, 1923, pp. 201-219.
- ^ Margaret Harrington『On the Suppression Filters of Female Attribution』Oxford University Press, 1902.
- ^ Søren B. Løseth「Prime Chapter Indices in Arthurian Revisions」『International Review of Translation Phases』Vol. 18, No. 4, 1966, pp. 88-103.
- ^ Mina K. Stratford「Silence Precedes Its Own Word-Ending」『Transactions of the Manuscript Engineering Society』第2巻第9号, 1934, pp. 5-27.
- ^ A. R. Thompson「Key Numbers as Scholarly Criteria: A Case Study」『ロンドン考古史協会年報』第41巻, 1918, pp. 77-95.
- ^ クローディア・ベネット『儀礼政治学のための位相地図』ケンブリッジ学術出版, 2001, pp. 134-146.
- ^ Gérard M. Valence『女性化写本のインク挙動論』パリ書房, 1978. (やや題名が不整合とされる)
外部リンク
- Arthurian Matri-Theory資料館
- 物語考古学データ儀礼ポータル
- 写本位相推定オンライン講座
- 沈黙語カタログ
- 円卓ターン分節アーカイブ