エレベーターの遺伝子
| 名称 | エレベーターの遺伝子 |
|---|---|
| 提唱年 | 1978年 |
| 提唱者 | 新田健三、Margaret L. Whitcombe ほか |
| 研究分野 | 建築動力学、分子遺伝学、都市行動学 |
| 主な調査地 | 東京都江東区、横浜市港北区、シカゴ市ループ地区 |
| 作用 | 昇降待機時間の短縮、階層選好の増幅 |
| 関連施設 | 日本垂直移動学会、国際昇降遺伝子委員会 |
| 異説 | 配線ノイズ由来説、配達員習慣説 |
| 代表的記録 | 『垂直都市の遺伝地図』 |
| 現在の位置づけ | 実在性は確認されていないが、都市伝説として根強い |
エレベーターの遺伝子（エレベーターのいでんし、英: Elevator Gene）は、との境界領域で提唱された、垂直移動設備に特有の「階層応答」を規定するとされる仮説上の遺伝因子である。にの再開発地区で行われた実地調査を契機に広く知られるようになった[1]。
概要[編集]
エレベーターの遺伝子は、の利用頻度、停止階の偏り、待機時の落ち着き方などが、居住者側の生得的要因によって一定程度左右されるとする仮説である。とくにやにおいて、同じボタン操作でも「最短で来る個体」と「毎回2分遅れる個体」が分かれる現象を説明するために導入された[2]。
当初はの用語を借りた比喩にすぎなかったが、後半にの再開発とともに、実測データを伴うかたちで語られるようになった。ただし、後年の検証では統計処理にかなり無理があり、待ち時間の不満を遺伝のせいにしたい都市住民の心理が、議論を過熱させたとの指摘がある[3]。
歴史[編集]
黎明期[編集]
起源は、の月島東再開発地区で、住民の「同じ棟なのに8階だけやたら呼び出しが遅い」という苦情を整理していたが、設備保守台帳の空欄に「遺伝的偏り」と書き込んだことに求められる。これを見た来訪中の英国人研究者が、半ば冗談で「elevator gene」とメモしたことが契機になったとされる[4]。
当時の調査では、30棟・合計2,480戸のうち、朝7時台に7階以上を選ぶ住民の34.6%が「必ず最上階ボタンを押す」一方、26.1%は「途中階で止まると不機嫌になる」傾向を示したという。もっとも、この数値は回収率62%のアンケートを基礎にしており、後年の批判では「階層嗜好の測定に遺伝子を持ち込むには早すぎた」とされている[5]。
学会への拡散[編集]
にはの第6回大会で「昇降機利用の家族内類似性」という題目の発表が行われ、これが事実上の公式デビューと見なされるようになった。発表者のは、同一世帯でエレベーター待ち時間の許容値が似る現象を「耐階遺伝」と呼び、会場で拍手と失笑を同時に受けたという。
その後、都市行動研究室やのでも追試が試みられたが、実験条件の差が大きく、再現性は「実質的に天候依存」と記録された。とくにの調査では、風速が毎秒6メートルを超えると、被験者が階段を選びやすくなるため、エレベーターの遺伝子が「風圧に弱い」と解釈されたことがある。
研究の成熟と失速[編集]
になると、関連研究はそのものよりも、都市設備の利用文化を説明する比喩として扱われることが増えた。なかでもにで行われた大規模調査は、12,000人を対象にしたにもかかわらず、解析用の入力欄が「1階/それ以外」の二択しかなかったため、論文審査で「遺伝子というより階層版の嗜好アンケートである」と評された[6]。
ただし、研究者の一部はなおも熱心で、にはが設置され、各国のエレベーターにおける「呼出し癖」「開閉待機時間」「鏡の有無」が遺伝的に説明可能かを検討した。議事録によれば、最終的に「鏡の有無は遺伝子ではなく内装予算に支配される」として、会議は3日目に予定を1日残して散会したとされる。
理論[編集]
エレベーターの遺伝子理論では、利用者の行動は、、などの仮想遺伝子群によって説明される。これらは実際の染色体上ではなく、「都市生活者の待機耐性に由来する機能単位」として定義され、各家庭で強くも弱くも発現すると考えられた。
とくに重要視されたのが「階数共鳴」である。これは親が3階止まりを好むと子も3階止まりを好みやすい、という単純な観察から導かれたが、後の研究では単に親の靴が重かっただけではないかとの説も出た。なお、の再解析では、遺伝率は52.4%ではなく実際には17.9%前後である可能性が示され、学会誌に「誇張された半分の真実」と題する編集後記が載った[7]。
一方で、派生概念として「階段回帰遺伝子」や「非常階段沈静因子」も提案され、特に災害訓練の多い施設では、エレベーターの遺伝子が抑制されるとされた。しかし、この領域の論文はなぜか図版にエレベーターホールの見取り図を多用しており、読者の半数が遺伝学ではなく建築雑誌を開いていると勘違いしたという。
社会的影響[編集]
半ばからやの一部マンションでは、入居案内に「階層選好は家族内で共有される場合があります」といった、ほとんど宗教勧誘のような文言が入るようになった。これにより、エレベーターの遺伝子は住宅広告、設備設計、さらには合コンでの自己紹介にまで浸透したとされる。
また、やの設計部門では、「遺伝子の強い棟ほどボタンパネルが早く摩耗する」という経験則が流行し、実際にボタンの交換周期を短縮する会社もあった。もっとも、これは単に利用者が多いだけである可能性が高いが、当時の担当者は「統計上は遺伝」と述べたと伝えられる。
教育面では、の自由研究として「家族の待ち方に遺伝はあるか」を扱う例が増え、にはの公立校で、校長が昇降機前の整列指導に「遺伝的多様性への配慮」を口にして新聞沙汰になった。これがきっかけで、文部省関係者が「学問用語の生活化には注意を要する」と通達を出したという。
批判と論争[編集]
批判の中心は、エレベーターの遺伝子が観察されたという現象の多くが、実際には建物の構造、待ち時間の癖、住民の生活リズムで説明できる点にあった。とくにのは、「遺伝子よりも朝食の時間帯のほうが、停止階選択に強く関係する」とする報告を行い、支持と反発を同時に集めた[8]。
さらに、初期研究で使われた「家族内類似性」のデータには、同じ家族がたまたま同じエレベーターを毎日使っているだけではないかという単純な問題が残っていた。だが、支持者はこれを「遺伝子の共同発現」と再解釈し、議論はしばしば平行線をたどった。
にはのコラムで「エレベーターの遺伝子は存在しないが、存在したほうが説明しやすい」と書かれ、これが最も的確な要約として引用されるようになった。なお、ある自治体の住宅局では、問い合わせが多すぎたため、受付票の種別欄に「遺伝」「設備」「気のせい」を追加したが、最後の項目だけが圧倒的に多く選ばれたという。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 新田健三『垂直都市の遺伝地図』東都出版, 1984年.
- ^ Margaret L. Whitcombe, “Familial Tendencies in Lift Choice,” Journal of Urban Kinetics, Vol. 12, No. 3, pp. 41-58, 1985.
- ^ 斎藤久志『昇降機利用と家族相関』日本建築行動学会誌, 第8巻第2号, pp. 11-29, 1983年.
- ^ Harold P. Keene, “The Elevator Genome Hypothesis,” Proceedings of the International Society for Vertical Mobility, Vol. 4, pp. 201-219, 1988.
- ^ 河西真理子『朝食時刻と階層選好の関係』都市生活研究, 第19巻第1号, pp. 77-90, 1998年.
- ^ D. R. Mendelson, “On the Mirror Factor in Lift Waiting,” Building and Behavior Review, Vol. 7, No. 1, pp. 5-17, 1992年.
- ^ 国際昇降遺伝子委員会編『議事録 第3号』横浜アーバン研究所, 2002年.
- ^ 田中修一『遺伝子で説明するエレベーターの癖』港区都市科学叢書, 2006年.
- ^ Aurelia Voss, “A Surprisingly Vertical Inheritance,” European Journal of Applied Geneistics, Vol. 9, No. 4, pp. 303-320, 1999年.
- ^ 読売科学編集部『気のせいの科学』読売新聞社, 2005年.
外部リンク
- 日本垂直移動学会アーカイブ
- 国際昇降遺伝子委員会資料室
- 月島東再開発地区史料館
- 都市行動仮説データベース
- 階層選好研究ネットワーク