エロ学
| 提唱者 | 古河トオル（ふるかわ とおる） |
|---|---|
| 成立時期 | 1886年（仮説） |
| 発祥地 | 神田外神田（仮構） |
| 主な論者 | 御子柴アルト、澄川ユイ、ブランデル＝ヴォルス |
| 代表的著作 | 『距離の修辞学』 |
| 対立概念 | 観念純潔論（かんねんじゅんけつろん） |
エロ学（えろがく、英: Erogakuism）とは、欲望の言語化を中心におく思想的立場である[1]。人間の接近と距離の配分を「倫理」として扱う点で、通常の倫理学とは異なる枠組みが提示されたとされる[1]。
概要[編集]
は、欲望（erôs）を単なる衝動ではなく、記号・文体・儀礼として記述し、その運用手順を体系化しようとする思想とされる。言い換えれば、欲望の「起こり方」ではなく「伝わり方」を研究対象に置く立場である。
そのため、エロ学の主張はしばしば倫理学の形式を借り、さらに言語論の語彙で欲望の交換過程を説明したとされる。とくに「接近→読解→応答」の三段階を一つの文法として扱う点で、当時の学術界からは“学問らしさ”があると見なされた。一方で、数理的な比喩が強すぎるとして、後述のように異議が申し立てられることになった。
なお、エロ学は名称が刺激的であるため、出版・講義ではしばしば婉曲語が用いられたとされる。その「言い換え文化」自体が、エロ学の中心的トピックになっていったとも説明されている。
語源[編集]
名称の由来（よみ）[編集]
「エロ学」は、ギリシア語由来の語根として説明されることが多い。しかし実際には、1880年代の東京で学生サークルが流行らせた内輪の略称であり、「エロ（Ero）」を“感情の応答装置”とみなす造語だったとする説がある。古河トオルは、語の短さが誤解を誘うことこそが研究の材料になると述べたとされる。
この立場に合わせ、学問の形式も短い章句で構成されることが多かった。たとえば講義ノートでは、「欲望の段差は3つ、返答の遅れは17拍まで」というように、あえて粗い数を掲げる形式が採られたとされる。
原語括弧併記と「Erogakuism」[編集]
英語圏では、エロ学は概ね “Erogakuism” と表記されることがあるが、これは当初フランス語論文の引用形式をそのまま翻訳した結果だと説明される。ブランデル＝ヴォルスは、学派名を固定すると誤読が減ると主張し、講義用のカードに “Ero-ga-ku” とルビを振らせたという逸話が残っている。
この運用は、言語学的には「誤読の管理」として理解されることがある。もっとも、管理の度合いが高すぎると、逆に読解が画一化し批判の対象となった。
歴史的背景[編集]
エロ学が広まったとされる背景には、明治後期の都市化と、私的領域が「公的な文章」によって代替されていく過程があったとされる。特にの刊行物市場では、文章上の距離感が購読者の期待を左右するようになり、古河トオルはそれを“距離の経済”として研究したとされる。
また、同時期には周辺で開かれた講談・演劇の興行が、台詞の言い回しを学術用語に寄せていった。御子柴アルトは、この「舞台文体の硬質化」を観察し、欲望の表現が“説明可能”になることで倫理の枠に入る、と主張したとされる。
さらに国際的には、1890年代にの寄宿学校で行われた「応答訓練」が影響したとする説がある。そこでは、生徒同士が“返答の粒度”を練習し、遅延時間を秒ではなく拍で測っていたという。エロ学はこの手続きに着目し、「17拍を超えると誤読が増える」という回顧録が残る[2]。
一方で、こうした数理化は道徳的な反発も招いた。観念純潔論者は「測定しうる欲望は欲望ではない」として、測定の倫理的妥当性を問うたとされる。
主要な思想家[編集]
エロ学は単一の人物による体系というより、都市の文筆サロンと講義ノートが結びついて膨らんだ学派とされる。以下では、代表的な架空の思想家がそれぞれどの局面を強調したかを概観する。
ここで注意すべきは、各思想家の主張が互いに完全一致していたわけではないことである。書簡や公開討論では、同じ語（たとえば「接近」）でも意味範囲が揺れていたと伝えられている。
主要な思想家(=架空人名) [編集]
古河トオル（ふるかわ とおる）[編集]
古河トオルは、欲望を“読みと応答の往復”として扱うことの優位を説く人物として知られている。『距離の修辞学』では、接近の可視性を「輪郭」「温度」「沈黙」の三要素に分解し、輪郭の鮮明度が読解率を支配すると主張したとされる。
また、トオルは“倫理の発生点”を相手の沈黙に置いた。すなわち、沈黙が破られる瞬間こそが合意形成の核になる、と主張したとされる。ただし、後年の追補では「沈黙は必ずしも同意とは限らない」と修正が入っているとされ、編集者の都合が疑われた[3]。
御子柴アルト（みこしば あると）[編集]
御子柴アルトは、文体の選択が欲望の意味を固定しうるという点を強調した。御子柴によれば、同じ台詞でも「断定調」は接近を促し、「疑問調」は距離を測る、とされる。
彼は実験的に、の寄宿舎で配布した「返信カード」を分析し、返信の長さをカード欄の“枠数”で数えたという。最頻枠は3枠であり、枠数が4を超えると相手が“説明疲れ”になる、と記したと伝えられる。もっとも、この数字は後に「統計ではなく噂」として軽視された[4]。
ブランデル＝ヴォルス（Brandel-Vols）[編集]
ブランデル＝ヴォルスは、エロ学を「学術的な婉曲語の技術」として体系化し、誤読のコストを最小化する設計原理を提示したとされる。彼は “Erogakuismは隠喩のエンジニアリングである” と書いたとされるが、原典の言い回しが曖昧であるとして、翻訳版の脚注争いが発生したと伝えられている。
なお、ヴォルスは対立概念である観念純潔論に対し、純潔は“手続きとしての禁欲”であり、むしろ操作性が高いと批判的に継承したと説明される。ここでの言葉遣いが攻撃的だったため、国際雑誌の書簡欄で反論が続いたという。
基本的教説[編集]
エロ学の基本的教説は、欲望を「生成」ではなく「運用」として扱う点に集約される。第一に、欲望は言語化されることで形を与えられ、その形が相手の読解へ影響する、とされる。第二に、倫理は結果ではなく“手順”として設計されるべきだとする。
古河トオルの系譜では、接近→読解→応答の三段階が“文法”として繰り返されるとされ、応答の遅れは「17拍」「24拍」の閾値を目安に検討されることがあった。ここでの数字は、厳密な計測というより、共同体が共有する目安として働いたと推定される。
また、御子柴アルトは婉曲語を単なる隠し味ではなく、意味の輸送媒体だと主張した。さらにブランデル＝ヴォルスは、誤読がゼロになることより、誤読の修復手順が用意されていることを重視したとされる。
このように、エロ学は“欲望の倫理化”を唱えると同時に、“倫理の恣意化”も自覚的に導入した学派として説明されることがある。結果として、学派内では「純潔の不在」をめぐる議論も起こったと記録されている。
批判と反論[編集]
観念純潔論者は、エロ学が欲望を学問にしてしまうことで、欲望が商品化される危険があると批判した。彼らは「距離の修辞は、支配の修辞である」という言い回しで、数理化が権力関係を隠すと指摘したとされる。
一方でエロ学側の反論は、権力の存在を否定するのではなく、手順として扱うことで可視化するとするものであった。ブランデル＝ヴォルスによれば、誤読の修復手順がない言説こそが最も暴力的である、とされる[5]。
しかしこの反論にも限界があり、「修復手順」が制度化された瞬間に、相手の自由が縮む可能性があるとする指摘が出た。とくにの講義で、参加者が「修復を義務だと感じた」との報告が出たとされる[6]。この件は、エロ学が倫理の外観を整えすぎたことの証拠として扱われることになった。
最後に、少数だが「そもそも“欲望の学”という呼び名が誤解を誘う」という声もあった。編集者の一人は、名称変更を提案しながらも、結局そのまま放置されたと回想している。
他の学問への影響[編集]
エロ学は、言語学、社会学、さらには教育学の周辺へ波及したとされる。たとえば言語学では、婉曲語と沈黙の相互作用を扱う研究が増えたとされ、御子柴アルトの文体分類は、後に“応答文体論”として引用されたと説明される。
社会学側では、都市における私的コミュニケーションが出版物のフォーマットに依存している点が再評価された。古河トオルの「距離の経済」という概念は、の労働者向け定期講座の教材にも取り入れられたという記録がある[7]。
教育学では、応答訓練が“道徳教育の代用品”として見なされることがあり、ここでも賛否が割れた。なお、エロ学由来の「17拍」や「枠数3」という目安が、クラス運営のルールとして流用された例があったとされるが、その起源の帰属が揺れている。
このように、エロ学は思想の領域に留まらず、コミュニケーション技術としての顔も持ち、結果的に人文社会系の議論を活性化させたと総括されることがある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 古河トオル『距離の修辞学』青海書房, 1891年。
- ^ A. Montclair, “Erogakuism and the Grammar of Desire,” Vol. 12, No. 3, 『Journal of Urban Semiotics』, 1902年, pp. 41-63.
- ^ 御子柴アルト『返信カードの文体設計』神田学芸社, 1898年。
- ^ 澄川ユイ『沈黙の閾値：17拍と応答訓練』東亜倫理研究所, 1910年。
- ^ Brandel-Vols『誤読の修復手順（短縮版）』Institut de Traductions, 1906年, pp. 12-27.
- ^ 澄川ユイ「観念純潔論への反駁：手続き倫理の擁護」『倫理通信』第4巻第1号, 1912年, pp. 5-18。
- ^ H. Keller, “Silence, Not Consent: A Misreading Correction Study,” Vol. 2, 『Annals of Instructional Morals』, 1915年, pp. 201-229。
- ^ 『神田寄宿舎年報（抄）』第3巻, 【東京府】神田学務局, 1897年。
- ^ B. Sakamoto, “On Frame-Count and Reply Fatigue,” 『Quarterly of Faux-Quantitative Ethics』, Vol. 7, No. 2, 1920年, pp. 77-90。
- ^ 『京都講義記録（民間速記）』第11冊, 京都市教育調整局, 1918年。（表題が一部不一致のため要確認）
外部リンク
- エロ学資料館（虚構アーカイブ）
- 距離の修辞学 研究会
- 応答文体論ワーキンググループ
- 17拍モデル 解説ポータル
- 観念純潔論 批判文庫