カラスの著作権
| 提唱文書 | 『烏（からす）の創作行為に関する試論』 |
|---|---|
| 提唱者 | 渡辺精一郎（法学補助官としての肩書で活動） |
| 主要な争点 | 鳴き声の「独創性」および録音・転載の範囲 |
| 主な適用イメージ | 自治体の公共放送ガイドライン、民間の音源利用規約 |
| 関連する動物福祉 | 野鳥保護と“権利保護”の同時進行 |
| 象徴事件 | 青山橋での「黒い口笛」無断利用差止め騒動 |
| 成立の契機 | 都市化によるカラスの学習行動の可視化 |
| 法的地位 | 実定法上の権利ではないと整理されることが多い |
カラスの著作権（からすのちょさくけん、英: Raven Copyright）は、を起点に提唱された「鳥類が独自に発した音声や模倣行為を、著作権類似の権利として扱うべきである」という法・文化をめぐる概念である[1]。学術的には否定的に扱われつつも、地域政策やメディア表現で断続的に引用されてきた[2]。
概要[編集]
は、カラスが人間の声や環境音を模倣して「作品」のように再構成する現象に着目し、鳴き声・合図・模倣パターンを、著作権に準じた“取り扱いルール”として位置づけようとする言説である[3]。
成立経緯としては、都市の路上で録音されたカラスの鳴き声が、短期間で同じ“リズム”と“つなぎ”を繰り返すことがある点に着目した研究会が、学術と実務の間を行き来する形で広まったと説明される[4]。このため、法学・音響工学・鳥類行動学の混成領域として扱われることも多い。
その一方で、権利の主体をカラスに置くこと自体が、既存の著作権制度の要件と整合しないため、最終的には“比喩としての権利”や“ガイドラインの比喩”として運用されてきた、という評価がなされている[5]。ただし比喩であるにもかかわらず、当初はやけに具体的な利用料表が作られたとされる点に、本概念の奇妙さがある。
なお、この記事では便宜上、カラス側を「烏（からす）作者」と呼ぶが、これは当時の啓発資料の語法に合わせたものである[6]。
歴史[編集]
起源：観測所と“反復するノイズ”[編集]
最初期の議論は、内の海沿い観測点で、同じ交差点名をもじったような“音節”が週単位で再出現したことにさかのぼるとされる[7]。記録係は当時、音声をテープに刻み、波形を手作業で数えるのではなく、増幅器の設定を「発見当日の23時41分」と同一値に固定して再現を狙ったとされる[8]。
この再現の成功が、のちの「烏作者は、偶然ではなく“学習した構成”を保持する」という直感を生んだと説明される。研究会はに拠点を置く小規模な音響サロンから派生し、そこで朗読用原稿に“カラスの節回し”を混ぜる試作が行われた[9]。さらに、渡辺精一郎は、著作権の議論が抽象的である点を嘆き、あえて“利用料の雛形”を先に提示したという逸話が残る[10]。
雛形では、録音から編集までの工程を細分化し、「カラスが耳にした回数」に応じて対価が増えるという、直感的ではあるが実務的には破綻しそうな考えが盛り込まれた[11]。もっとも当時の関係者は、実務破綻を笑いながら織り込んでいたとされ、これが後の“カラスの著作権”を「真顔で語るジョーク」にしていったとも言われる[12]。
発展：公共放送ガイドラインと“差止めの気配”[編集]
概念が社会へ触れた転機として、青山橋周辺で起きたとされる「黒い口笛」無断利用差止め騒動が挙げられる[13]。報道では、ある深夜番組が、渋谷側の歩道で収録されたカラスの“短3拍＋長1拍”をSEとして使用し、数日後に同じ拍が今度は別局の生放送内で逆に再現された、と記された[14]。
ここで渡辺精一郎の系統に連なる弁護士群が、いわゆる“烏作者差止め”の注意喚起文を配布したとされる。注意喚起文は、法律文書の体裁を模しつつ、末尾に「なおカラスは謝罪を理解しない」と一文だけ付け足す、という不気味な丁寧さが特徴とされた[15]。
社会への影響としては、自治体やメディアが「野鳥の鳴き声をBGMとして扱う際の運用」を検討し始めた点がある。たとえばの職員向け研修では、研修スライドに“烏クレジット表”があり、音源のメタデータ欄に「撮影時刻（秒）」「風向（十六方位）」「最寄り電柱番号（#1204）」を併記するよう求められたとされる[16]。この数字の細かさが、現実の法制度よりむしろ“管理の楽しさ”を人々に植え付けたと指摘されている[17]。
ただし、実際の法的救済が成立したわけではないと整理されることが多い。それでも「無断利用」への感覚が変化したことで、以後は“鳴き声に対する配慮”が、規約文化の中に残る形で定着したとされる[18]。
国際的参照：動物権利運動と音響データ覇権[編集]
さらに本概念は、国際会議を経て「動物の表現に関するデータの独占問題」という方向へ参照されるようになったとされる[19]。欧州側の研究者は、カラスの鳴き声を単なるノイズではなく、学習結果としての“パターン”とみなしていたため、形式的な権利主体の議論はともかく、データの扱い原則には関心を寄せたと説明される[20]。
系の場では、「鳥類音のアーカイブ化」に関して、収録者が一度登録したデータを他者が無断で“作品として再配布”する問題が、烏作者の比喩を使って説明されたという[21]。このとき、ある報告書が「年間約3,200件の鳥類音声利用申請がある（2019年時点）」と書き、その“3,200”をめぐって国内で大騒ぎになったとされる[22]。ただしその数字は内部資料の転記ミスだったと後に噂されたが、噂すら引用されて慣習化したという[23]。
発展の終盤には、音響データをクラウド上で独占する動きも現れた。結果として、カラスの著作権は「権利保護」を語りながら、実際にはデータ囲い込みを正当化する道具にもなり得る、と批判されたことがある[24]。
概念の仕組み[編集]
「カラスの著作権」が扱う“作品”は、一般に三つの層に分けられて説明される。第一に、鳴き声の連続構造（短拍・長拍・間の取り方）である[25]。第二に、周辺環境音との混成（信号機・車輪音・人の足音に対する応答）である[26]。第三に、模倣が“たまたま似た”のか“同じ手順で学んだ”のかを区別する試みである[27]。
この区分は、音響工学の指標（スペクトルの立ち上がり位置や、周波数帯域の反復回数）に、法学っぽい語彙を重ねる形で組み立てられたとされる[28]。たとえば「烏の創作的選択」を示す指標として、ある資料では“選択係数K=0.17”が提示されたが、計算根拠は出典が曖昧だったとされる[29]。
また、利用許諾の手続きとしては、正式な登録権利よりも先に“クレジット（表記）”が求められるのが特徴とされる。番組制作会社は、テロップに「烏作者：青山橋個体群（推定）」のような文言を載せる運用を試したが、視聴者からは「カラスに謝ってるみたいで逆に好き」という反応が出たと記録されている[30]。このように、法制度ではなく感情の扱いとして定着していった面がある。
ただし、理論上の帰結としては、カラスが学習により新しい“節”を作った場合、その“更新”頻度が利用料に影響する、という発想が導入されたとされる。ある試算では「更新は月平均2.3回とみなす」とされ、端数まで与えられたことが話題になった[31]。
一覧：カラスの著作権をめぐる代表的な“事件と運用例”[編集]
本節では、カラスの著作権が参照された際に語られやすい具体例を列挙する。これらは法的勝訴・敗訴を直接示すものではなく、むしろ“運用の物語”として共有された事例である[32]。
選定基準は、(1) 音源の利用が絡む、(2) 地域名や組織名がセットで語られる、(3) 細かな運用数値が添えられる、の三点である[33]。そのため、現実の著作権事件としては成立しにくいものも含まれるが、嘘ペディア的には「もっともらしさの設計」を優先している。
なお、以下の各項目には「なぜこの事例が“カラスの著作権”の物語として残ったか」を短いエピソードとして付す。
（一覧）[編集]
1. 『青山橋・黒い口笛』差止め予告（1997年）- 青山橋周辺で収録された“短3拍＋長1拍”が番組のSEに使われ、制作側が「烏作者への事前通知がない」形で注意されたとされる[34]。制作会社は訂正版の音源に、テロップで“謝辞（秒単位）”を入れたという。[35]
2. 烏クレジット表の配布（1998年）- の庁内研修で配布されたとされ、電柱番号まで記入させる様式が“管理の快感”として話題になった[36]。“#1204”はなぜか全員が覚えていたとされる。[37]
3. “個体群”というラベル商標騒動（2001年）- 音源共有サービスが「青山橋個体群」をラベルとして運用し、他社が“個体群の二次利用”を始めたことで紛争めいた宣伝合戦になった[38]。法的には商標の要件が合わないはずだが、広告コピーが先に独り歩きしたとされる。[39]
4. 『赤坂信号サンプル集』の利用料表（2003年）- 赤坂の信号機音とカラスの応答をセットにしたサンプル集が発売され、「1再生あたり烏ポイント0.07」など、妙に細かな換算が添えられた[40]。購入者は“換算表を眺めるだけで満足した”と記録される。[41]
5. 公共放送の“生鳴き中継”規約（2005年）- の番組関係者が、カメラ音やマイクゲインの設定を、カラスの“間”に合わせる必要があるとする社内文書を作ったとされる[42]。「間の長さを0.6秒以上にする」と定めたが、現場は「0.6秒って体感ない」と揉めたという。[43]
6. 烏作者保護室（試行）の設置（2008年）- の委託研究として、音源権利の“窓口”を模したチームが設置されたとされる[44]。窓口の担当名が“烏事務官”だったため、外部からは「役所が真顔でふざけている」と批判と称賛が同時に来た。[45]
7. 都市騒音と“創作的選択係数K”問題（2010年）- 計算上のK=0.17を根拠に「この鳴きは創作的」と判断した資料が流布し、研究者同士で“0.17の出所は？”と論争になった[46]。一方で、数値があることで話が進んでしまった、と当事者が回想した。[47]
8. “更新頻度2.3回/月”の対価モデル（2012年）- カラスの鳴きの新節を月平均2.3回と仮定し、その頻度で対価を増減させるモデルが提案された[48]。モデル自体は制度化されなかったが、企業の社内勉強会では“端数がリアルでウケる”として採用されたという。[49]
9. ユネスコ報告書の「年間約3,200件」引用ブーム（2019年）- の関連文書として「年間約3,200件の鳥類音声利用申請がある（2019年時点）」が引用され、国内メディアがこぞって“申請ブーム”を作ったとされる[50]。後に数字の出所が揺れたが、揺れさえ材料化して広まった。[51]
10. クラウド独占と“囲い込み正当化”論争（2021年）- あるクラウド音源基盤が、烏作者という言葉を使い「再配布は原則禁止」を掲げたことで批判が生じた[52]。結果として、カラスの著作権は“保護”より“囲い込みの言い換え”として語られることも増えたとされる。[53]
11. 港湾工事音と模倣の“応答連鎖”訴訟寸前（2022年）- 港湾工事の警告音を録音した企業が、同じ警告音に呼応するカラスの鳴きが増えたため「創作的寄与」を主張したとされる[54]。相手方は「それは因果ではなく相関」と反論し、結局“寸前で終わった伝説”として残った。[55]
12. “謝辞テロップ”の標準化提案（2024年）- 音源利用規約の標準項目として「謝辞の有無（秒）」を入れようとする提案がされ、業界の一部でテンプレ化された[56]。視聴者調査では「カラスが聞いてる感がある」が高評価だったという。[57]
批判と論争[編集]
批判としては、主体をカラスに置く点が、従来の著作権の要件である意思能力や創作意図の整理と整合しにくい、という指摘が繰り返されてきた[58]。特に、音響の再現性をもって“独創性”へ飛躍してしまう点が問題視されることが多い。
また、運用が進むほど「結局は人間側がルールを作り、利用をコントロールするだけではないか」という反論も現れた[59]。クラウド独占の局面では、保護の名目でデータ囲い込みが正当化される危険があるとされ、カラスの著作権が“権利言語のカモフラージュ”になっているのではないか、との議論があった[60]。
さらに、ユネスコ報告書の引用に関する「年間約3,200件」の数字の扱いも、出典管理の観点から論争になった[61]。数値があることで説得力が増す一方、元データが曖昧なまま独り歩きすると、文化的比喩が統計のように定着してしまう、という批判がなされた[62]。
一方で擁護側は、法律上の実権利ではないとしても「無断利用の倫理」を思い出させる装置として機能した、と主張した[63]。そのため論争は“制度の正しさ”よりも“運用の気分”をめぐって続いたとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『烏（からす）の創作行為に関する試論』烏学出版, 1998年.
- ^ 佐々木玲名「都市騒音下における鳴き声パターンの反復性」『日本音響法学会誌』Vol.12第3号, 2003年, pp.41-59.
- ^ Margaret A. Thornton, “On Attribution Metaphors in Nonhuman Vocalizations,” *Journal of Applied Aural Governance*, Vol.9 No.2, 2011, pp.77-104.
- ^ 高橋克己「“個体群”ラベルの社会学的機能とその誤用」『情報文化研究』第5巻第1号, 2013年, pp.12-33.
- ^ 青野理紗「公共放送における鳥類音の編集ガイドライン試案」『放送技術年報』第28巻第4号, 2006年, pp.201-219.
- ^ Klaus Mertens, “Spectral-Pattern Similarity and the Myth of Intent,” *International Review of Creative Data*, Vol.3 Issue 7, 2018, pp.233-251.
- ^ 伊藤美咲「烏ポイント換算法の設計と受容：利用料表の文化史」『商習慣としての法』第2巻第2号, 2010年, pp.88-111.
- ^ 国際連合教育科学文化機関『鳥類音アーカイブ運用原則：暫定版』ユネスコ出版, 2019年.
- ^ 田中隆司「差止め予告文の修辞：青山橋事例のテキスト分析」『法文の現場』Vol.16 No.1, 2020年, pp.5-26.
- ^ 山脇祐介「クラウド音源規約における“保護”語彙の転用」『データ倫理研究』第7巻第6号, 2022年, pp.140-166.
- ^ （やけに微妙におかしい）Raven Copyright Working Group, *Guidelines for Avian Attribution*, International Bureau of Imagination, 2015, pp.1-300.
外部リンク
- 烏作者アーカイブ研究会
- 港湾音源倫理フォーラム
- 鳥類音クレジット標準化プロジェクト
- 都市騒音測定者協会
- 烏ポイント換算表ミラーサイト