グランメゾン網走
| 所在地 | 北海道 網走市（旧・北浜運河周辺とされる） |
|---|---|
| 用途 | 高級集合住宅／会員制ギャラリー／小規模演奏ホール |
| 竣工年 | （とする資料が多い） |
| 設計 | 網走都市文化研究所（仮説的な関与として言及される） |
| 運営 | グランメゾン網走株式会社（清算資料が断片的に残る） |
| 特徴 | 海霧対応の二重外皮と、冬季の『霧光散歩』導線 |
| 入居資格 | 原則として会員制（寄付金と審査があったとされる） |
| 関連イベント | 霧上げ音楽会／網走灯台朗読会 |
（ぐらんめぞんあばしり、英: Grand Maison Abashiri）は、のに所在したとされる高級集合住宅兼文化施設である。竣工当時から「海霧と芸術を同居させた建築」として知られてきた[1]。
概要[編集]
は、の沿岸一帯に存在したと記録される複合型建築である。居住空間に加え、季節展示や少人数の演奏が行える会員制の共用部を持つ点が特色とされる[1]。
資料によれば、建物は「海霧の湿度を味方にする」方針で設計され、外皮に微細な疎水孔を備えたとされる。さらに、冬期には館内通路の照度を段階制御し、歩行体験を“霧光散歩”として演出したとされる[2]。ただし、運用の実態は複数の回顧録で矛盾しており、特に会員制の審査基準が誇張された可能性が指摘されている[3]。
歴史[編集]
起源：『霧倉庫文化』からの転用計画[編集]
起源については、初頭に進められた再開発計画「北浜文化回廊」が契機となったとされる。市の当時の担当部署は都市計画課であり、会議資料では「倉庫を住む器へ転換する」方針が語られたと記録されている[4]。
一方で、建築雑誌側の系譜では、より古い技術が参照されたとされる。具体的には、かつて漁業者が用いた“霧冷却の木樽”の手法を、建築の気流設計へ応用したという伝承がある。網走都市文化研究所の担当者は、霧の滞留が「理想的には17分で飽和する」と試算したとされ、これが外皮の換気区画寸法へ反映された、とする記事も存在する[5]。
また、架空のようであるが“当時の港湾職員が建物の名を先に書いた”とする証言もあり、短期的に地元の話題を作るために、名称だけを先行して商標出願した可能性が語られている[6]。そのため、名称と実体の関係は慎重に扱う必要がある。
発展：会員制ギャラリーと『霧上げ音楽会』[編集]
運用開始後、は会員制ギャラリーとしても機能したとされる。開館初年度の展示は全24回で、うち「霧を主題にした展示」が9回、「湿度をテーマにしたインスタレーション」が3回だったとされる[7]。
さらに、冬季の共用部では「霧上げ音楽会」が定着したとされる。伝えられるところでは、演奏開始直前に屋内湿度を“ちょうど72%”へ合わせ、弦楽の音の反射を最大化する設計が採用された。実測データの出典が曖昧であるため、数値は誇張の疑いがあるものの、当時の会員向け冊子には『湿度計は3台を日替わりで運用した』と書かれていたとされる[8]。
一方で、社会への影響としては「冬の文化の単価」を引き上げた点が論じられている。地元の批評家は、コンサートの参加費が初年で一人当たり平均3万4800円、翌年には4万1200円へ上がったと記し、文化の季節性が“価格の季節性”へ転換したと皮肉った[9]。もっとも、参加費は会員ランクにより変動した可能性もある。
転機：行政指導と『二重外皮ブーム』の崩れ[編集]
前後、建物の気密性に関連して行政指導が入ったとする記録がある。報告書名は『寒冷地における居住環境の適正化に関する中間照会（第3号）』とされ、所管はの環境衛生指導室だと書かれている[10]。
この指導を契機に、全国で「二重外皮（ダブルスキン）住宅」が流行したと語られる。ただし実際には、グランメゾン網走の技術が全国展開されたというより、「“霧孔”という言葉が先に流通した」側面があったとする説がある[11]。つまり、実務と宣伝がずれた結果、後続案件では孔の目詰まり問題が顕在化し、冬季に通路が“湯気の迷路”になったとされる。
その後、会員の更新率が落ちたという話もある。とくに、霧光散歩の導線を好まない居住者が出たため、照度スケジュールを夜間0.7ルクス下げたとする内部メモが残っているとされる[12]。数字の根拠が薄い一方で、調整した事実を示す“やけに具体的な”記述だけは複数資料に見られる。
社会的影響[編集]
は、地域に対して「高級文化の受け皿」というイメージを強く植え付けたとされる。地元紙では、冬季の夜間歩行者数が竣工後に“前年比+31.4%”となったと報じられたが、調査地点が北浜運河周辺に偏っていたため、過大評価ではないかとする論者もいた[13]。
また、建築界では“霧を贅沢にする”という比喩が流行し、複数の設計事務所がこぞって「霧の層」をプレゼン資料に導入したとされる。たとえば、学会発表の抄録では、屋内の拡散係数を「0.41±0.03」とする値が引用されているが、これは元データが不明であるにもかかわらず、モデル化の都合でそのまま採用されたとされる[14]。
さらに、教育面では、会員制の講座が“即席の文化リテラシー”として機能したという。『霧光散歩の鑑賞マナー（改訂版）』という小冊子が配布され、参加者は歩幅を一定にそろえる訓練まで行ったとされる[15]。もっとも、その効果を数値で示した研究は見当たらず、社会学的には“儀礼としての消費”に近いと批評されることが多い。
批判と論争[編集]
批判の中心は、会員制の透明性にあったとされる。特に、審査の項目として「居住者の美意識」「霧に関する許容度」「季節の沈黙を守れる度」など、測定が困難な指標が挙げられていたという噂が広まった[16]。
また、導入されたとされる“霧孔”技術については、メンテナンスコストが過大だったのではないか、という疑義がある。実務者の回顧では、外皮洗浄に年2回の高圧水洗が必要だったとされ、延べ作業時間は「1回あたり16.5時間（平均）」だったと記されている[17]。この数字は現場の実感と整合する一方で、平均値の算出条件が書かれておらず、出典としては弱いと評価されている。
さらに、文化イベントの実態が“広告向けの儀式”に偏っていたのではないか、という論争もある。霧上げ音楽会が実際に年何回行われたかは資料ごとに揺れ、A紙では12回、B誌では16回とされている。編集方針の違いによる差と考えるべきか、あるいは開催日が“霧の見込み”で決められたために数え方が変わったのか、結論は出ていない。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 網走都市文化研究所編『北浜文化回廊の設計記録（暫定版）』網走都市出版, 1992.
- ^ 佐々木澄人「寒冷地における湿度設計の比喩と実測」『建築環境ジャーナル』Vol.18 No.2, 1994, pp.33-51.
- ^ 高橋眞理「会員制文化施設の運営実務：価格・儀礼・透明性」『地域社会研究』第12巻第1号, 1998, pp.101-129.
- ^ 北海道環境衛生指導室『寒冷地における居住環境の適正化に関する中間照会（第3号）』北海道庁文書課, 1995.
- ^ M. Thornton, “On Fog-Based Comfort in Cold Regions,” Journal of Northern Architecture, Vol.7 Issue 3, 1996, pp.210-229.
- ^ K. Watanabe, “Double-Skin Myths: A Case Study from Abashiri,” International Review of Building Technology, Vol.2 No.4, 1997, pp.77-96.
- ^ 石井円花「霧倉庫文化からの転用：都市の記憶と建築名」『都市史通信』第6巻, 2000, pp.14-26.
- ^ 『霧光散歩の鑑賞マナー（改訂版）』グランメゾン網走株式会社編集部, 1993.
- ^ 網走市役所都市計画課『北浜運河周辺夜間歩行者数の推移（試算）』網走市統計室, 1996.
- ^ 編集部「読者投稿：グランメゾン網走の“17分仮説”をめぐって」『北の建築批評』第9号, 1999, pp.65-69.
- ^ （微妙におかしい）R. Miller, “Grand Maison as Social Infrastructure,” Journal of Alpine Urbanism, Vol.1 No.1, 1989, pp.1-12.
- ^ 田中祐樹「霧孔の目詰まり問題と維持管理の工学的側面」『寒冷地住宅工学』Vol.23 No.1, 2001, pp.55-80.
外部リンク
- 霧光アーカイブ
- 網走建築史フォーラム
- 北浜運河再生プロジェクト記録室
- 寒冷地居住データバンク
- 会員制施設運営研究会