コラントッテ事件
| 発生時期 | 1998年 - 2004年 |
|---|---|
| 発生場所 | 大阪府大阪市中央区、東京都千代田区ほか |
| 原因 | 磁気強度表示をめぐる社内統一の失敗 |
| 関係者 | 株式会社コラントッテ、厚生省大阪監視班、関西健康雑貨協会 |
| 結果 | 広告表現の改定、回収騒ぎ、業界自主規制の導入 |
| 通称 | コラントッテ騒動、磁場ラベル事件 |
| 影響 | 健康アクセサリー市場の再編 |
| 関連法令 | 健康増進表示調整要綱（当時案） |
コラントッテ事件（コラントッテじけん、英: Colantotte Incident）は、期のにおいて、医療機器型の販路拡大をめぐって発生した一連の・・上の混乱を指す通称である。業界では「磁場表示の整合崩れ」とも呼ばれ、後年の表示基準に影響を与えたとされる[1]。
概要[編集]
コラントッテ事件は、末ので、磁気を利用した首飾り型製品の表示をめぐって起きたとされる行政・業界混乱の総称である。元来は売場向けの小規模な販促資料の誤記に端を発したが、のちに、、複数のを巻き込む騒動に発展したとされる[2]。
この事件が注目されたのは、単なる景品表示の問題にとどまらず、「磁気の強さを何で示すか」という、きわめて地味でありながら実務上は致命的な論点を可視化した点にある。業界内部では、ガウス表記派とミリテスラ表記派が対立し、会議のたびに会場のが数値で埋め尽くされたという。なお、一部の資料では、会議室のが偶然ちらついたことが「磁場干渉の予兆」として議事録に残されている[3]。
発端[編集]
販促カタログの誤植[編集]
発端は秋、大阪市中央区の販促代理店が作成したカタログにおいて、「磁力点検済み」を「磁力点検済ぬ」と誤植したことに始まるとされる。担当校正者のは、当初これを武家文書風の演出だと理解してそのまま通したが、取引先であるの百貨店が「製品効能の根拠が不明」として掲載を差し止め、事態が表面化した[4]。
その後、カタログ内の数値が版ごとに異なることが判明し、1.8mT、18mT、さらに180mTと、三段階の磁気強度が混在していた。後年の調査では、これは単純な桁ずれではなく、営業部・製造部・外注デザイナーの3者がそれぞれ別の単位系を使っていたためであると整理された。もっとも、社内では「いずれも体感上は同じ」という説明がなされ、かえって混乱を深めたとされる。
大阪監視班の立ち入り[編集]
1月、の地方出先として置かれていた大阪監視班がの倉庫に立ち入り、試験用サンプル36点を回収した。班長のは、磁気カード式の入退室管理に不具合が多発したため、現地で急遽に切り替えたが、これが「紙は磁気に弱い」という誤解を生み、さらに現場を混乱させたという。
同班の内部メモには、「製品そのものより、説明書の余白の広さが問題」との記述が残る。これは、余白に手書きで追加された注意書きが各流通段階で増殖し、最終的には箱の正面にまで食い込んでいたためである。箱の側面には、返品条件、保管温度、体感の個人差、そしてなぜかへの問い合わせ先が三重線で書き込まれていた。
経過[編集]
関西健康雑貨協会の調停[編集]
にはが仲裁に入り、の会議室で「磁場と印刷の両立に関する懇談会」を開催した。ここで採択された暫定指針は、磁気強度の表示を「強・中・弱」の3段階にするという極めて曖昧なものであったが、現場ではむしろ好評で、営業担当者の説明時間が平均で17秒短縮されたとされる。
ただし、これに反対した一部会員は、の展示会で独自に「磁力換算表」を配布し、表中にの自転速度まで記載したため、来場者からは「もはや健康雑貨ではなく天文学である」と揶揄された。こうした逸脱行為が、後に事件を大きくしたともいわれる。
訴訟と和解[編集]
からにかけて、販売店3社と個人購入者42名が、表示と実際の体感が一致しないとして大阪地裁に申立てを行った。争点は効能そのものではなく、「肩こりが軽くなったような気がする」という表現が、広告文言として十分に客観的かという点に移っていった。裁判所はこの点について、原告・被告双方に追加資料の提出を求めたが、提出された資料の半数が社内稟議書で、残りの半数が体験談の手書き清書であった。
和解は末、の法律事務所で成立したとされる。和解条項には、説明文中の「必ず」「絶対」を削除すること、磁気強度の表記を統一すること、そして商品説明会での体験談を3分以内に収めることが含まれていた。なお、和解当日の記者会見で配られた茶菓子の包装紙にも、なぜか旧来の数値が印刷されていたという[5]。
社内改革[編集]
事件後、同社では「表示監査室」が新設され、時点で4名体制だった。室長のは、毎朝9時に全商品ラベルを机上に並べ、磁石付き定規で文字間隔を測定する独自の確認法を導入した。これにより誤植率は前年比で78%低下したとされるが、同時に新製品の発売が平均19日遅れるようになり、営業部との対立が再燃した。
この時期、製品パッケージの裏面に「本品は装飾品であり、診断機器ではない」と明記する形式が定着した。また、社内では磁力の有無よりも「社長印の位置」が重視されるようになり、印影の傾きが1度でもずれると出荷停止という運用が試みられた。もっとも、このルールは後に「実務上の磁場迷信」として廃止された。
社会的影響[編集]
コラントッテ事件の影響は、健康アクセサリー市場にとどまらず、内の販促文化にも及んだとされる。特にでは、効能を示す数値が多い商品ほど返品率が高くなるという経験則が共有され、以後は「数値を1つ減らすと売場が落ち着く」とまで言われた[6]。
また、の前身とされる民間勉強会では、本件を契機に「体感表現」と「医療的示唆」を分ける用語集が作成された。ここには「軽い」「楽」「整う」「めぐる」などの語が並び、社内では「禁句集」と呼ばれた。もっとも、実際には誰も完全には守らず、会議のたびに新しい婉曲表現が発明されたという。
一方で、事件は一部の利用者に奇妙な影響も与えた。大阪市内のスポーツクラブでは、ロッカー番号を磁気強度の順に並べる会員が現れ、最終的に受付が番号の代わりに色分けされるようになった。これが「関西式メンバー管理」として他社に模倣されたが、現場の混乱はむしろ増したとされる。
論争[編集]
磁場派と体感派[編集]
事件をめぐって最も長く続いた論争は、製品の価値を磁気強度で測るべきか、使用者の体感で測るべきかという点である。磁場派は、との併記を求め、体感派は「それより肩が温かく感じるかどうかが重要」と主張した。両者の溝は深く、2003年の業界研究会では、同じ製品を前にして両派がまったく異なる温度計を持ち寄り、議論が2時間半で空中分解した。
なお、この会合では、ある委員が「磁気は見えないが会議は見える」と発言し、後日、業界紙の見出しになった。発言者は後に撤回を求めたが、見出しだけが独り歩きし、結果的に事件の象徴句となった。
要出典とされた逸話[編集]
資料群の中には、社長が試作品を自ら50本装着して2週間で腕が動かなくなったという有名な逸話がある。ただし、これを裏付ける診療記録は見つかっておらず、社内旅行の集合写真と混同された可能性があるとして、後年は要出典扱いとなった[7]。
また、「倉庫の金属棚が月に一度だけ微妙に北へ寄る」という報告もあったが、実地検証では床の傾斜が原因とされた。もっとも、現場の古参社員は今も「本当は磁気のせいだった」と語っているという。
後年の評価[編集]
に入ると、コラントッテ事件は「健康雑貨の表示行政を先取りした事例」として研究対象になった。とくにの消費文化研究では、事件が「売れる言葉」と「認められる言葉」の境界を可視化した点が高く評価されている[8]。
他方で、当事者の一部は、本件が過度に神話化されているとして距離を置いた。元営業本部長のはインタビューで、「当時はもっと単純な話だった。要するに、みんな説明書を読みたくなかっただけだ」と述べたとされる。この発言はしばしば引用されるが、本人は別の席では「いや、やはり磁場が問題だった」とも述べており、記録が安定しない。
現在では、事件名そのものが一種の社内警句として用いられ、「コラントッテ案件」は、説明が立派すぎて中身が追いつかない案件を指す俗語になっている。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 高瀬仁志『磁場表示の失敗学』関西広告研究社, 2005.
- ^ 井川夏子『健康雑貨とラベル統制』日本販促協会出版部, 2008.
- ^ 松原敏夫『誤植が開いた市場』中央新書, 2006.
- ^ 佐伯隆一『肩こり商戦の戦後史』大阪経済評論, Vol. 12, No. 3, 2012, pp. 41-67.
- ^ Margaret A. Thornton, “Magnetic Claims and Retail Panic in Late-1990s Japan,” Journal of East Asian Consumer Studies, Vol. 18, No. 2, 2014, pp. 103-129.
- ^ 中村由紀子『装飾と効能のあいだ』法令文化社, 2011.
- ^ Kenji Watanabe, “The Colantotte Label Dispute and the Rise of Soft Evidence,” Osaka Business History Review, Vol. 9, No. 1, 2016, pp. 5-28.
- ^ 高橋和也『磁気アクセサリーの社会学』ミナト書房, 2018.
- ^ Emily R. Clarke, “From Gauss to Good Feelings: Marketing the Invisible,” International Review of Consumer Regulation, Vol. 7, No. 4, 2019, pp. 211-236.
- ^ 『関西健康雑貨協会会報 第14号』関西健康雑貨協会, 2003.
外部リンク
- 大阪広告史アーカイブ
- 関西健康雑貨資料室
- 表示監査研究フォーラム
- 磁場表現標準化委員会
- 消費文化年報データベース