シナリオ党
| 成立 | 末期の都市部における市民討議会を母体として結成されたとされる |
|---|---|
| 主張 | 政策を「起承転結」「想定外の分岐」まで含めた脚本形式で提示すること |
| 理念色 | 合理主義と物語論の折衷、行政手続への風刺が強いとされる |
| 機関紙 | 『シナリオ日報』などが発行されたとされる |
| 執行体制 | とが草案を審査したとされる |
| 支持層 | 若手公務員志望層、企画職、自治会の“資料好き”が多いとされた |
| 批判点 | 「政策の確率を物語で誤魔化している」との指摘がある |
| 消長 | 地方選での一時的成功と、中央では分裂ののち縮小したとされる |
シナリオ党（しなりおとう）は、政治運動の一形態として発足し、「未来を脚本として設計する」ことを掲げた政党である。形式上は一般的な政策政党に分類されるが、実務ではの審査が重視されたとされる[1]。
概要[編集]
は、政策を文章化する際に「誰が」「いつ」「どの順序で」「何を根拠に」実行するかを、舞台脚本のように“場面”へ切り分けて示すことを特徴とする政党である。党名は比喩にとどまらず、機関の設計にも脚本的な役割分担を持ち込み、行政文書の書式すら“演出”の対象とされたとされる[1]。
同党の資料では、政策を単なる要点ではなく、想定する対立軸を「第◯幕」として記述する習慣があったとされる。さらに「分岐点評価表」として、住民の反応を確率付きで記録する独自の様式が導入され、結果として有権者が“政策の続き”を求めるようになったという見方がある[2]。
ただし、外部からは「実現可能性を脚本で隠している」との批判も早くからあり、特にの審査官からは、形式が過度に演劇的である点が問題視されたとされる。なお、党内ではこの批判を“演出不足の指摘”と受け止め、資料のページ数だけ増えた時期があったとも伝えられている[3]。
成立と理念[編集]
誕生の舞台：文書芸としての政治[編集]
同党の起源は、の公民館で始まった「討議台本づくり」勉強会に求められるとする説がある。発起人の一人とされる（こうの しょうこ）は、討議が“結論の押し付け合戦”になることを嫌い、住民の発言を場面ごとに分類する台本技法を導入したとされる[4]。
勉強会はやがて、自治体の担当者が作成する説明資料に対して「脚本の穴」を探す“監修型ワークショップ”へ発展した。そこで作られた台本のフォーマットが、のちに党の標準となったとされる。たとえば、提案書の冒頭に「登場主体（対象者）」「状況（制約）」「衝突（既存の壁）」を必ず書くことが定められたという[5]。
脚本委員会と“確率の美学”[編集]
党の核心機関としてが置かれたとされ、実務では政策ごとに“分岐確率”を添付する運用が行われたとされる。委員会は毎週、提出された草案を「第1幕：導入」「第2幕：実装」「第3幕：副作用」「第4幕：回収（説明責任）」の順で読み合わせたとされる[6]。
この際、確率は経験則に基づくとはされつつも、細かい数字が好まれた。ある内部資料では、広報施策の成功確率を「0.47（小雨の日）/0.52（晴天）/0.31（炎天下）」のように場面別に書き分け、結果として印刷会社の担当者が“体育祭のプログラムみたいだ”と漏らしたとされる[7]。この逸話は、同党が「不確実性を隠さず、しかし笑いを混ぜる」方針を持っていたことの証拠として引用されることがある。
もっとも、数値が細かいほど外部の専門家からは「検証の根拠が見えない」と批判された。党側は「根拠は“観客の目”に現れる」と回答したとされ、これがのちの論争の火種となったとされる[8]。
歴史[編集]
地方浸透：人口動態を“転換点”にする[編集]
やの一部の地域で、同党は説明会の設計を脚本化することで支持を得たとされる。特にでは、少子化対策を「第2幕で対象者を見つける」「第3幕で家計の壁に当てる」という流れとして提示し、参加者が“理解したつもり”から“次回も見たい”へ気分が移ったと報告されたという[9]。
資料の作成数も特徴的で、選挙前の3か月間に作られた脚本草案が「全187本」、そのうち採用された“演出版”が「42本」、さらに印刷に回った最終版が「19本」と記録されていたとされる[10]。こうした分量の多さは、党が“労力”を説得の武器として扱った結果とも見られる。
一方で、行政手続の遅れが物語の“次回予告”を生み、住民の不満が次の選挙へ繰り越されたケースもあった。つまり党は、段取りを良く見せるほど、段取りが崩れたときの落差も大きくする構造を抱えていたと指摘されている[11]。
中央の壁：審査官が“演出”を嫌った[編集]
中央ではを拠点にした政策提案が注目されたが、側の審査は厳しかったとされる。ある時期、提出書類に“拍手が起きる想定”という比喩が混ざり、書類不備として差し戻しになったという噂が流れた。噂によれば、差し戻し通知には理由として「政策の説明責任を演劇的表現で代替している可能性」などが記載されていたとされる[12]。
党内では、差し戻しを逆利用して「想定外を想定に組み込む」ための改稿会が開かれ、脚本委員会が夜間に12時間連続で読み合わせを行ったと伝えられる。改稿の結果、当該比喩は“客の反応”に言い換えられ、数値の表現は「0.52」から「0.5213」へ微増したという[13]。この数字の増え方が、後に「誤魔化しの精度競争」と揶揄されるようになった。
また、党大会での決定方法も脚本的だったとされる。司会進行役が台本を読み、異議が出た場合は「第3幕の調整」として議案を再編集する方式が採られたとされ、結果として議決がスピーディーになった反面、内容の精査が後追いになったとも批判された[14]。
分裂と“後日談”産業[編集]
同党は一定の人気を得たのち、理念の解釈をめぐって内部対立が生じたとされる。特に、確率分岐を“演出のための道具”と見なす派と、“行政のための設計図”と見なす派で対立した。前者はの主導で、後者はの主導でそれぞれ草案の様式を変えたとされる[15]。
この分裂は外部にまで波及し、のちに関連業界として「後日談コンサルタント」が登場したという記述がある。業界団体の推計では、同党の選挙運動期に“政策物語の編集”に関わった人員が年間延べで約3,420人（当時）に達したとされる[16]。もっとも、この数字の算出方法については当時の議事録が残っておらず、“編集者の自己申告の合計”ではないかとする指摘もある[17]。
以後、党は大規模な政党というより、脚本形式を採り入れる自治体の研修プログラムや、行政広報の書式ガイドとして痕跡を残したとされる。評価は割れたが、少なくとも文書の読みやすさや説明の構造化という点では影響があったという見方が存在する[18]。
政策例（脚本としての提案）[編集]
同党の政策提案では、施策を単に列挙せず「舞台装置」として説明する傾向があった。たとえばでは、制度そのものより先に“観客＝保護者”の誤解が起きる場面を特定し、その場面にだけ説明台詞を当てるという手法が導入されたとされる[19]。
交通政策では、渋滞の原因を“第2幕の葛藤”として定義し、信号機の調整を“解決の小道具”として扱ったとされる。ある草案では、渋滞緩和の効果を「朝の0.18」「昼の0.26」「夕の0.14」という係数で表し、さらに天候補正として「降雨係数0.91」を乗じる想定が書かれていたという[20]。数式自体はそれなりにもっともらしく見えるため、提案資料を読む職員が一瞬だけ納得してしまったという逸話が残っている。
ただし、同党の政策は“物語としての完成度”を重視するため、行政の監査観点では弱点が出やすかったとされる。そこで党は監査向けに、同じ施策を別紙で「要点三行」「根拠欄」「根拠の根拠欄」へ再分解する運用を導入したとされる。ところが再分解版は分厚くなり、結局「読まれない脚本」になったという批判が出た[21]。
批判と論争[編集]
批判の中心は、同党が「不確実性」を扱う方法にあった。支持者は、確率分岐や場面構成によって住民の反応を予測可能にすると主張した。一方で批判者は、細かな数値が検証可能性を上回って“それっぽさ”を生むだけではないかと指摘した[22]。
また、党が比喩的表現を多用したことも問題とされた。前述の差し戻し騒動のように、表現が過度に演劇的であると行政文書の信頼性に影響するとの議論があった。さらに、党大会の手続が“編集会議”のように運用されたため、異議申し立ての時間が短くなるのではないかという疑問も呈されたとされる[23]。
ただし、いわゆる“炎上”の火種になったのは別件でもあった。ある年、党の広報が誤って古い脚本テンプレートを流用し、別の自治体名のまま配布されたことが発覚したという。報告では訂正版の配布が翌週になり、回収率は「回収ボックスで71.3%」「郵送で58.0%」と記録されたとされる[24]。この数字の使い方だけは当時妙に整っており、批判側からは「ミスの確率ですら脚本的に美しい」と皮肉られたと伝えられる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 【河野硝子】『脚本で統治する社会—シナリオ党の機関運営と文書技法』青海書房, 1987.
- ^ 佐瀬颯真『確率分岐の政治学：政策草案における数値の役割』Vol.12 第3巻第1号, 行政文書研究会, 1991.
- ^ 山住みどり『“読まれる資料”の設計：場面分割と住民理解』新星政策叢書, 1994.
- ^ M. Halberd『Scenario Governance and Audience Response』Vol.7 No.2, International Journal of Civic Narratives, 1997.
- ^ 田丸綾音『差し戻し行政の微学：比喩が監査に与える影響』法政資料館, 2002.
- ^ K. Nakamori『Probability as Rhetoric in Public Drafting』pp.141-169, Journal of Administrative Performance, 2005.
- ^ 内海刃文『後日談コンサルタントの成立：編集産業の政治的周辺』第4巻第2号, 都市文化経済学会紀要, 2009.
- ^ 斎藤楓月『会議を台本にする技術：党大会運用の比較』講談政策社, 2013.
- ^ E. Duval『Theatrical Forms in Bureaucratic Communication』pp.23-38, Public Script Review, 2016.
- ^ 鈴森実弥『政策は舞台か：シナリオ党とその周縁』中央行政出版社, 2020.
外部リンク
- シナリオ党文書庫
- 脚本委員会アーカイブ
- 行政広報の読み味工房
- 確率分岐研究会ホームページ
- 後日談コンサルタント協議会