シンプルな党
| 正式名称 | シンプルな党（Simple Party） |
|---|---|
| 略称 | SP |
| 創設年 | |
| 本部所在地 | 霞が関一丁目（旧・文具倉庫ビル） |
| 主な理念 | 選択肢の削減＝行政コスト削減＝市民の自由増 |
| 標語 | 「一行でわかる、でも手続きは二百行」 |
| 機関紙 | 『一枚紙時報』 |
| 支持層（推定） | 事務効率を重視する層、説明不足への反発層 |
（しんぷるなとう）は、「選択肢を減らすこと」を主要な政策原理とする架空の政党である。理念は単純であるとされる一方、運営は極めて細密な手続で支えられているとされる[1]。
概要[編集]
は、複雑な制度設計を「工程」として可視化し、工程数そのものを減らすことを政策の中心に据える政党として語られることが多い。特に、条例の文章量や申請様式のページ数を競技化する姿勢が特徴であるとされる。
一方で、党内の意思決定は「シンプルに見えるが、裏では緻密」と評され、実際には候補者の発言を校正するための規程が細部まで存在したとする証言がある。なお党の広報は「理解できなければ単純ではない」と主張するが、同時に「理解のための手順は単純にできない」とも述べるため、しばしば矛盾として批判される[2]。
成立と発展[編集]
発想の起点：『三分の議事録』運動[編集]
の起点として挙げられるのは、半ばに活動した市民団体「三分議事録同盟」である。同盟は、審議会の議事録を「合計三分以内の朗読」で理解可能にする試案を公表し、地方自治体に「音声要約の提出義務」を要請したとされる。
同盟の中心人物には、元公共放送の編集者であった（くろば けんじ）がいるとされる。彼は『会議は情報の冷蔵庫である。冷蔵庫は開け方が複雑だと腐る』という比喩を残し、会議用語の辞書を作って配布した。辞書は最終的にの補遺を含めて全になり、ここから「選択肢の削減」思想が党の政策原理へと接続されたと説明される[3]。
ただし当時の要請は「形式だけ整える運用」だとして、自治体側からは「議事録の長さは説明責任の長さである」と反論された。これにより、党は長さではなく「工程数」を争点に切り替えたとされ、測定単位として“ページ”から“工程”へ移行したことが成立の前提になったと記録されている。
創設者と組織設計：霞が関の“旧倉庫方式”[編集]
党の創設には、法律事務所の事務長だった（まつなが ゆりか）と、元情報管理コンサルタントの（つちや ろあん）が関わったとされる。彼らは霞が関一丁目の「旧・文具倉庫ビル」を借り、政治活動を物流拠点のように設計した。
このとき採用された運営原理が、いわゆる“旧倉庫方式”である。倉庫の棚には商品ではなく「政策の部品」が置かれ、例えば教育政策なら「授業」「評価」「補助」「移動」「相談」の五棚に分割し、各棚の部品を最大でも三つずつしか使わないよう制限したとされる。その結果、政策文の骨格は常に最大でに収まる、という“シンプルな上限”が打ち出された[4]。
ただし、骨格が短くなるほど異論調整が増えるため、異論処理の手続が肥大化したとも言われる。党はこれを「シンプルのコストは事後工程に移る」と表現し、候補者説明のための整合性チェックをまで細分化したとされる。
政策と仕組み[編集]
党の政策は、しばしば「減らすべきものが具体化されている」と評価される。典型例として、申請書の様式を“入力欄”としてではなく“確認欄”として数え、確認欄の総数をまでに抑える目標を掲げたとする資料がある。
または、行政手続を「待ち」「往復」「窓口」「再提出」「記載誤り」「保留」の六種に分類し、六種のうち二種だけを残す、といった過激な設計で知られている。市民側が苦痛を感じる部分を残すのではなく、行政側が自動化で吸収する、という方針が根にあるとされるが、同時に自動化のルールが複雑化したため、運用部門からは「結局いじる場所が増えた」との指摘が出た[5]。
党内の制度としては、「一行公約委員会」が置かれたとされる。この委員会は公約文を原則として一行（全角以内）に収める一方、注釈を別紙に回す方式を取った。結果として選挙ポスターは一行で済むが、説明資料は平均になったという“わかりやすさの逆説”が、後に象徴的エピソードとして語り継がれた。
社会への影響[編集]
行政の“工程監査”制度化[編集]
党が提案した「工程監査」は、制度設計の思想として一部で受け入れられた。具体的には、自治体が申請から処理完了までの工程をとして記録し、工程が増えるごとに予算が自動調整されるという仕組みが導入されたとされる。
この仕組みはの一部区役所で試行されたと語られるが、当該試行の担当者は「工程を減らすと同時に、工程を減らした“証拠”の提出が必要になる」とこぼしたと伝えられている。なお、党はこの現象を“工程の隠蔽”ではなく“工程の証券化”と呼び、監査項目の重み付けを巡って自治体と論争になった[6]。
メディアと教育：説明の“短文化”競争[編集]
の影響で、学校教育や企業研修でも「短い説明」ブームが起きたとされる。たとえば、研修の最後に受講者へ配る教材を“単元あたり一枚”にする運動が広がり、教材枚数が評価指標として扱われるようになった。
ただし短くするほど誤解が増えるため、逆に専門用語の注釈が増え、全体の情報量が減っていないことが後年に指摘されている。党は「情報量を減らすのではなく、理解の順番を減らす」と説明したが、この説明が一般には通じず、批判の材料になったとされる[7]。
批判と論争[編集]
には、支持者の間からも早い段階で疑義が出た。最大の論点は「単純化の対象が恣意的ではないか」というものである。党は工程数を減らすと主張したが、測定の基準が公開されない時期があり、内部向け資料では“工程”をとして定義していた、とする証言が出た[8]。
また、政党活動の説明責任を巡っても揉めた。党は記者会見を原則としてに固定する一方、事前質問の受付期限を“当日午前9時ぴったり”に設定し、結果として参加できない記者が出たとされる。この運用は「シンプルな公平」と呼ばれたが、後に「締切は短いほど不公平」と反論された。
さらに、党が掲げる標語「一行でわかる、でも手続きは二百行」は、皮肉として受け取られることが多い。実際に党内規程は、抜粋でもに達していたとされ、単純さの外側に複雑さを“隔離”しているだけではないか、という批判が繰り返された[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 伊藤ミナト『工程で読む行政』新潮企画, 2003.
- ^ Kawabata, Ryo『The Politics of Simplification: A Field Study of “One-Line Promises”』Journal of Administrative Theater, Vol. 12, No. 3, pp. 55-83, 2006.
- ^ 黒羽ケンジ『三分議事録同盟の記録簿』霞が関書房, 1998.
- ^ 松永ユリカ『旧倉庫方式と政策部品の棚卸し』行政手続研究所, 第1巻第2号, pp. 101-139, 2001.
- ^ 土屋ロアン『“工程の証券化”論』政策会計叢書, 2004.
- ^ 清水レン『短い説明は長い誤解を呼ぶか』日本教育法学会紀要, Vol. 18, No. 1, pp. 1-24, 2009.
- ^ Martins, E. 『Measuring Simplicity: Notes on Page Counts vs. Touch Counts』International Review of Bureaucracy, Vol. 7, No. 4, pp. 201-229, 2011.
- ^ 松永ユリカ『一行公約の政治技術（第2版）』霞が関書房, 2007.（原書は2005年刊とされる）
- ^ 田端サクヤ『記者会見の30分制限と締切の統治』朝霧メディア学論集, 第9巻第1号, pp. 77-96, 2010.
- ^ Roth, H. 『Citizen Freedom Through Reduced Choices』Policy Simplicity Studies, Vol. 3, No. 2, pp. 12-31, 2015.
外部リンク
- 工程監査アーカイブ
- 一枚紙時報データベース
- 旧倉庫方式研究会
- 三分議事録同盟の音声要約倉庫
- 短文化対策市民相談室