謙虚な党
| 成立 | 、地方議員有志の連合として結成されたとされる |
|---|---|
| 政治的立場 | 穏健保守からリベラルまでの混成であるとされる |
| 党是 | 「自分の声を小さくするほど成果は大きくなる」 |
| 象徴 | 折り鶴をかたどった赤白の徽章 |
| 本部 | に設けられたとされる党務本部 |
| 機関紙 | 『謙虚通信（けんきつうしん）』 |
| 政策の特徴 | 「謙虚指数」を用いた行政評価を主張したとされる |
| 支持層 | 対話型自治に関心のある市民層を中心に広がったとされる |
（けんきょなとう）は、謙遜を政治的スローガンとして掲げるとされる架空の政党である。思想は穏健とされる一方で、政局では「数値としての謙虚さ」が争点化したとされる[1]。
概要[編集]
は、自己の功績を控える態度を「徳目」ではなく「制度」として運用しようとした政党として語られることがある。とりわけ、演説や請願の書式を統一し、数値化された「謙虚さ」をもって予算配分を調整する発想が特徴とされる[1]。
党の起源は、1990年代後半の自治体で起きた「謝罪行政」ブームに乗じて結成された、とする説明がある。すなわち、行政窓口での応対が不十分だとして住民が減点される制度ではなく、職員側の“言い方”を改善すると報告義務が免除される仕組みが先に導入され、それを党の綱領へ拡張したという筋書きである[2]。
なお党は、支持者からは「怒らないのに強い」と評される一方、批判者からは「言葉の姿勢だけで政策の効果が決まるのか」という疑義も寄せられたとされる。この矛盾が、のちの選挙と裁判の火種になったとされる[3]。
歴史[編集]
前史：謝罪行政と“声量管理”の時代[編集]
の前史として、1994年にの中核市で試行された「窓口言質監査」が挙げられることがある。監査は、住民対応の最後に職員が行う宣言文を全員同一にするだけの制度であり、朗読速度が毎分220語を超えた職員は翌月の研修参加を義務化されたとされる[4]。
当時、研修担当であった系の技官に連なる人物群が「謝罪は長いほど良いわけではない」との理屈をまとめ、さらに一歩進めて“低い声で話すと記憶定着が上がる”という研究メモ（出所不明）が回覧されたとされる。このメモが、のちに「謙虚さは音響で測れる」という俗説へ変形し、政治家たちの間で触媒のように機能した、とする証言がある[5]。
その後、1996年にで行われた住民参加型の条例案作成で、提案者が書く文章を“主語の縮小率”で採点する試みが出たとされる。例として「私は〜と考えます」ではなく「〜と考えられる」と書くほど加点される形式だったため、書き手が一斉に文体を変え、採点をめぐって“謙虚合戦”が起きたとされる[6]。
結成：党旗は“折り鶴の折り目”で決まった[編集]
1997年、地方議員と自治体職員の混成グループがに集まり、政党名を決める議事が行われたとされる。議事は会議室の時計が止まったことを契機にやり直しとなり、結果として“折り鶴の折り目の数”で議席配分を決める提案が採用されたという[7]。
伝承によれば、折り目の数は全部で1,328箇所であり、さらに「1,328は自分を小さくするほど増える」という奇妙な数学的比喩が語られた。これを根拠に、結成初年度の党費は月額一律で2,010円と決められたとされるが、後に会計担当のが「端数は“謙虚さの余白”です」と発言し、議事録に残ったという[8]。
党務の実務では、機関紙『謙虚通信』の紙面レイアウトが統制された。とくに各号の冒頭文は「本号では〜を“ささやかに”扱います」と書き始めることが義務化され、違反者は翌号で「謝罪の詩」を1行だけ掲載させられたとされる。この1行の長さが“ちょうど0.8センチの余白”になるよう、印刷会社側が紙面調整を担当したとも言われる[9]。
拡大と転機：謙虚指数が予算を食べた[編集]
2003年、の小委員会で「謙虚指数（けんきょしすう）」が試作されたとされる。指標は、住民対応の文書表現を形態素解析し、「断定率」「誇張語の頻度」「謝罪の重複回数」の3要素から算出される仕組みだった。推計式は公開されず、党は“公開しない謙虚さ”で信頼を集めたと説明されたとされる[10]。
ただし、実装後に起きたのは皮肉にも混乱であった。2011年、のある市で、謙虚指数を上げるために職員が発言をすべて「〜と考えられる」に統一した結果、議会で「責任が分からない」と批判が噴出した。さらに、謙虚指数が高い部署ほど予算が増える運用が続き、会計課が“谿虚（けいきょ）”という架空の略号で誤差を埋め込んだ疑いが出たとされる[11]。
この転機で党内には路線対立が生まれた。党勢を維持するために指標を堅持する派と、表現の統制を緩め実効性に戻すべきだとする派が争い、最終的に党は「謙虚は手段であり目的ではない」との文章を綱領に追記した。しかし、その追記文の冒頭もまた「謙遜のために僅少ながら」と始まっていたため、逆に不信を招いたとされる[12]。
政策と運用[編集]
の政策は、一般に「言葉」「手続」「評価」の3層構造として理解されている。第一に、請願や答弁の文面について、主語を削るルール、謝罪文を最後に置くルール、断定語を“密度”として管理するルールがあるとされる[13]。
第二に、手続面では「反論の前に“承認の一文”を挟む」ことが徹底されたとされる。具体例として、反対討論に入る前に賛成相手へ向けた要約文を10秒以内で読了する運用が導入された自治体もあった。もっとも、この10秒は秒針ではなく“時計の針が次の数字を指すまで”と定義されたため、実際には人による解釈差が出たとされる[14]。
第三に評価面では、前述のに加えて「来庁者の待ち時間よりも説明の待ち時間が短いか」を見る“説明滞留指数”が派生したとされる。党は「待つのは相手を尊重するからであり、長い説明は尊重の失敗である」と主張したとされる。しかし、指標の計算に使われた音声ログがどの機材で保存されたかが曖昧であったため、監査請求が相次いだという[15]。
なお、象徴としての折り鶴徽章は、党の集会で必ず机上に置かれた。折り鶴の向きが東を向く日は「党勢が増える日」、西を向く日は「反省の日」とされるなど、儀礼が日程運用と接続したとも言われている[16]。
批判と論争[編集]
批判者は、が「言い方の最適化」に偏り、政策の因果をすり替えたと主張した。実際に、ある裁判で被告側が提出した「謙虚指数算定表」が、表の数字の出どころを示す欄だけ空白だったため、裁判長が“謙虚さの根拠を欠く”と述べたとされる[17]。
さらに、党内の一部では“謙虚語彙”の配布が行われたとの噂もあった。具体的には、支持者へ「本件は〜の可能性があり」「詳細は追ってご案内申し上げます」のような定型句が記されたカードが配られ、演説が似通っていったという。この結果、選挙演説が「誰の言葉か分からない」状態になったとしてメディアで揶揄されたとされる[18]。
一方で党側は反論し、「模倣は学習であり、学習は謙虚である」と説明した。なお党の広報担当であったは、「批判は大声で行うほど有害である」とコメントしたとされるが、皮肉にもその記者会見の音量が基準値を10デシベル超えていたことが後日指摘されたという[19]。この食い違いは、支持と反対の双方を同じ温度で笑わせたと伝えられる。
主要人物（とされるもの）[編集]
の創成期の人物としては、政策文書の編集に強かったが語られることがある。彼女は機関紙の校正を“嘘のない丁寧さ”と称し、誤字脱字よりも主語の選び方を重視したとされる。ただし本人は「主語を削れば魂まで消える」と冗談めかして語ったとも言われる[20]。
また、制度設計側の顔としてが挙げられることがある。彼は「謙虚は観測可能でなければ政策にならない」と述べ、音声ログの扱いを整備しようとした。しかし整備の過程で、ログの保存期間が“謙虚の反省期間”と称されて半年から三日へ短縮された経緯があるとされる[21]。
政局の前面では、地方選で勝ち筋を作ったが知られる。彼女は勝利の演説で「勝ったのは皆さまのおかげで、私は少ししか運んでいません」と述べたが、同日夜に本人が「運んだのは運搬車両です」と釈明したため、発言の真意をめぐって議論が起きたとされる[22]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 北島楡人『謙虚な政治の設計論：折り鶴徽章から始める統治』中央官庁大学出版局, 2004.
- ^ 松田雛子『謝罪行政と住民応対の数理：断定率モデルの系譜』都市政策研究叢書, 1999.
- ^ A. Watanabe & M. Calder『Measuring Humility in Public Service: A Field Trial』Journal of Civic Wordcraft, Vol.12 No.3, pp.41-67, 2006.
- ^ 田辺理玖『“ささやかに扱います”の政治学：機関紙編集規約の事例研究』通信文書学会紀要, 第7巻第2号, pp.10-29, 2010.
- ^ 清水凪音『謙虚合戦の会計：端数2,010円の真相』地方議会経理研究会, 2008.
- ^ R. Nakamura『On the Reliability of Humble Speech Recognition Logs』Proceedings of the Municipal Audio Audit Society, Vol.5, pp.88-103, 2013.
- ^ 山森駿『折り鶴の向きと政党支持：東西儀礼の経験則』比較儀礼学研究, 第3巻第1号, pp.1-24, 2015.
- ^ 『全国自治体協議会年報（増補版）』全国自治体協議会, 2012.
- ^ L. Dubois『Humility Metrics and the Problem of Responsibility』International Review of Administrative Rhetoric, Vol.19 No.1, pp.205-221, 2018.
- ^ （出典不明として引用されがちな）川井真琴『声量と信頼の単純な相関』行政技術通信, pp.77-79, 1997.
外部リンク
- 謙虚通信アーカイブ
- 折り鶴徽章博物館（自治体展示）
- 謙虚指数・資料室
- 声量監査ログ図書館
- 地方議会文書整形研究会