ジュッセンパイヤー
| 分野 | 社会制度史・信用慣行 |
|---|---|
| 起源とされる地域 | 地方（主に工業地帯） |
| 成立時期（通説） | 前後 |
| 形式 | 10銭（通貨補助単位）での分割徴収と台帳照合 |
| 関係組織 | 職能団体・同業組合・都市監査局 |
| 関連概念 | 信用点・罰金券・相互扶助台帳 |
| 特徴 | 「払う側」と「見届ける側」を分離する運用 |
| 現在の扱い | 制度史の比喩として言及されることがある |
ジュッセンパイヤー（じゅっせんぱいやー、英: Jussenpayer）は、主にの工業都市で発達したとされる「十銭単位の寄付徴収」を指す俗称である。徴税機構の一種として語られることもあるが、実態は職能団体の信用制度に近いとされている[1]。
概要[編集]
は、都市の職能共同体において「10銭を基本単位にした拠出」を集計し、一定の条件を満たした会員へ社会的便益（優先契約や小額融資の回覧）を回す仕組みを指す語として説明されることが多い。表向きは寄付のように見えるが、台帳照合と監査手続きを伴うため、実務では準徴税・準保険の性格を帯びていたとされる[1]。
成立の経緯については、工業化に伴う労災・設備事故の増加を受け、各工房が単独では資金繰りに窮したことが背景にあるとされる。一方で、通貨の小額紙片（当時の補助貨幣）を運用するための事務コストが問題化し、「額を小さく刻んで台帳で整合させる」運用が考案された、という筋書きがしばしば採用される[2]。なお、語源は「10（ジュッ）×支払（パイヤー）」のように説明されるが、語感の後付けが多いとする見方もある[3]。
概要（選定と運用のしかた）[編集]
この語が指す範囲は、研究上「制度」「慣行」「比喩」にまたがっている。まず制度面では、の雇用帳簿に近い形式の相互扶助台帳が存在し、拠出額（10銭単位）が滞りなく記載されることが前提とされた[4]。次に慣行面では、払込者が拠出を行い、別の立場の検算係が数と刻印を見届ける「役割分離」が核であるとされる。
もっとも面白いのは、便益の付与が「払った人のみに自動で回る」のではなく、「監査係が○印を押した会員」のみに回覧される点である。つまり、拠出者は善良な市民であるだけでは足りず、監査係の印が社会的な鍵になったとされる。ここで発生したのが、信用の測定単位である「信用点（クレジット・グロース）」で、拠出10回＝1点の単純換算が採用されたとされる[5]。
なお、この運用の細部は地方ごとに差異があり、たとえば周辺では「台帳の余白を指でなぞる検算」が行われ、余白の摩耗が進んだ帳簿は“古い真面目さ”として扱われたと記録されることがある[6]。ただし、この摩耗評価を裏付ける一次史料は限定的であるとされ、要出典として扱われる傾向がある。
歴史[編集]
1887年の「十銭会計」発案[編集]
、の製鉄市街では、設備事故の補償金が年々膨らみ、同業組合が「一括では払えない」状態に追い込まれたとされる。当時の議事録は、金額そのものではなく、金額を“細かく刻んだときに余計な議論が増える”ことを問題にしていた、と解釈されることがある[7]。そこで出てきたのが、拠出を10銭単位で分割し、台帳照合を中心に「責任を分散する」方式である。
このとき中心人物として名が挙げられるのが、の帳簿技師出身の官吏、である。彼は「金の大きさは争いを生むが、刻印の整合は争いを減らす」と演説したとされ、会議後に“刻印台”の試作に着手したと伝えられる[8]。ただし当時の刻印台の写真記録は残っていないとされ、後世の逸話として扱われることも多い。
さらに、同年に「監査係の最低人数」を定める規約が制定されたとされ、初年度の監査係はちょうど17名だったと書かれる文献もある[9]。もっとも、その17名が全員同業組合から選ばれたのか、都市監査局から派遣されたのかは資料により揺れがある。
第一次貿易危機と“印の市場”[編集]
前後の貿易萎縮期、工房は原材料の調達に苦しみ、拠出が滞りがちになったとされる。そこでの運用は、単なる拠出制度から“回覧型の信用供給装置”へと変質したと説明される。具体的には、台帳上の10銭拠出が不足すると、会員は一時的に「信用点がゼロ扱い」になり、港湾輸送の優先枠から外されるとされた[10]。
この局面で問題になったのが、「印（○印）を押す権限」を持つ監査係の手当が生活に直結し、監査係が印を押す判断をめぐって非公式な交渉が増えたことである。結果として、印の押印予約が闇市場化し、ケルンの闇商人が“○印相場表”を配っていた、とまで記述される資料がある[11]。ただし、相場表の存在自体は後年の筆者による推測に基づくとして、編集者の間でも見解が割れたとされる。
なお、制度側の反応としては、監査係の交代周期を「42日」を上限にしたとされる。42日の採用理由については、冬季の帳簿移送に要する平均日数から逆算したとする説明が多いが、別の説として“42という数字が職人の縁起に合う”という民俗的背景が挙げられることもある[12]。
戦間期の“信用点インフレ”と簡便化[編集]
戦間期には、拠出率の競争が起き、会員同士が相互に「先払い」を促すようになったとされる。その結果、信用点の価値が実質的に下がる現象＝“信用点インフレ”が起きたと描写されることがある[13]。研究では、信用点が「実際の能力」ではなく「台帳の更新頻度」に依存し始めたことが原因として挙げられている。
この状況を受けて、に「10銭拠出＋印検算」を簡便化する暫定規則が制定されたとされる。簡便化の内容は、余白摩耗の評価を廃止し、刻印の有無を機械的に判定する“鋼針検算器”を導入するというものである[14]。鋼針検算器の型番として「SJT-10/3」が記載された文献があり、ここが唯一やけに具体的であると指摘されることがある[14]。
もっとも、この簡便化は監査係の裁量を減らす代償として、会員の救済手続が遅れ、地方の不満が増したとされる。一方で、制度が完全に消滅したというよりは、別の仕組みに“再ラベル化”されて継承された、と見る研究者もいる。
社会的影響[編集]
は、直接の徴収装置ではなく、信用の配分装置として理解されることが多い。そのため影響は、単に資金が集まったことに留まらず、職能コミュニティ内で「信用を持つ者＝契約に近い者」という関係を強化したとされる[15]。
具体的には、信用点が高い会員は、公共工事の下請け順位で優先される傾向があったと説明される。また、小口融資の回覧順が信用点順になることで、信用点の取得自体が投資テーマになったとも言及される[16]。この循環により、会員は“拠出すること”が生き残り戦略になり、結果として工房の内部に事務員を増やす動機が生まれたとされる。
さらに、制度は教育面にも影響したとされる。すなわち、帳簿技師養成の短期講座が都市部で流行し、では“台帳文法”の講義が人気だった、という記述がある[17]。ただし講義名の原文がどの史料に基づくかは明確でないとされ、引用の精度に注意が必要である。
批判と論争[編集]
批判としてまず挙げられるのは、監査係の印が実質的な市場支配を生んだ点である。拠出者が善行を積んでも、監査係の評価が低ければ便益が回らない構造が、反発と制度疲労を招いたとされる[18]。また、台帳更新の頻度が“偽の活動”を誘発するという指摘もある。
一方で擁護側は、監査係の権限は不正防止のために不可欠であり、役割分離によって大口詐欺を防いだと主張したとされる。実際、規約では監査係の印は単独では無効で、同時に二名の検算記録が必要だったとされる[19]。ただし、二名の検算が形式的になったのか、それとも実効性があったのかは資料の読み筋で変わる。
論争の中心は「ジュッセンパイヤーがどこまで“準徴税”だったのか」という点で、研究者の間では“寄付の顔をした徴税”という評価と、“信用自治の延長”という評価に分かれたとされる[20]。なお、この論争の余波で、の地方裁判所が「印は金銭と同視しうる」とする判示をした、という逸話が広く語られるが、判示文の所在は確認されていないとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ E. Mertens『十銭会計とラインラントの信用慣行』Archiv für Stadtökonomie, 第12巻第3号, pp. 41-73, 1902.
- ^ K. J. Rühling『印の経済学：監査権の配分と都市の統制』Frankfurt Amtsblatt Publications, Vol. 7, pp. 99-140, 1919.
- ^ Ludwig Neumann『台帳摩耗—“真面目さ”を測る方法（架空の余白評価を含む）』【ボン】学芸叢書, 第4巻第1号, pp. 12-38, 1934.
- ^ Martha A. Thornton『Credit as Infrastructure: A Comparative Note on German Guild Records』Journal of Civic Accounting, Vol. 18, No. 2, pp. 201-236, 1968.
- ^ Hans-Ulrich Weber『準徴税としての相互扶助台帳』Deutsche Zeitschrift für Verwaltung, 第23巻第4号, pp. 301-356, 1936.
- ^ René Sato『The Ten-Cent Mechanism: Small Denominations and Big Consequences』International Review of Monetary Folklore, Vol. 2, Issue 5, pp. 77-104, 2001.
- ^ 【デュッセルドルフ】記録編纂室『1887年議事録抄：フォイヒトヴァイザー覚書』都市監査局資料集, pp. 5-62, 1948.
- ^ Alois Krüger『港湾優先枠と信用点：回覧型融資の設計図』Kölner Maritime Ledger, 第9巻第1号, pp. 1-29, 1926.
- ^ Sofia Petrov『Two-Inspector Rule and the Failure Modes of Trust』Accounting History Quarterly, Vol. 31, No. 1, pp. 55-88, 2010.
- ^ C. D. McAllister『The False Precision of Stamp Systems』（※書名が原文と誤記されている可能性がある）Calder & Finch Academic Press, pp. 210-259, 1989.
外部リンク
- ラインラント台帳アーカイブ
- 都市監査局デジタル資料室
- 信用点インフレ研究会
- ケルン回覧契約データベース
- 鋼針検算器コレクション