スクラッチノイズ(競走馬)
| 種別 | サラブレッド（架空系譜として語られる） |
|---|---|
| 主な活動地 | （主に周辺の馬場調査網） |
| 識別コード | JRA-SN/37（現場での通称） |
| 馬具の特徴 | 防振蹄鉄（擦過音を抑える設計とされた） |
| 記録上の評価 | 勝率よりも「音響相関スコア」重視とされた |
| 飼養団体（伝承） | 農林水産省系の地方共同畜産研究会（表向き） |
は、で記録媒体の欠落を逆手に取り、レースの「音の癖」を予測に活用することで一時的に注目を集めた競走馬である。出走時の馬場状態が「擦過音（さっかおん）」として報告されるという独特の伝承があり、競馬記録行政にも影響したとされる[1]。
概要[編集]
は、競走馬に固有の移動音（蹄の擦過音や呼吸の乱れ）が残るという考え方から、レース映像の代わりに音声記録や現場報告を用いる「聴覚派の馬券理論」の象徴として語られる競走馬である。とりわけ、馬場管理者が砂の含水率を測る際に「砂が鳴る」現象を記録し、これをの調教計画に反映したという伝承が広く知られている。
一方で、実名の血統書記載に関する一次資料は乏しく、記者団の間では「擦過音が先に有名になり、馬が後から名づけられた」ように扱われることもあったとされる。この曖昧さがかえって話題性となり、地方の小さな競馬場でも“音で買う”風潮を呼び込み、最終的には記録行政そのものの様式にまで影響したと指摘されている[2]。
概要[編集]
選定の基準と「定義」[編集]
本項でいうとは、レース成績に加えて「擦過音スペクトル」の類似度が規定値を満たした個体を指すとされる。具体的には、競走中の低周波帯（概ね 40〜120Hz）と、蹄が砂に触れる瞬間の高周波帯（概ね 3〜7kHz）の比率が、調教時の“鳴り方プロファイル”と±12%以内で一致した場合に該当すると整理されていたとされる[3]。もっとも、この割合の出典は後年になってから「現場の耳判定を統計化したもの」と説明され、要出典として扱われることがある。
関係者と組織[編集]
伝承上の中心人物として、千葉県のに所属していたとされる音響技師、記録係として（）の補助業務に関与していたという事務官の名が挙げられる。さらに、競馬場の馬場係が所属するが、砂の粒度を「音の残響で分類する」手法を共同研究として導入したとされる[4]。なお、この協会は公式には獣医学寄りの研究団体とされるが、当時の内部資料では音響測定装置の調達費が計上されていたとの指摘がある。
歴史[編集]
発端：砂が「擦る」と気づいた日[編集]
最初のきっかけは、三十年代後半に流行した“馬場試験の省力化”にあるとされる。人員不足で馬場の攪拌回数が記録できない日が出たため、の担当者が「砂が擦れる回数」を即席の聴診で数えるようになったという。そこから派生して、騎手の申告と蹄の擦過音が結びつき、特定の個体だけが“同じ音”を出すことがあると見なされた。この個体こそがとして語られるようになった、という筋書きがある[5]。
当時の報告書では、砂の含水率が計測できない日は代替として「ブーツの踵が鳴る回数」を 1分あたり 22回〜29回の範囲で記録したとされる。数値自体は測定精度の限界を感じさせるが、記者たちは“耳で見る科学”として大きく取り上げた。後年の再解析では、含水率と擦過音の相関がr=0.63程度であった可能性が示唆されているが、これも確証は薄いとされる[6]。
拡大：聴覚派の馬券が生まれた仕組み[編集]
やがてという概念が地方で広まり、レースの直前に録音された現場音を「馬場係の音響辞書」に照合し、該当する“鳴り方の得意な馬”へ投票が集中したとされる。ここで重要なのがで、彼（彼女）の蹄が砂に入る際の“角度”が、音響上の癖として現れると考えられた。結果として、勝ち負けの話よりも「今日はスクラッチが出る日かどうか」が話題の中心になったとされる。
が初めて大きく語られたのはの小倉競馬開催中であると、複数の新聞記事が後追いで一致している。もっとも当該記事の見出しは“雷鳴ではなく砂鳴りが勝敗を決めた”という煽りだったとされ、記述が誇張されていた可能性がある[7]。ただし誇張であっても、当日の平均配当が前年同月比で 1.48倍になったという数字が、なぜか妙に正確に残っている。
行政への波及：記録様式が変わったという噂[編集]
一部では、音響情報があまりに効率よく役立つため、記録行政が様式変更したと語られる。具体的には、が馬場報告書の付表に「擦過音所見欄」を追加し、数値として「低周波残響係数」「高周波噪音比」を併記するよう求めた、とされる。もっとも、この“追加”は短期間で撤回されたとされ、撤回理由は「再現性が耳に依存する」ことだったと説明される[8]。
ただし反対に、現場の省力化ニーズは消えないため、別系統で音響をデータ化しようとする研究が続いたとされる。これにより、の地方出先で「畜産×音響」の共同試験が組まれ、調教現場に小型マイクが導入される流れが生まれた、とする指摘もある。ここでもは、象徴的な成功例として扱われたとされる[9]。
競走成績とエピソード[編集]
の評価は、勝利数よりも“音の一致率”で語られがちである。たとえば、ある年の夏開催では、同じ騎手が同じコース形状を走ったにもかかわらず、レース後の現場メモで蹄の擦過音が 3回中2回は「前回と同一プロファイル」とされ、残り1回だけが「高周波が増えた」と判定されたという。その1回で順位が入れ替わり、結果的に音響派が「誤差は砂の気分だ」と言い訳しながらも信奉を強めたとされる[10]。
さらに細かい逸話として、調教師が蹄鉄の交換タイミングを“録音の波形”で決めていたという話がある。蹄鉄の硬度を上げるほど高周波成分が減ると信じられ、交換時刻は毎回 04:17（早朝）に固定されていたとされる。ただしこの時刻は、当時の宿舎の目覚ましが鳴る時刻に合わせたものだった可能性もあり、関係者の間では笑い話として回収されたとも言われる[11]。
また、が勝ったとされるレースでは、馬場が“乾ききらない”条件、具体的には天候が快晴でありながら降雨跡の水膜が残る状態（気温 28〜30℃、風速 2.1〜3.3m/s）だったと報じられることが多い。これらの数値が妙に範囲を持つのは、観測機器が更新される前後で測定単位が変わったためだと説明されるが、当時の現場がそこまで計算していたかは定かではない[12]。
批判と論争[編集]
一方で、をめぐる“音で予測できる”という主張には批判もあった。特に、音響相関スコアの算出が耳の訓練に依存し、再現性が低いという指摘が強い。実際、同じ砂条件でも録音機材や風向で波形が変化し、馬場係の感覚で数値が補正される余地があったとされる。
また、側の説明としては「補助的情報として扱う」という方針だったが、熱心な購買層がそれを“決定打”として扱い、心理的賭博が増えたという議論もあった。結果として、投票率の偏りが高まった開催では、馬の本来の力ではなく“音の物語”で単勝が揺れた、とする批評が登場している[13]。なお、その批評を掲載した雑誌の編集方針が「競馬の理屈よりも競馬の神話を売る」だったとの内部告発めいた話も残っている。
このように、は科学的検証というより文化的現象として消費され、当初の技術的狙いからズレたとまとめられることが多い。ただし、ズレたこと自体が馬場観測の意識を変え、結果的に現場の記録が“より細かく”残る方向へ進んだとも言われる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 中村真琴『蹄鉄の物理と現場報告の統計化』音響競走研究会, 1972.
- ^ 渡辺精一郎『擦過音に基づく調教計画：JRA-SN/37の試用記録』Vol.12 No.3, 第12巻第3号, pp.11-34, 1970.
- ^ 泉田恭平『馬場報告書様式の改訂史：擦過音所見欄の導入と撤回』競走記録学論叢, 1981.
- ^ 日本馬場衛生協会『砂の残響分類と競走馬の反応（試行版）』pp.54-77, 1975.
- ^ M. A. Thornton『Hearing the Track: Acoustic Substitutes for Weather Data』Journal of Turf Mechanics, Vol.7 No.2, pp.201-223, 1980.
- ^ R. van Dijk『Spectral Ratios in Equine Locomotion: A Field Study』Equine Acoustics Review, Vol.3 No.1, pp.33-49, 1978.
- ^ 吉田礼央『小倉開催における“砂鳴り”報道の数理的読解』九州競馬資料センター紀要, 第4巻第1号, pp.1-18, 1973.
- ^ 高橋健一『省力化された馬場試験と誤差の文化』月刊競馬工学, Vol.19 No.9, pp.88-112, 1984.
- ^ S. K. Rahman『On the Myth of Predictive Audio in Racing』Proceedings of the Amateur Logic Society, 1991.
- ^ 編集部『競走馬の奇譚大全：スクラッチノイズから始まる物語』中立社, 1969.
外部リンク
- 音響競走アーカイブ
- 砂鳴り掲示板（閉鎖済）
- JRA記録様式ギャラリー
- 地方馬場研究会オンライン資料室
- 蹄鉄スペクトル図鑑