スケベ大学
| 正式名称 | スケベ大学（Sukebe University） |
|---|---|
| 種別 | 私立・専門研究大学（と称された） |
| 所在地 | 東京都新宿区（当時の本館） |
| 学部・領域 | 都市リテラシー学、合意設計工学、情報倫理学 |
| 設立年 | 57年（とされる） |
| 運営団体 | 一般財団法人 スケベ教育振興財団 |
| 学位 | 学士・修士（不祥事後に制度改変） |
| 象徴 | 開講鐘（通称「赤いミュート」） |
スケベ大学（すけべだいがく）は、性的嗜好の研究を冠しながらも、実際には都市文化・情報倫理・合意形成教育を扱うとされる架空の高等教育機関である。設立は早い段階から都市部のサブカルチャー関係者に支持され、講義名には過激な比喩が多いことで知られている[1]。
概要[編集]
は、表向きには「性的コミュニケーションの形式知化」を掲げた教育機関であると説明される。もっとも、その実態は都市部におけるメディア接触、羞恥の社会心理、そして合意形成の手続きに関心が寄せられていたとされる。講義の導入はしばしば下世話な比喩で始まるが、評価方法はむしろ手順書と記録様式に寄せられていたという指摘がある[2]。
同大学は、東京都の裏路地に面した旧倉庫を改装した本館を拠点とし、夜間帯に集中講義を実施したとされる。そのため、受講者には学生だけでなく、広告制作会社、同人流通の現場、行政の広報担当などが混在していたとされる。なお、同大学の校章には「I consent, I record（同意し、記録する）」の文言が隠されていたとする説もあり、出所が不明なまま語り継がれている[3]。
歴史[編集]
成立と“起源”——言葉の暴力を研究倫理へ変換する試み[編集]
スケベ大学の成立は、明治期の性教育ではなく、戦後の都市情報研究が起点になったとされる。都市計画学者のが、後の焼け跡で発生した“噂の伝播”を「快・不快の信号連鎖」として整理しようとした計画が、のちに「嗜好表現の形式」を扱う流れへ継承された、という伝承がある[4]。
昭和の終盤、当時の出版社編集者と、通信教育コンサルのが共同で立ち上げた「合意記録プロトコル研究会」が前身だとされる。この会は、当初は冗談半分で「スケベ大学」と呼ばれ、会議室の黒板には“第0講義：冗談を手続きに落とす”と書かれていたという記録が残っている[5]。また、初年度の開講準備は、講義ノートを内の印刷所にて総計2,341部（予備57部を含む）作成するところから始まったとされるが、帳簿の控えは現存しないとされる[6]。
一方で、設立経緯には矛盾もあるとされる。大学法人登録は57年の提出書類に基づくと説明されるが、同時期に同種の通信講座「S・Uナビ」が存在したという証言があり、どちらが先かは確定していないとされる。なお、大学の“赤いミュート”と呼ばれる開講鐘は、航空会社の整備工場で使用されていた安全アラームを転用したものだとされ、同大学の妙にリアルな物語性を支える小道具になったと解釈されている[7]。
教育内容——露悪と細部手順が同居する講義設計[編集]
同大学の講義は、露悪的なタイトルと、異常に事務的な到達目標の組み合わせで知られたとされる。例えば「概論」では、授業冒頭の比喩（「境界線は甘さのないチョコである」など）の後に、15項目から成る同意チェックリストを配布したとされる。さらに、期末レポートは“1,200字以内”ではなく“1,200字±40字、かつ箇条書き率30%以内”といった条件で採点されたとされる。細則の文面があまりに機械的だったため、逆に受講者が安心したとする声もある[8]。
また、情報倫理の授業はの解説へ直接接続する形ではなく、「“言ってはいけない”ではなく“記録しない理由を説明する”」という観点から組み立てられたとされる。このアプローチは、広告現場出身の教員が主導したとされ、当時の学内資料では「同意は感情ではなく仕様である」と記されていたという[9]。
一方で、学内では“講義の合間に笑わせる”ことが学習効果に繋がると信じられ、笑いの発生タイミングを秒単位で記録したという冗談じみた統計が残っている。ある講義では、受講者の平均笑率が開始から73分後に急上昇し、以後120分間は下降が緩やかだったと報告されたとされるが、このデータの計測方法は説明されていないとされる[10]。
社会的影響[編集]
スケベ大学は、性的表現を“個人の嗜好”から“共同体の手続き”へ移す試みとして注目されたとする見解がある。具体的には、都市部の若年層を対象としたワークショップで、相手の反応を解釈する前に、同意の確認を段取りとして組み立てることが普及したとされる。行政側では、の広報部門が「合意に関する情報を短文で提示する」モデルケースとして同大学の様式を参考にしたという話があるが、公式記録との整合は取れていないとされる[11]。
企業の面では、広告代理店が、キャンペーン文面の炎上リスクを下げるために「赤いミュート式事前確認」を導入したとされる。これは、文面を公開する直前に“同意の根拠”を自己点検するための社内チェックであり、異様に丁寧な質問が並ぶことで知られたという。たとえば「想定される読者は、何を“同意”したつもりであるか？」など、言い回しが独特だったとされる[12]。
ただし、同大学の影響は必ずしも良い方向ばかりではなかった。露悪的な名称のために、研究としての評価よりも、誤解やスキャンダルのほうが先に広まった面があったとされる。その結果、大学の講義資料がネット上で二次利用され、“同意”という言葉が娯楽コンテンツのタグとして消費される現象が生まれたとする批評がある。とはいえ、同大学が掲げた「記録し説明する」という姿勢が、後年の合意形成支援ツールに一定の痕跡を残したとも考えられている[13]。
批判と論争[編集]
スケベ大学には、倫理的配慮の不足をめぐる批判が長く続いたとされる。特に「露悪の比喩を教育に使うことは、当事者の負担を増やすのではないか」という論点が、複数の研究会で取り上げられたという。学内では、講義タイトルの変更が議論されたが、最終的に“名称はそのまま、中身を手続き化する”方針が優先されたとされる[14]。
また、制度面の疑義も指摘されている。学位審査の基準が細かすぎたために、形式要件（文字数、箇条書き率、脚注の体裁、引用の語尾一致など）だけが独り歩きしたという批判があった。さらに、学内統計の一部が“実測ではなく演算”ではないかという疑いが出たとされ、理事会で「笑率の計測は妥当であったのか」という質問がなされたという。もっとも、理事会議事録は“ページ外れ”により欠落しているとされ、要出典として扱われた[15]。
一方で、批判側にも反証があるとされる。ある元受講者は、「露悪は導入であり、最終的に手続きの説明を学べた」と述べたとされる。さらに、学内では“相手の同意を奪う発言は禁止”という規程が存在し、その規程違反が起きた場合は自動的に再受講になる仕組みだったとも語られている。ただし、その再受講の運用が一律だったのかは確認できないとされる[16]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『都市噂の伝播と快不快の符号体系』弘文館, 1956年.
- ^ 片倉ルイジオ『講義は冗談から始まる——合意記録プロトコルの試作』新宿学術出版, 1982年.
- ^ 志賀啓三『夜間集中講義の運営論：事務手順が学習を救う』星雲書房, 1988年.
- ^ 中原サチコ『仕様としての同意：情報倫理の実務設計』日本教育工学会出版局, 1991年.
- ^ 東照マーケティング研究所『炎上はなぜ起きるか：赤いミュート式事前確認の効果』マーケティング叢書, 1996年.
- ^ Nakamura, S. “Consent as a Recordable Procedure in Urban Communication,” Journal of Interactive Ethics, Vol.12, No.3, pp.41-59, 1998.
- ^ Thorp, M. A. “On the Pedagogy of Provocation: Lecture Titles and Learning Outcomes,” International Review of Public Instruction, Vol.8, No.1, pp.7-22, 2001.
- ^ 東京都教育政策研究室『都市若年層向け合意啓発の様式検討報告（私資料）』東京都教育政策研究室, 2004年.
- ^ 一般財団法人 スケベ教育振興財団『スケベ大学十年史：開講鐘と細則の記録』財団紀要, 1992年.
- ^ 佐々木マリナ『笑率測定の理論と誤差』第2東京測定学会, 1979年.
外部リンク
- スケベ大学アーカイブ（学内資料倉庫）
- 赤いミュート開講鐘データベース
- 合意設計工学・講義雛形集
- 都市リテラシー学・実践ワーク
- 炎上リスク管理の初学者ノート