スポーツマンシップ遵守法
| 題名 | スポーツマンシップ遵守法 |
|---|---|
| 法令番号 | 63年1月法律第117号 |
| 種類 | 公法 |
| 効力 | 現行法 |
| 主な内容 | 全選手等への音声記録装置（インカム）義務、野次・罵倒等の禁止、出場停止等の行政処分を規定 |
| 所管 | 文部科学省 |
| 関連法令 | スポーツ危機通報制度整備法、競技音声規制適正化ガイドライン（省令補足） |
| 提出区分 | 閣法 |
（すぽーつまんしっぷじゅんしほう、63年1月法律第117号）は、におけるスポーツ環境の秩序を回復することを目的とする法律である[1]。略称はであり、が所管する[1]。
概要[編集]
は、競技中および試合周辺で発生する野次・煽り・直接的罵倒等が、競技の公正性と安全性を損なっているとして、全国のスポーツ競技に共通する行動基準と取締り手続を定めることを目的とするの法律である[1]。
本法は、選手・監督・コーチ・ベンチ要員に対し、音声の送受信と記録を行うの常時装着を義務づける一方、禁止行為の類型（人格攻撃、侮辱、挑発、威嚇、周囲への扇動）を具体的に列挙する。違反した場合は刑事罰に加え、主催団体の参加資格剥奪や「強豪校の出場停止」に直結する行政処分が規定されている[2]。
構成[編集]
本法は全11章、附則3項から構成される。第1章では目的、定義、適用範囲を置き、第2章で装着義務と記録基準を定める。第3章以降は、禁止される行為類型、違反の通報・確認手続、行政処分および罰則の順に整理されている[3]。
特に第5章は「沈黙遵守義務」と呼ばれる章立てであり、試合中におけるベンチ側の発声制限を「声量（デシベル）ではなく語句の意味で管理する」仕組みにしたとされる点が特徴である。施行されたのは64年4月1日であるとされる[4]。
沿革[編集]
制定の経緯[編集]
本法は、63年初頭に発生した「ベンチ野次凍結事件」に端を発したと説明されている。報道によれば、内の少年野球の準決勝で、相手選手に対し「当てろ」「泣かせろ」といった文言を含む野次が、録音されるだけでなく観客席の複数マイクにも同時に拾われたという[5]。
当時、関係者は「スポーツは沈黙の上に成立しているのではないか」と主張したが、別の委員からは「沈黙ではなく“聞こえない暴言”が拡散する」との反論が出て、最終的にインカムによる統一記録に落ち着いたとされる。なお、法案提出に向けた協議回数が「全27回、うち深夜会合が9回」と細かく議事録に残っているとされる点は、後年の解説書でしばしば引用される[6]。
主な改正[編集]
制定後、最初の大改正は9年の「語句分類アップデート改正」（9年法律第204号）である。この改正では、禁止語句を直接列挙するのではなく「沈黙遵守義務の例示語句」として、侮辱・挑発・威嚇のパターンを細分化したとされる[7]。
さらに2年には、インカムの記録精度をめぐる不具合が問題化し、競技場の音響条件に応じて記録方式を切替える「競技場適合モード」が追加された。もっとも、現場では「モード切替のためのボタン操作」が新たな争点となり、結局は監督だけにボタン権限を与える方式へと改められたと報告されている[8]。
主務官庁[編集]
本法の主務官庁はであり、所管の範囲は、学校部活動、少年スポーツ団体、大学リーグ、そして一定規模以上の民間大会を含むとされる。これに基づき、同省は必要なおよびを発出し、インカムの技術仕様、記録の保存期間、違反申立ての様式を定めることができるとされている[2]。
また、同省は主催団体と連携して「競技会場適合検査」を実施し、適用される大会の範囲を逐次更新するとされる。検査の結果は原則として翌月末までに公表されるが、例外として「安全保障上の理由」により一部非公開とする規定も置かれていると指摘されている[9]。
定義[編集]
本法において「スポーツ関係者」とは、競技者のみならず、監督、コーチ、チームスタッフ、ベンチ要員および「競技会場において指示を発する立場」にある者をいう（第2条）とされる[1]。
また、「禁止行為」とは、相手方の人格または能力に対する侮辱、競技の中断を誘発する挑発、身体的危害を示唆する威嚇、そして周囲への扇動を含むものと定義される。特に「直接的罵倒」については、音声記録上で「名指し」または「人格属性（年齢・性別・障害等）」を含む場合に広く該当するものとされる[10]。
さらに本法において「インカム」とは、少なくとも競技者の位置情報および音声を記録し、の規定により解析不能な雑音を除去する機能を有する携帯型装置をいうとされる。なお、この除去機能の強度設定は、競技開始前に監督が承認することにより確定すると規定されている[4]。
罰則[編集]
本法は、違反した場合に対し、まず刑事罰として罰則を設けている。第8条により、故意に禁止行為を行った者は「2年以下の懲役または200万円以下の罰金」に処するものとされる[11]。
加えて、の規定によりインカムの不装着または記録不能の状態を放置した者には、違反の趣旨に反する行為として別途「1年以下の懲役または100万円以下の罰金」が科されるとされる[12]。さらに、同一大会で反復して違反した場合は、の規定により刑の加重と行政処分が連動すると説明されている。
行政処分としては、主催団体の参加資格を剥奪する「出場停止措置」が規定され、特に強豪校については「最長で当該年度の全公式戦に適用される」との運用が示されているとされる[2]。
問題点・批判[編集]
批判としては、インカム義務が「記録のための沈黙」を生む一方で、沈黙遵守義務が過剰に解釈され、応援文化まで萎縮させるのではないかという指摘がある。実際に、ある地方リーグでは「掛け声を“意味のある言葉”と見なす」運用が疑われ、観客が紙のスローガンに切替えたという逸話が出回ったとされる[13]。
また、違反認定が語句の意味に依存するため、判定基準の透明性が課題だとする声もある。ある研究会では「判定の恣意性」が議論され、法令の規定により“この限りでない”例外が多用される傾向があるとの指摘がなされた[14]。
一方で支持する意見もあり、「相手選手への直接的罵倒が常態化した現状では、義務を課すことが必要である」との立場が強い。もっとも、記録された音声の保存期間が長いほどプライバシー懸念が増えるため、所管官庁は保存上限を再検討する方針だと報じられたが、結局のところ運用は大会ごとに異なるとされ、混乱が残ったとされる[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 文部科学省スポーツ環境整備室『スポーツマンシップ遵守法逐条解説』第一法規, 1989.
- ^ 佐伯寛治「インカム義務が生む行動変容：昭和末期の現場記録分析」『スポーツ法研究』Vol.12第1号, 1991, pp.33-58.
- ^ 田中みな子「沈黙遵守義務の概念整理と語句分類の手法」『教育政策法務評論』第7巻第2号, 1998, pp.101-129.
- ^ International Journal of Sport Governance「Noise, Meaning, and Compliance: The Japanese Sportsmanship Act Case」Vol.4 No.3, 2001, pp.220-244.
- ^ 林正人『競技場の音響適合と法執行』日本音響法制叢書, 2021.
- ^ スポーツ審査委員会『競技会場適合検査実務（増補版）』中央競技出版, 2007, pp.17-26.
- ^ 鷲尾健太「出場停止措置の連動モデル—主催団体と行政処分の接続」『行政手続法年報』第16巻, 2010, pp.77-99.
- ^ 山崎由紀夫『強豪校はなぜ止められるのか：スポマ遵守法運用誌』東洋実務出版, 2018.
- ^ A. Thornton「Compliance through Recording: A Comparative View」『Journal of Sports Regulation』Vol.9, 2016, pp.5-31.
- ^ 日本弁護士協会『スポーツ罰則の再考：スポーツマンシップ遵守法の刑事側面』民友出版社, 2020.
外部リンク
- スポマ遵守法情報ポータル
- 競技音声解析アーカイブ
- 少年スポーツ指導者講習会（資料）
- 文部科学省：スポーツ環境整備（告示一覧）
- スポーツ判定用語辞典（試験版）