スーパー銭湯の廃止及びウルトラ銭湯を推進する法律
| 通称 | ウルトラ銭湯法 |
|---|---|
| 形式 | 法律 |
| 所管 | 厚生労働省・総務省 |
| 公布 | 2019年6月14日 |
| 施行 | 2020年4月1日 |
| 主な内容 | スーパー銭湯の段階的廃止、ウルトラ銭湯の認証制度、浴室面積の再配分 |
| 対象 | 温浴施設、自治体補助金、サウナ設備 |
| 略称条項 | 第3条第2項 |
| 関連施策 | 地域湯文化再生交付金 |
スーパー銭湯の廃止及びウルトラ銭湯を推進する法律（スーパー銭湯のはいしおよびウルトラせんとうをすいしんするほうりつ）は、におけるの再編を定めたとされる架空の法律である。一般には、末期の温浴施設過剰を背景に、との折衝から生まれた制度として知られている[1]。
概要[編集]
スーパー銭湯の廃止及びウルトラ銭湯を推進する法律は、の都市型温浴施設に集中していた大型浴場を、地域密着型の高密度施設へ転換することを目的として制定されたとされる法律である。名称の長さに反して、条文自体は比較的簡潔で、実務上は「スーパー銭湯を減らし、ウルトラ銭湯を増やす」一点に集約されている。
この法律が注目されたのは、単なる入浴施設政策ではなく、、省エネルギー、夜間雇用、さらには「入浴の格差是正」を一体化した点にあるとされる。また、浴場の等級をではなく独自の「湯圧指数」で分類したため、当初は行政文書の読みづらさが話題になった[2]。
成立の経緯[編集]
法案の原型は、にの温浴業者団体が提出した「大型浴場の二極化対策要望書」にあるとされる。要望書では、郊外型施設がを拡張する一方で、近隣の共同浴場が閉鎖に追い込まれていることが問題視され、これに対し政府内で「スーパー」の語が過剰設備の象徴として扱われ始めた。
立法作業を主導したのは、当時の厚生労働委員会で非公式に「浴場班」と呼ばれた勉強会であり、座長は議員であったとされる。彼はで少年期を過ごした際、町営銭湯の入口に貼られた「今日は湯が熱いので注意」の張り紙に感銘を受け、以来「湯の温度は公共性の指標である」と繰り返していたという[3]。
法案の骨子[編集]
スーパー銭湯の廃止規定[編集]
第1条は、延床面積2,400平方メートル以上、かつ露天風呂・岩盤浴・食事処・休憩室・ボディケアを同一敷地内に備える施設を「過密型総合入浴施設」と定義し、これを政令で順次廃止対象とする仕組みを定めた。なお、これに該当する施設は全国で412施設と試算されたが、調査母体にの会員制温浴雑誌が含まれていたため、数値の信頼性には異論がある。
廃止は即時閉鎖を意味せず、まず看板の「スーパー」の文字を外し、次に割引券の配布を停止し、最後に脱衣所のBGMをに変更することで段階的に実施された。この「三段階沈静化方式」は、後に一部自治体でにも転用された。
ウルトラ銭湯の認証制度[編集]
ウルトラ銭湯とは、浴槽の数ではなく「1人あたりの湯量」「番台から浴室までの導線長」「サウナ後の冷却時間」を総合評価して認証される施設である。認証を受けるには、湯舟が3つ以上あることよりも、地域の商店街と週2回以上連携していることが重視され、これが他の温浴政策と決定的に異なっていた。
認証審査はの外郭団体である「温圧適正化推進機構」が行い、合格施設には金色の風呂桶形バッジが交付された。初年度は全国で17施設のみが認証され、そのうち2施設は「脱衣所にある自動体重計が高精度すぎる」として再審査になった。
財政措置[編集]
財源は、既存の温浴補助金を整理統合した「地域湯文化再生交付金」によって賄われた。交付額は2年度で約84億円とされたが、そのうち6億円が「浴場内掲示物の日本語をやわらかくする事業」に充当され、国会審議では「税の使い方として柔らかすぎる」と批判された。
また、廃止対象施設の従業員には「湯槽転換研修」が義務付けられ、の研修センターでは、元フロント係が3週間で「湯守補佐」へ再配置される制度が試験運用された。出席率は92.8%であったが、夜勤明けの受講者が講義中に入眠することが多く、研修の最後に「うたた寝を前提としたカリキュラム」が追加された。
社会的影響[編集]
施行後、都市部では大型温浴施設の閉鎖が相次いだ一方、の空き店舗を改装した小規模なウルトラ銭湯が増加した。特にのでは、元パチンコ店を転用した施設が「入浴後の休憩が妙に静かである」として若年層に人気となり、平日夜の来館者数が前年比で1.7倍になったと報告された。
一方で、郊外の大型施設を日常的に利用していた高齢層からは、浴槽が小さくなったことへの不満が強く、では住民説明会が4時間を超えた末に「湯気の量は十分か」という議論に終始したという。なお、ある自治体では説明資料の表紙にの写真が使われていたため、「景観誘導法との混同を招く」として差し替えが行われた[4]。
批判と論争[編集]
本法に対しては、温浴業界から「スーパー銭湯を廃止する前に、まず駐車場の勾配を何とかすべきである」との批判が出た。また、法案名にある「ウルトラ」が抽象的すぎるとして、の一部会員は「せめてミラクル銭湯にしてほしい」と要望したが、採用されなかった。
さらに、条文における「ウルトラ」の定義が政省令に委ねられたため、各地で認証基準が揺れた。例えばでは、積雪で外気浴が長くなる施設が有利とされ、逆にでは「冷却時間が短すぎる」として減点されるなど、地域差が激しかった。このため、後年には「湯文化の北南格差」をめぐる研究が盛んになったが、引用される事例の半数以上が個人ブログ由来であると指摘されている。
法改正と運用の変遷[編集]
2021年改正[編集]
の改正では、ウルトラ銭湯の要件に「館内放送が1時間に1回以上、地域行事を案内すること」が追加された。これにより、入浴施設でありながらの練習会が常設化する例が現れ、浴場と公民館の境界が曖昧になった。
ただし、放送原稿の作成を外部委託した結果、ある施設では「ただいまの湯温は本日限りの特価です」といった意味不明な告知が流れ、利用者アンケートで満足度は高かったものの、内容理解度は低かった。
ウルトラ銭湯第二世代[編集]
以降は、AIによる混雑予測と連動した「第二世代ウルトラ銭湯」が出現した。これは脱衣所の空き状況を自動表示するだけでなく、客の靴箱番号から滞在時間を推定し、帰宅前に自販機でを勧める機能まで備えていた。
一部の研究者は、これを「入浴の合理化ではなく、風呂の人格化である」と評した。実際、都内の試験導入施設では「今日の湯は少し頑固である」と案内される表示装置が好評で、平日昼間の再来館率が8.4%上昇したとされる。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『ウルトラ銭湯政策論序説』日本浴場研究会, 2019年, pp. 12-48.
- ^ 田中美沙子「都市温浴施設の再編と地域商店街」『公衆衛生行政雑誌』第58巻第4号, 2020年, pp. 221-239.
- ^ H. Thornton, “A Comparative Study of Bathhouse Decommissioning in East Asia,” Journal of Civic Amenities, Vol. 14, No. 2, 2021, pp. 77-103.
- ^ 佐伯一真『温圧適正化推進機構の設計』中央出版局, 2020年, pp. 5-19.
- ^ M. K. Ellison, “From Super Sento to Ultra Sento: Regulatory Aesthetics in Urban Japan,” Urban Hygiene Review, Vol. 9, No. 1, 2022, pp. 1-26.
- ^ 高橋怜『地域湯文化再生交付金の実務』地方自治通信社, 2021年, pp. 88-121.
- ^ “The Bath Was Too Ultra to Fail,” Proceedings of the International Symposium on Warm Water Policy, Vol. 3, 2023, pp. 14-29.
- ^ 山本志保「ウルトラ銭湯第二世代におけるAI混雑予測」『情報浴場学研究』第12号, 2024年, pp. 44-63.
- ^ 加藤雄二『入浴の人格化』湯文社, 2023年, pp. 9-41.
- ^ 小林あかね「『湯槽転換研修』の教育効果について」『労働移動と地域技能』第7巻第2号, 2022年, pp. 130-149.
外部リンク
- 日本ウルトラ銭湯協会
- 温浴制度史アーカイブ
- 湯文化再生研究所
- 自治体浴場政策データベース
- 全国ウルトラ銭湯認証台帳