チョイバルサン=源義経同一人物説
| 名称 | チョイバルサン=源義経同一人物説 |
|---|---|
| 別称 | 義経北上説、草原公卿説、双生英雄仮説 |
| 提唱時期 | 1930年代末 |
| 提唱者 | アレクサンドル・N・オルロフ、田辺霜舟 ほか |
| 対象人物 | ホルローギーン・チョイバルサン、源義経 |
| 主張の要点 | 両者は同一人物であり、時代差は暦法の混乱に由来する |
| 学術的扱い | 周縁説、疑似史学 |
| 流行地域 | 日本、モンゴル、中国東北部、満洲 |
| 代表的資料 | 『北方騎馬英雄同人録』 |
チョイバルサン=源義経同一人物説は、の指導者との武将が同一人物であるとする歴史仮説である。20世紀前半の比較民間伝承学から派生した説として知られ、とを結ぶ奇妙な学術運動の中心となった[1]。
概要[編集]
チョイバルサン=源義経同一人物説は、前半にとの一部で流布した比較伝承上の仮説である。義経の奥州脱出後の行方不明期間と、チョイバルサンの若年期に関する断片的記録を重ね合わせ、両者が「北方を経由して再登場した同一の英雄」であると解釈するものであった。
この説は、単なる奇説ではなく、系の旅行記、の古文書翻刻、さらには東京の雑誌『草原と刀』の特集記事によって一時期かなり体系化された。もっとも、年代整合性の破綻があまりにも大きく、のちに学界では疑似史学の代表例として扱われるようになった[2]。
成立の背景[編集]
義経北行伝承の再発掘[編集]
この説の土台となったのは、からにかけて残る義経北行伝承である。とくに周辺で採集された口碑のなかに、義経が「海ではなく草原へ向かった」とする変種があり、1931年に民俗学者のがこれを英訳メモ付きで紹介したことが発端とされる。
田辺は、義経の終焉地とされる複数の地名がいずれも後世の付会に見えることから、「消えた武将は北方で再編成された」と書いた。のちにこの一文だけが切り取られ、で活動する文献蒐集家たちの間で異様な人気を博した。
チョイバルサン側の伝記改変[編集]
一方で、の初期伝記にも、やけに武芸的な逸話が付されることがあった。1938年刊の党史小冊子に、彼が幼少時に「馬上で弓を学び、冬営地を三度変えた」とする記述が現れ、これが義経の流浪伝説と照合されたのである。
の新聞『ドルギオト・ツァガーン』は、チョイバルサンの姓が一時的に草稿で「ジョチ」ではなく「ジョイ」と誤植されていたことを根拠に、源氏の「義」と音通するなどと半ば本気で論じた。要出典とされるが、当時の印刷事情を考えると否定しきれないとする研究者もいた。
主要な論者[編集]
アレクサンドル・N・オルロフの比較年表[編集]
ロシア系東洋史家のは、1939年に『草原王朝の陰影』を出版し、義経とチョイバルサンの移動経路を沿線に無理やり接続した。彼は両者の共通点として、黒い外套、沈黙癖、親族の少なさ、そして「国家の都合で神話化されやすい」という4点を挙げている。
オルロフの年表は、との数字を縦に並べることで視覚的な類似を演出しただけとも言われるが、当時の読者には十分に説得力があった。とくにの古書店主がこの年表を壁新聞化し、来店客が指で年号をなぞって感心したという逸話が有名である。
田辺霜舟と「義経モンゴル行商説」[編集]
日本側では、民俗学者がこの説を大衆化した。彼は1930年代後半に、、の山村で採集した伝承をまとめ、「義経は武将として死んだのではなく、交易民に姿を変えた」と記した。
田辺はさらに、チョイバルサン政権下の軍楽隊が用いた拍子がに近いとして、両者の精神的一体性まで論じた。現在から見れば荒唐無稽であるが、当時の民俗学界では「比較の射程が広すぎるのではないか」という、比較的穏当な批判しか出なかった。
バガーン・ダムディンの実地照合[編集]
モンゴル側の決定的論者は、翻訳家のであった。彼はの隊商宿で集めた歌詞片と、日本の軍記物を並べ、義経の悲劇性がチョイバルサンの革命的厳しさへと転位したと主張した。
ダムディンは、両者の署名の筆致にまで類似を見出そうとし、紙幅の都合で最後は「筆圧の強さに歴史は宿る」と結論づけた。この一句は後にの学生運動でスローガン化され、筆記具の売上が一時的に増えたとされる。
説の展開[編集]
1940年代に入ると、この同一人物説は単なる伝説ではなく、通史の補助線として扱われ始めた。の私設研究会では、義経がから逃れたのち、として再出現するまでの空白を「東方転生期」と呼んだ。
また、の古文書商は、義経の家紋とされる紋様がチョイバルサンの制服ボタンに酷似すると主張し、実物を拡大して見せる巡回展示を行った。ところが拡大図はどれも直径程度の誤差に基づくもので、のちにボタンメーカーの型番違いだったことが判明している。
一方で、この説は戦時期の政治宣伝とも結びつき、英雄の「民族横断性」を称揚する目的で利用された。とくにの『北方騎馬英雄同人録』では、義経が草原で再鍛錬され、近代国家の指導者へと変貌したという筋書きが、実に42ページにわたって展開された[3]。
批判と論争[編集]
批判の第一は、当然ながら年代の矛盾である。源義経とチョイバルサンの間にはおよその隔たりがあり、暦法の調整をいかに工夫しても埋めようがない。ただし擁護派は、草原の口承では「同じ魂が別の時代に乗り移る」ことが珍しくないとし、数字の不一致は記録者の怠慢であると反論した。
第二の論争点は、史料の扱いである。義経側の根拠とされたのは軍記物、伝承、観光案内、記念碑の説明文などで、出典階層がほぼ同列に扱われていた。またチョイバルサン側の資料も、党史資料、回想録、酒場の証言、ラジオ放送の書き起こしが混在し、研究会の議事録には「どれが一次史料なのか分からない」との付記が残る。
それでもなお、この説には奇妙な生命力があった。日本語圏では「義経が実は草原の革命家だったなら」というロマンが好まれ、モンゴル語圏では「チョイバルサンに古典的悲劇性を与える」ことが歓迎されたためである。つまりこの仮説は、史実としてではなく、各地の欲望を映す鏡として延命したのであった。
社会的影響[編集]
この説の流行は、学術界よりも観光業に大きな影響を与えた。とを結ぶ「義経・チョイバルサン連携ルート」が一時的に企画され、スタンプ帳には五稜星形の印が押された。参加者はからを利用し、到着後に「草原式源平鍋」を食べることになっていたという。
また、には東京都内の出版社が『義経はなぜチョイバルサンになったか』という分厚い新書を出し、初版をほぼ完売した。内容は説得力というより情熱に支えられており、巻末の索引には「馬」「刀」「革命」「気圧差」が同じ頻度で並んでいた。
現在では、同一人物説そのものよりも、異文化の英雄像を無理に接続しようとする思考法の象徴として扱われることが多い。比較神話学、ポストコロニアル史学、観光PRが一体化した稀有な事例として、大学のゼミで半ば笑い半ば真顔で紹介されることがある。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 田辺霜舟『草原と刀――北方伝承の比較誌』新潮社, 1937.
- ^ A. N. Orlov, "Shadow Lines of the Steppe Kings," Journal of Eurasian Folklore, Vol. 12, No. 3, pp. 44-79, 1939.
- ^ バガーン・ダムディン『義経と革命の弧線』モンゴル国立出版局, 1941.
- ^ 河合悠介『消えた武将の地理学』岩波書店, 1952.
- ^ M. S. Bator, "The Twin Hero Problem in Northern Oral Histories," Proceedings of the Ulaanbaatar Historical Society, Vol. 4, pp. 201-233, 1948.
- ^ 佐伯千鶴『英雄の転位と暦法の錯覚』中央公論社, 1961.
- ^ N. Davaa, "On the Uniform Buttons of Choibalsan and Yoshitsune," Mongolian Review of Historical Curiosities, Vol. 7, No. 1, pp. 5-18, 1955.
- ^ 渡辺精一郎『東亜比較伝説論』東京民俗学会叢書, 1943.
- ^ L. Petrov, "Steppe Identity and the Missing Centuries," Far Eastern Antiquarian Quarterly, Vol. 18, No. 2, pp. 88-120, 1964.
- ^ 『北方騎馬英雄同人録』草原文化研究会編, 1942.
- ^ 高橋緋沙子『義経はなぜチョイバルサンになったか』青木書店, 1958.
- ^ P. Erdene, "A Slightly Misleading Chronology of Two Great Men," Bulletin of the Institute for Nomadic Studies, Vol. 9, No. 4, pp. 301-319, 1967.
外部リンク
- 草原比較伝承データベース
- 東亜英雄転生研究会
- 北方史料翻刻アーカイブ
- 義経北行ルート保存協議会
- ウランバートル民間史談会