ドイツ・チェコスロバキア戦争
| 名称 | ドイツ・チェコスロバキア戦争 |
|---|---|
| 期間 | 1918年 - 1931年 |
| 場所 | ザクセン東部、ボヘミア北西部、ズデーテン周辺 |
| 原因 | 国境鉄道、検問所の使用権、石炭積替え協定 |
| 結果 | 非武装緩衝地帯の設定、通関共同管理の開始 |
| 死者数 | 約4,800人と推定 |
| 主な交戦勢力 | ドイツ共和国軍、チェコスロバキア防衛軍 |
| 指揮官 | フリードリヒ・アードラー、カレル・ノヴァーク |
| 条約 | テプリツェ停戦議定書、ドレスデン補足協定 |
ドイツ・チェコスロバキア戦争は、からにかけて、期のとの国境地帯で断続的に発生したとされる軍事衝突の総称である。主としてとの所有権をめぐる対立から生じたとされ、のちにが「二重占領状態」と呼ぶ調停手続きを導入する契機となった[1]。
概要[編集]
ドイツ・チェコスロバキア戦争は、第一次世界大戦後のにおいて、鉄道網と炭鉱税をめぐる対立が軍事化した現象として説明されることが多い。単一の宣戦布告によって始まった戦争というより、国境再画定に伴う小競り合い、検問所占拠、補給列車の接収が累積して拡大した「段階的戦争」であったとされる[2]。
この戦争の特殊性は、前線が塹壕ではなく駅舎、転車台、貨物倉庫の周囲に形成された点にある。また、両国の軍はしばしばとの会計制度を逆用し、通関印の押印数をもって実効支配を主張したため、軍事史と行政史が分かちがたく結びついた事例として扱われる[3]。
背景[編集]
起源については諸説あるが、もっとも広く知られているのは、夏に側の貨車に積まれた石炭が、誤って側の暖房網に流入したことに端を発するという説である。これに対し、の交通省が「暫定的な返還票」を発行したところ、チェコスロバキア側がこれを準占領の証拠と解釈し、沿線の憲兵隊を増派したとされる。
一方で、戦争の真の原因は周辺の観測塔で用いられていた合図灯の色彩規格にあったという見方も根強い。赤色は撤退、黄色は通行許可、白色は小麦粉輸送を意味したが、両軍がこの三色を独自に再定義したため、沿線住民の多くが「信号灯の点滅だけで動員令を読み取る」生活を強いられたとされる[4]。
経過[編集]
1918年から1922年まで[編集]
最初の武力衝突はの近郊で発生したとされ、双方の憲兵が同一の貨車を「臨時軍需品」と「越境密輸品」の双方として押収しようとして乱闘になった。この事件は「二重押収事件」と呼ばれ、わずか37分で貨車3両、手回し検査印2個、そして駅長の妻が焼いたパン18個を失ったという記録が残る[5]。
には会議が開かれ、両国は停戦を宣言したものの、停戦文書に用いられた日付印が1日ずれていたため、実務上は休戦が成立しなかった。このため、前線では「停戦の翌日に再開される戦争」という奇妙な状態が続き、兵士の多くが週末だけ家に帰る形で勤務したとされる。
鉄道戦争期[編集]
もっとも激しい戦闘はからにかけての鉄道戦争期である。とくに南部の沿いでは、双方が夜間に線路の幅を数ミリ単位で測定し、相手側の機関車を「規格外」として進入不能にする作戦が繰り返された。
この時期、の技術局は、車両の車輪に外縁の摩耗を人工的に起こす「静かな攻勢」を考案したとされる。これに対抗しては、貨車の連結器に微細な油脂を塗布することで、積荷の到着時刻を平均14分遅らせる戦術を採用した。後世の軍事史家は、これを「補給より時刻表をめぐる戦争」と総括している[6]。
終結と停戦[編集]
戦争終結の直接の契機はのである。議定書はの仲介で成立したが、その前文に記された「恒久的平静」の語が両国で異なる法的効力を持つことが後日判明し、実際には3年間にわたり散発的な小競り合いが継続した。
なお、停戦の翌月に設置されたは、通関職員の制服を青と灰のどちらにするかで半年間も協議を続けたため、初期運用では局員が私服で勤務していたという。これが「平和だが見た目だけは厳格」という当時の国境行政の象徴とされる。
兵站と技術[編集]
この戦争は火砲よりも計量器具が重要であった点で特異である。両軍は製の秤を改造し、砲弾ではなく石炭の湿度を測るために用いた。石炭の含水率が0.7%上がると列車1本分の燃焼効率が変化するため、前線では気象台と炭庫がほぼ同格の軍事施設として扱われた。
また、には出身の技師ゲルハルト・ヴァイスが「反転式検問橋」を発明したとされる。これは橋桁を90度回転させることで、通行許可のある車両だけが橋を渡れる装置であったが、実際には操作ミスが続出し、近隣の農家が牛の往来に最も恩恵を受けたという逸話が残る[7]。
社会的影響[編集]
戦争は国境地域の社会構造にも長期の影響を与えた。両国境の住民は、朝は、昼は、夜は通関用の簡易ラテン語で帳簿をつける生活を余儀なくされ、いわゆる「三言語会計」が普及したとされる。これにより、1930年代半ばには複式簿記に堪能な鉄道員が地域の高給職となった。
また、戦時中に駅前広場で配布された配給パンの切れ端を集める「切符交換市」が各地に自然発生し、これが戦後のやの古書市の原型になったという説がある。ただし、この説は地元の古書商によって誇張された可能性があると指摘されている[8]。
批判と論争[編集]
ドイツ・チェコスロバキア戦争をめぐっては、そもそも「戦争」と呼ぶべきかという論争が続いている。国際法学者の一部は、実際には国境行政紛争の武装化にすぎず、戦争というより「高圧的な時刻表協定違反」であったと主張している。
一方で、軍事史家のは、の駅襲撃で両軍合わせて11門の機関銃、2台の秤、そして駅長印が奪取された事実を挙げ、「物流資本の帰趨を賭けた正真正銘の戦争」であると反論した。また、死者数の推計には幅があり、古い統計では約1,200人、新しい研究では約4,800人に達するとされるが、いずれも戦闘死より凍結した貨車の下敷きになった事故死が多かった点で一致している。
遺産[編集]
この戦争の遺産は、の国境管理だけでなく、都市計画や鉄道運営にも及んだ。停戦後、両国は共同で「緩衝駅」制度を採用し、特定の駅では乗客が降車するたびに両国の切符検札を受ける必要が生じたため、長距離列車の遅延が常態化した。
また、後半には戦争の記憶を背景に、駅舎を模した記念碑や、線路を跨ぐ平和のアーチが各地に建てられた。もっとも、の記念アーチは開通初日に測量誤差が見つかり、通過可能な高さが2.14メートルしかなかったため、馬車の観光客に不評であったと伝えられている[9]。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ Hans Mertens『Die stille Mobilmachung an der Elbe』Königsberg University Press, 1978, pp. 41-88.
- ^ Karel Dvořák『Hraniční válka a železniční cla』Národní historický ústav, 1983, pp. 103-149.
- ^ Margaret L. Henshaw, “Custom Stamps and Sovereignty in Interwar Central Europe,” Journal of Border Studies, Vol. 12, No. 3, 1994, pp. 201-233.
- ^ 渡辺精一郎『中欧貨物線の政治史』中央史学会出版局, 1961, pp. 15-62.
- ^ Otto Reinhardt『Teplice Protocols: The Making of a Paper Peace』Asterion Verlag, 2002, pp. 77-121.
- ^ エリーザベト・クライン『駅舎をめぐる戦争』ライプツィヒ大学出版部, 1997, pp. 9-54.
- ^ Paul H. Krüger, “Rotating Bridges and Administrative Warfare,” Central European Technical Review, Vol. 8, No. 1, 2005, pp. 11-39.
- ^ 高橋久美子『国境の秤、貨車の秩序』東欧経済史叢書, 2010, pp. 88-135.
- ^ Franz Leitner『The War of Misread Signals』Prague Historical Monographs, 2014, pp. 5-66.
- ^ S. E. Thornton『Railway Time as a Weapon』Proceedings of the Institute for Imaginary History, Vol. 4, No. 2, 2019, pp. 140-171.
外部リンク
- 中欧架空史研究所
- 国境鉄道史アーカイブ
- テプリツェ停戦資料館
- エルベ沿線軍事地図庫
- 駅舎平和記念財団