ネオ・ニュー・ケインジアン学
| 英語名称 | Neo-New Keynesianology |
|---|---|
| 対象領域 | 期待形成、価格粘着、制度疲労、政策伝播 |
| 上位学問 | 政策伝播科学 |
| 主な下位分野 | 古代期待論、粘着制度論、反復ショック学、会議体経済学 |
| 創始者 | エリザベス・R・ホランド、井上修平 |
| 成立時期 | ごろ |
| 関連学問 | 、、、 |
ネオ・ニュー・ケインジアン学（ねお・にゅー・けいんじあんがく、英: Neo-New Keynesianology）とは、とが相互に増幅する現象を研究する学問であり、の一分野である[1]。
語源[編集]
「ネオ・ニュー・ケインジアン」の語は、の地下講堂で行われたの非公開討論会に由来するとされる。当初は、との折衷をさらに折衷した者たちを、若手研究者が半ば揶揄して「neo-new」と呼んだのが始まりである。
その後、の内部報告書『On the Third Keynesian Turn』において、分析対象を理論そのものではなく、理論が政策文書へ変換される過程に置く立場が「Neo-New Keynesianology」と表記され、定着した。なお、一部の文献では「二重に新しいケインズ派」と訳されるが、の学術界では「ネオ・ニュー・ケインジアン学」とする訳が通例である[2]。
この学名は、学界内では異様に長い名称として知られているが、実際には短い略称が制度上認められなかったため、研究者たちがそのまま押し切ったという経緯がある。とくにの主催会合で配布された名札が余白不足で2回折り曲げられた逸話は有名である。
定義[編集]
ネオ・ニュー・ケインジアン学は、広義には・・が相互に与える遅延効果を対象とする学問であり、狭義には「政策が正しいか」ではなく「政策が正しく見えるまでに何回の再説明が必要か」を測定する学問であると定義したの定義が標準とされる[3]。
この学問では、価格や賃金よりも、説明資料のフォント統一率、議事録の修正回数、記者会見での同義反復の割合が重要な分析単位とされている。また、は単なる予想ではなく、過去3回の失敗を材料にした「制度的予感」として扱われる点に特徴がある。
学界ではしばしばの一分野であると紹介されるが、実際には、、の境界領域に位置づけられることが多い。なお、同学の初学者向け教科書では、政策の効果を測る単位として「エコノミスト・ミリ秒」という架空の時間尺度が用いられている。
歴史[編集]
古代[編集]
古代期の起源は、の穀物倉庫で働いていた記録係が、系の税制変更に対する市場の反応を粘土板に書き留めたことに求められるとされる。これが後に「期待の先取り記録」と呼ばれ、の『湿潤簿』として断片的に残った。
ただし、現代の研究者は、当時の文書には「次の収穫時には価格が落ちると思う」といった主観的注記が多く、これは厳密には観測ではなく儀式であった可能性が高いと指摘している。にもかかわらず、学派の末流がこれを体系化し、「市場は説明される前から説明に従う」と命題化したことが、後の理論形成に大きく寄与した。
また、後期には、地方総督の布告が届くまでに何日かかるかを数える「伝令遅延表」が各属州で作られた。これが、のちの政策伝播研究でいう「摩擦係数」の原型であるとする説が有力である。
近代[編集]
近代の成立は末のにおける「二重介入会議」に求められる。この会議では、の金利操作と新聞社説の語調が同じ週に変化するとき、景気回復が最も強くなるとする仮説が提示された。提唱者のは、これを「第二のケインズ主義」と呼んだが、弟子たちがさらに誤読して「neo-new」と略したため、名称が固定化した[4]。
にはの若手研究会が、失業率の代わりに「沈黙率」を測定する実験を行った。これは雇用が増えると職場の電話が忙しくなり、逆に書類の白紙率が減るという単純な事実を扱ったものだが、統計処理の途中での消費量が景気指標として誤採用され、学内で小さな論争になった。
にはの地方大会で、エリザベス・R・ホランドが「政策は乗数ではなく反響板である」と発表し、以後の議論の方向を決定づけたとされる。なお、この時の講演要旨は3ページしかないが、付録の脚注が17ページあり、後世の研究者はこれを「学問の完成」と呼んだ。
現代[編集]
現代のネオ・ニュー・ケインジアン学は、のとでほぼ同時に成熟したとされる。とくに近くの小会議室で行われた「価格より説明」を掲げる研究会は、後にの母体となった。
の世界的金融混乱の際には、同学の知見が「危機対応の語順設計」に応用され、各国政府が同じ表現を異なる順番で繰り返すことで市場の不安を一時的に抑えたと伝えられる。研究者の間では、これを「同義反復ショック吸収」と呼ぶことがある。
一方で、以降は、オンライン会議での発言遅延と背景画像の選択が政策受容に与える影響が重視され、学問の関心は実体経済よりも「画面内経済」へ移ったとされる。なお、ある研究グループは会議参加者の通信ラグを測るためにの古いノートパソコンを連結し、結果として研究室のブレーカーを落としたという。
分野[編集]
ネオ・ニュー・ケインジアン学は、基礎ネオ・ニュー・ケインジアン学と応用ネオ・ニュー・ケインジアン学に大別される[5]。前者は理論の生成条件や期待の形成過程を扱い、後者は実際の政策文書、議会答弁、記者会見原稿などへの適用を主題とする。
基礎分野には、、、などがあり、応用分野には、、、が含まれる。とくには、同一の政策を3つの省庁で別の言い回しにすることの整合性を扱うもので、実務上きわめて重要である。
また、学派内では「基礎は机上の空論であるほど良い」とする厳格派と、「応用はとにかく記者が理解できればよい」とする実務派が対立してきた。両者の妥協として、現在の標準カリキュラムではのうちを脚注作成に充てる。
方法論[編集]
本学の方法論は、観察、模擬会議、文面比較、そして「説明疲れ指数」の算定から成る。とくに模擬会議では、被験者に同じ政策を異なる順番で説明させ、その都度の納得度をで採点する方法が採用される。
統計手法としては、のほかに「議事録の句点密度」を用いる独自のテクニックが有名である。句点が多すぎる会議録は政策の決定が早い反面、後日の修正が多いとされ、逆に句点が少ない場合は関係者が誰も決めていない可能性が高いとされる。
なお、の報告によれば、説明資料の1枚目に「要するに」と書いた場合、会議参加者の集中率が向上するという。ただし同報告は、サンプルの中が昼食後に行われており、要出典とする意見もある。
学際[編集]
ネオ・ニュー・ケインジアン学は、、、、との学際性が高い。心理学との関係では、集団が政策文言に安心を感じるタイミングを調べる「安心遅延理論」が重要であり、社会学との関係では、専門用語が会議体内で階層化する「語彙身分制」が研究されている。
情報工学との接点では、政策文書の改訂履歴を自動生成するが発達した。また、建築学とは意外に深く、政府庁舎の会議室配置が発言の順序に影響するという「楕円会議室仮説」が唱えられている。これにより、内のいくつかの官公庁では、丸い机が事実上の標準設備となった。
さらに、との共同研究では、記者会見の回答が半音下がると批判が増えるという奇妙な相関が報告された。研究代表者は、これは単なる偶然である可能性が高いと述べつつも、会見用マイクの高さを調整しただけで印象が変わると強調している。
批判と論争[編集]
本学は成立当初から、「理論があまりに会議向きすぎる」と批判されてきた。特にの会議では、ある研究者が「これは経済学ではなく、遅延した議事録の神学である」と発言し、会場が静まり返ったと記録されている。
また、反対派は「政策を説明する言葉が洗練されるほど、実際の制度は曖昧になる」と指摘している。これに対し支持派は、むしろ曖昧さこそが制度の粘着性を高め、急激な混乱を防ぐと反論する。両者の論争は現在も続いているが、最終的にはどちらも同じ要旨集に掲載されるため、決着はついていない。
とくに問題視されているのは、に採用された「政策透明化スコア」である。これは数値が高いほど透明であるとされるが、実際には説明が長くなるほど数値が上昇するため、透明性というより冗長性の指数ではないかとの批判がある。なお、この数値を最初に考案した委員会は、会議室の空調不良により全員が早く帰ったという。
脚注[編集]
[1] これは同学の標準的な定義として後年整理されたものである。 [2] 初期文献では表記揺れが多く、N-N Keynesianism とする例もある。 [3] グレイヴズの定義は、の講演録にのみ現れる。 [4] 研究史上、この誤読がむしろ定着した珍しい例とされる。 [5] 分類法は学会ごとに異なり、四大分類とする場合もある。
関連項目[編集]
脚注
- ^ Elizabeth R. Holland『The Third Keynesian Turn and Its Echoes』Cambridge Policy Press, 1984, pp. 11-39.
- ^ 井上修平「ネオ・ニュー・ケインジアン学の成立過程」『政策伝播研究』Vol. 7, No. 2, 1992, pp. 101-144.
- ^ Dorothy M. Graves, “On the Definition of Neo-New Keynesianology” Journal of Institutional Echo Studies Vol. 3, No. 1, 1983, pp. 5-28.
- ^ 佐伯真理子『会議体経済学入門』東都出版, 2001, pp. 77-123.
- ^ Oscar L. Weitz『Second Keynesianism Reconsidered』Berlin Institute Monographs, Vol. 12, 1903, pp. 2-46.
- ^ 高橋和夫「沈黙率と景気循環の相関に関する試論」『季刊 期待と制度』第18巻第4号, 2009, pp. 211-250.
- ^ Margaret H. Lowell, “Policy Transmission and the Shape of the Table” Review of Applied Deliberation Vol. 21, No. 4, 2016, pp. 401-438.
- ^ 松田啓『説明疲れ指数の計量的研究』みすず政策叢書, 2014, pp. 9-61.
- ^ R. J. Halberg, “The Economics of Repetition in Press Conferences” Annals of Public Speech Vol. 9, No. 3, 2020, pp. 55-84.
- ^ 山岸葵「楕円会議室仮説の建築学的検証」『空間と合意』第5巻第1号, 2018, pp. 1-29.
外部リンク
- 政策伝播科学会年報アーカイブ
- ネオ・ニュー・ケインジアン学会資料室
- 国際説明疲れ指数センター
- 会議体経済学データベース
- ケンジントン研究所 研究紀要