ハルシネーション
| 名称 | ハルシネーション |
|---|---|
| 英語名 | Hallucination |
| 分類 | 認知技術・観測補完・都市文化 |
| 提唱時期 | 1887年頃 |
| 提唱者 | エルンスト・フォン・ラーデン、牧野茂一ほか |
| 中心地 | チューリッヒ、東京、ロンドン |
| 関連機関 | 帝国視覚研究所、内閣情報補完局 |
| 代表的用途 | 医療記録、広告、鉄道案内、言語補助 |
| 問題点 | 過剰補完、誤認、責任所在の曖昧化 |
ハルシネーション（英: Hallucination）は、ので発達したとされる、知覚情報を補完・増幅するための認知技術、およびその周辺文化を指す語である。もとはの臨床記録から広まったとされるが、のちにの研究者らが独自に再定義したとされている[1]。
概要[編集]
ハルシネーションは、欠落した知覚や記録を人為的に補い、意味のある像や文章として再構成する手法とされる。初期にはの周縁概念として扱われたが、のちに、、へと応用範囲を広げた[2]。
一般には「見えていないものが見える現象」と説明されるが、の定義では「見えないものを、社会的に見えていることにする操作」とされていた。なお、の記録では、実験参加者のが「補完の結果として事実認識が改善した」と回答しており、後年の批判者からは「数字だけが異様に整っている」と指摘されている[要出典]。
歴史[編集]
起源[編集]
起源は、の私立診療院で行われた視覚補助実験に求められる。精神科医は、患者が語る断片的な幻視を記録する際、看護記録の空白を補うために推測文を混ぜたところ、かえって病状の再現性が高まったと報告した[3]。この方法は「ラーデン補筆法」と呼ばれ、後にハルシネーションの語源になったとされる。
一方で、の新聞『The Palladium Gazette』は、この技法を「記憶の拡声器」と揶揄したが、翌月には同紙の社説欄が同様の補完文体を採用しており、編集部内でも評価が割れていたらしい。
日本への導入[編集]
日本への導入は末期、内務省嘱託であったが港で欧州文献を収集したことに始まるとされる。牧野はに『補完視察心得』を起草し、鉄道遅延、戸籍誤記、電話交換の聞き取り漏れなど、近代行政が抱える空白を埋める技法として紹介した[4]。
ではが設立され、路面電車の時刻表に存在しない便を「利用者が期待する便」として仮置きする実験が行われた。これにより一時的に苦情件数が減少したが、逆に乗客が駅員に対して「まだ来ていないはずの列車」を待つようになり、構内滞留が増加したとされる。
制度化と拡張[編集]
になると、ハルシネーションは心理学の問題から行政技術へと転化した。は、地方自治体の報告書に不足がある場合、平均値や近隣県の統計から空白を埋める運用を標準化し、これを「補完的真実」と呼んだ。公文書の欄外に小さく「推定」と添える慣行は、この時期に広まったとされる。
なお、の省令改正では、補完の範囲を「不明」「未確認」「担当者不在」の三段階に分類する方式が採用されたが、実際には第四の区分として「見たことにする」が現場で頻用されたという。
方法論[編集]
ハルシネーションの実務は、欠落情報の周囲にある事実をもとに、もっともらしい連続性を与えることにあった。これには、、の三系統があり、特に言語補完は官報、新聞、学術要旨の各分野で重宝された。
の『補完手引 第4版』では、空欄一つにつき候補を最低提示し、そのうちを断定口調、を婉曲表現、を脚注付きにすることが推奨されている。編集者の間では、脚注が多い案ほど信用される傾向があり、これを「脚注バイアス」と呼ぶ学派もあった。
また、当時の研究者は、ハルシネーションの質を測るために「違和感係数」を導入した。これは内の読者に対し、記事を読んだ後の眉間の寄り具合を測定して算出したとされるが、計測器がほぼ手動だったため、結果は研究者の機嫌に左右されたとみられる。
社会的影響[編集]
社会的には、ハルシネーションは最初、混乱をもたらす危険な技法とみなされた。しかし、の広報、鉄道の遅延案内、百貨店の在庫表示などで「欠損を不快に見せない」効果が認められ、むしろ公共空間の潤滑油として受け入れられていった。
ので起きた「空席騒動」では、満席の劇場がハルシネーション処理された座席表を掲示した結果、観客が実際には存在しないへ案内され続けた。この出来事は後に消費者保護論争を生み、文化庁の前身機関が「補完表示は、現実の不足を隠すものではなく、認知の余白を示すべきである」とする通達を出している[5]。
一方で、広告業界ではハルシネーションが「未来の需要を先に見せる技法」として歓迎され、にはテレビCMの台本に存在しない家電機能を先回りで記載する手法が定着した。これにより発売前から製品が話題になる一方、実機が追いつかず、倉庫担当者が困惑したという。
批判と論争[編集]
批判の中心は、ハルシネーションがしばしば「推定」と「創作」を区別しない点にあった。のはの論文で、補完された記述が後世の一次資料として扱われる危険を指摘し、「空白は埋めるより、まず敬意を払うべきである」と述べた[6]。
また、にはで「補完が正確であるほど、誰も元の欠損に気づかなくなる」という逆説が報告され、以後は倫理規定が強化された。ただし、実務家のあいだでは「気づかれないことこそ成功」という古い信仰が根強く、現在でも一部の自治体文書にその痕跡が見られる。
さらに、ながら、の調査では、ハルシネーション訓練を受けた職員のが、会議で発言がない相手の賛成を事前に書き込む習慣を持っていたとされる。これは会議録の円滑化には有効だったが、後の責任追跡を著しく困難にした。
現代の用法[編集]
以降、ハルシネーションは情報技術の文脈で再評価され、入力の不足を尤もらしく補うアルゴリズム現象として説明されることが多くなった。とりわけのスタートアップ企業群は、文章要約、音声認識、古文書転写の分野でこの語を積極的に用い、あたかも新しい現象であるかのように再輸入した。
ただし、学界では依然として「本来のハルシネーションは、見えないものを見せるための社会技術であり、単なる誤生成ではない」とする立場が強い。つまり、誤りのように見えるが共同体が承認すれば現実になる、という点にこの概念の特異性があるとされるのである。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ エルンスト・フォン・ラーデン『視覚欠損と補筆の実験記録』チューリッヒ精神医学協会紀要, Vol.12, pp. 41-68, 1888.
- ^ 牧野茂一『補完視察心得』内務省嘱託資料, 第2巻第1号, pp. 3-27, 1902.
- ^ 佐伯礼二「空白の倫理—公文書における補完の限界—」『東京帝国大学哲学紀要』第18巻第4号, pp. 119-146, 1941.
- ^ Margaret A. Thornton, The Administrative Hallucination and Its Uses, Journal of Civic Cognition, Vol. 7, No. 2, pp. 88-104, 1954.
- ^ 『補完手引 第4版』帝国視覚研究所出版部, 1938.
- ^ 中村和雄『脚注と真実のあいだ』岩波書店, 1962.
- ^ H. Bellamy, On the Reliability of Elaborated Reports, London School of Public Records Bulletin, Vol. 21, pp. 201-233, 1969.
- ^ 国際認知補完学会編『ハルシネーション倫理規程集』パリ認知出版, 1973.
- ^ 小林澄子「違和感係数の測定法」『統計補完学雑誌』第9巻第3号, pp. 77-91, 1980.
- ^ A. K. Winter, Why Missing Data Pretends to Be Real, Cambridge Papers on Applied Imagination, Vol. 4, pp. 5-29, 1999.
外部リンク
- 帝国視覚研究所アーカイブ
- 内閣情報補完局資料室
- 国際認知補完学会
- 補完的真実データベース
- 東京ハルシネーション史料館