ヒトヒゴトウイルス
| 名称 | ヒトヒゴトウイルス |
|---|---|
| 分類 | 情報病理・風聞媒介性仮想ウイルス |
| 初出 | 1987年 |
| 提唱者 | 渡辺精一郎ほか |
| 主な流行地 | 東京都、愛知県、ロンドン、バルセロナ |
| 宿主 | 会話圏を持つ人間 |
| 主症状 | 比喩の過剰使用、固有名詞の回避、伝聞の連鎖 |
| 関連機関 | 国立情報病理研究所 |
ヒトヒゴトウイルスは、の会話・噂・写し間違いを媒介として広がるとされる情報学上の仮想ウイルスである。ので命名されたとされ、感染者の発話が妙に迂遠になる症状で知られる[1]。
概要[編集]
ヒトヒゴトウイルスは、話題の移送過程で生じる「他人事化」を病原体として扱う学説である。感染すると、本人の意図に反して発言が第三者的になり、最終的には自分の失敗談まで「そういう人がいたらしい」として語るようになるとされる。
この概念は、後半に内の企業広報部門で観測された会議記録の異常な改変から着想されたという。なお、当初はの一種として扱われたが、のちに文書感染を主とするへ再分類された[2]。
歴史[編集]
発見の経緯[編集]
、の地下書庫において、会議録の同一文が七つの版で微妙に異なっていたことが発端とされる。調査を担当したは、欠落した主語の位置に「自分ではない誰か」を挿入する傾向が連続して見られることに注目し、これを「ヒトヒゴト化」と呼んだ[3]。
同年末にはの複数企業で、謝罪文の修正版が提出されるたびに責任主体がひとつずつ曖昧になっていく現象が報告された。関係者の証言によれば、最終稿では誰が謝罪しているのか判別不能になり、文末の署名欄に「関係各位」とだけ記されていたという。
命名と制度化[編集]
、は、ヒトヒゴトウイルスが「事実を直接壊すのではなく、語り手の責任感を薄める」点に着目し、正式な研究対象として登録した。命名は病理学者のによるもので、彼女は「human word-of-mouth virus」の訳語として、会話の中で他人事を増幅させる性質を強調したとされる。
この時期、研究班は感染経路を三つに分類した。第一に口伝、第二に写経ならぬ写会議録、第三に電話メモである。とりわけ第三経路は強力で、1回のメモ転送で平均2.8回、語尾が受動態化したという数字が残っている[4]。
流行と社会反応[編集]
前半には、の製造業で「現場で起きたのに誰も当事者にならない」タイプの報告書が急増し、労務管理の混乱を招いた。これを受けて一部企業では、社内通達において「〜であることが確認された」よりも先に「〜と考えられている」を禁句とする独自の文体規制が導入された。
一方で、感染後の言語変化が必ずしも悪影響ばかりではないとして、広告業界や外交文書作成部門では半ば積極的に利用されたという。とくにのある自治体の広報紙では、住民苦情の欄が全件「担当部署にて検討中」となっており、結果として炎上を1週間ほど遅延させたと記録されている。
症状[編集]
主症状は、話者が自分の経験を直接述べず、「そういう事例がある」「一般に見られる」といった距離を置いた表現を過剰に使用することである。重症化すると、固有名詞を避けるために地名・人名・組織名まで一般名詞化し、会議では「例の件」「あの部署」「その時期」だけで議論が成立する。
また、感染者は引用の連鎖に敏感になる傾向があり、出典を示すと安心する一方で、出典そのものがまた別の出典を要求し始める。研究チームはこれを「二次伝聞増殖」と呼び、平均で3世代目の伝聞から内容の約41%が消失することを報告した[5]。
なお、極端なケースでは、本人の体験談が編集を経るうちに「地域の一般的傾向」として再構成される。これにより、加害と被害の境界が曖昧になるため、の分野ではしばしば批判対象となった。
診断と検査[編集]
診断には、が開発した「文体PCR」と呼ばれる装置が用いられたとされる。これは感染者の発話から受動態率、曖昧代名詞率、引用依存度を算出し、総合スコアが72点を超えると陽性と判定するものである。
ただし、検査精度には問題があり、記者会見と町内会の挨拶が高頻度で偽陽性になることが知られていた。そのため、の改訂版では「自己責任」という語が1回でも文中に現れた場合、追加で三段階の聞き取りが行われた。実際にはこの聞き取り自体が感染拡大に寄与したとも指摘されている[6]。
対策[編集]
公的対策[編集]
後半、の文書改善班は、感染拡大を防ぐため「主体を明記する」「日時を具体化する」「代名詞を削減する」という三原則を掲げた。各省庁には赤鉛筆ではなく青鉛筆の使用が推奨され、特に「検討」「調整」「関係各所」の連続使用は抑制対象とされた。
しかし、実務上は「誰が決めたか」を書くことで会議が長引くという逆効果も生じ、運用は次第に形骸化した。1999年の内部報告では、対策導入後に議事録のページ数が平均で1.7倍に増えたとされる。
民間対策[編集]
民間では、新聞社や出版社が「一人称の復権運動」を行い、寄稿文における主語明示を奨励した。ある編集部では、感染防止のため原稿に「私は」を三回以上書くと小さな菓子が支給される制度が導入され、結果として文体は改善したが糖分摂取量が増えたという。
また、関西地方の一部では、感染予防として落語の「地の文」訓練が取り入れられた。話者が自分でオチを回収する形式はヒトヒゴトウイルスに弱いとされ、寄席関係者の間で半ば民間療法のように広まった。
社会的影響[編集]
ヒトヒゴトウイルスは、責任の所在を曖昧にする表現が組織運営に及ぼす影響を可視化した点で評価された。特に初頭の行政文書改革では、感染症対策を名目に、かえって文章の透明化が進んだとされる。
一方で、当事者性を過度に求める文化への反動も生み、1998年以降、若年層のあいだでは「他人事にできないことを自分で引き受ける」姿勢が一種の倫理として流行した。これに対し、研究者の一部は「感染対策が道徳教育にすり替わっている」と批判した[7]。
さらに、インターネット掲示板の普及後は、ヒトヒゴトウイルスが匿名空間で増殖しやすいことが指摘された。特に、伝聞だけを再投稿する文化は本症の温床とされ、には「ソースはないが現場では有名」なる句が流行語の候補に挙がった。
批判と論争[編集]
本概念には、そもそも病原体として扱うこと自体が比喩の暴走ではないかという批判がある。とくにのは、ヒトヒゴトウイルス論が「責任回避を病理化することで、組織の政治性を見えにくくしている」と述べた。
また、のシンポジウムでは、感染拡大の主要因は会話ではなく「議事録の表題における受動態の連鎖」であるとの反論が出され、両派は6時間にわたり定義論争を続けた。なお、このときの議事録は最終的に22ページに及んだが、結論欄は「継続審議」とだけ記されていた。
それでも実務上は有用な概念として残り、現在でも一部の官公庁、広報部門、謝罪対応班で参照されている。ただし、学術的には病原体というより、文体と責任分散の相関を説明するための比喩モデルとみなす見解が優勢である。
脚注[編集]
関連項目[編集]
脚注
- ^ 渡辺精一郎『会議録における主語消失現象の研究』国立情報病理研究所紀要, 1988, Vol. 12, pp. 44-79.
- ^ Eleanor M. Thorne, "Human Word-of-Mouth Virus and Administrative Speech", Journal of Applied Information Pathology, 1990, Vol. 8, No. 3, pp. 201-226.
- ^ 佐伯真理子『他人事化する日本語: 企業文書の病理』勁草書房, 1992, pp. 113-158.
- ^ 林田康介『風聞媒介性ウイルスの基礎』南山堂, 1993, pp. 9-67.
- ^ Margaret A. Saunders, "Responsibility Diffusion in Bureaucratic Narratives", London Review of Semiotic Medicine, 1997, Vol. 4, pp. 55-88.
- ^ 国立情報病理研究所編集『文体PCRマニュアル 第3版』内外医学社, 1994, pp. 2-41.
- ^ 小松原治『自治体広報と感染的婉曲表現』時事通信出版局, 2001, pp. 77-119.
- ^ A. R. Bell, "On the Second-Order Transmission of Rumour", Proceedings of the Institute for Social Virology, 2004, Vol. 19, No. 2, pp. 13-39.
- ^ 高橋玲子『ヒトヒゴトウイルス対策白書 1999年度版』総務庁文書改善班, 1999, pp. 5-96.
- ^ Bernard de Luca, "The Strange Case of the Human Word-of-Mouth Virus", Archives of Bureaucratic Pathology, 2008, Vol. 27, pp. 301-333.
外部リンク
- 国立情報病理研究所アーカイブ
- 日本文体感染学会
- 会議録保存協会
- 文書衛生推進センター
- The Bureaucratic Virus Observatory